Диссертация (1024990), страница 2
Текст из файла (страница 2)
– начала XX в. – В. С. Соловьев17,11Booth, Charles. Life and labour of the people in London. Poverty. Rev. ed. N.Y.:A.M. Kelley, 1969.12Мюнстерберг Э. Призрение бедных. М., 2011. 401 с.13Стог А. Д. Об общественном призрении в России. В 2 т. СПб., 1818. 526 с.14См., например: Достоевский Ф. М. Идиот // Собрание сочинений. В 10 т. Т. 6.М., 1957. 536 с.; Достоевский Ф. М. Пушкинская речь // Полное собраниесочинений. Т.
26. Ленинград, 1984. С. 129-149.15Чернышевский Н. Г. Что делать? М., 1998. 704 с.16См., например: Толстой Л. Н. О переписи в Москве // Собрание сочинений. В 22т. Т. 16. М., 1983. С. 97-104; Толстой Л. Н. Так что же нам делать? // Собраниесочинений. В 22 т. Т. 16.
М., 1983. С. 166-399.17См., например: Соловьев В. С. Духовные основы жизни // Собрание сочинений.В 10 т. Т. 3. СПб., 1970. С. 299-416; Соловьев В. С. Оправдание добра.7П. А. Флоренский18 и В. В. Розанов19. В своих работах мыслители обосновывалинеобходимость благотворительной деятельности с точки зрения нравственныхкатегорий (справедливости, гуманизма, долга, нестяжания, милосердия и любви),рассматривая ее как неотъемлемый элемент проявления морали.Из-за доминирующего влияния марксистской идеологии советскимиучеными уделялось незначительное внимание проблемам благотворительности.
Вэтической и социально-философской литературе превалировали ее негативныеоценки. Социальная наука рассматривала благотворительность как буржуазныйпережиток, а бедность представлялась как результат особых социальныхотношений эксплуататорского общества, отражающий и выражающий егоантагонистические противоречия.
Такую позицию обосновывали советскиеисследователи С. Ф. Анисимов20, Ю. Н. Давыдов21 и А. И. Титаренко22.Постсоветский период развития российского общества сделал актуальныманализ проблем благотворительности. Ученые исследовали благотворительность,во-первых, как социально значимый вид деятельности (Р. Г. Апресян23, Л. В.Нравственнаяфилософия[Электронныйресурс].URL:http://www.bim-bad.ru/docs/slovjov_dobro.pdf (дата обращения: 03.07.2013).18См., например: Флоренский П.
А. Столп и утверждение истины // Собраниесочинений. Т. 1. Ч. 1. М., 1990. 496 с.; Флоренский П. А. У водоразделов мысли //Собрание сочинений. В 2 т. Т. 2. М., 1990. 447 с.1920Розанов В. В. Религия и культура. М., 1990. 637 с.См., например: Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство ипотребление. М., 1988.
253 с.; Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. М., 1979. 142с.21Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия (проблемы нравственнойфилософии). М., 1989. 318 с.22Марксистская этика / Под ред. А.И. Титаренко. М., 1980. 352 с.23См., например: Апресян Р. Г. Дилеммы благотворительности // Общественныенауки и современность. 1997. № 6. С. 56-67; Апресян Р. Г. Филантропия:8Бадя24, А.
М. Вербицкий25), во-вторых, как необходимый общественный институт(О. Е.Кузина26,Толмачева27).И. А.Былипредложеныразличныеинституциональные модели современной российской благотворительности.Объектом внимания современных отечественных авторов становятсяпроблемыпатриотизма,национальнойидеологиироссийскогообщества,соотношения феноменов богатства и бедности в современной России (В.
Н.Ремарчук28, В. С. Пусько29).В последние годы появился новый дискурс в отечественных исследованияхблаготворительности – данный феномен анализируют в контексте проблематикимилостыня или социальная инженерия? // Общественные науки и современность.1998. № 5. С. 51-60.24Бадя Л. В. Благотворительность и меценатство в России: Краткий историческийочерк. М., 1993. 187 с.25Вербицкий А. М. Роль некоммерческих благотворительных организаций в делеоказания социальной помощи и организации социальной работы в России //Социальная работа. 1992.
Вып. 6. С. 3-7.26Кузина О. Е. Благотворительность в России как социальный институт.[Электронный ресурс]. URL: www.hse.ru/data/007/979/1224/Kuzina_8_04_08.doc(дата обращения: 07.08.2014).27Толмачева И. А. Институциональные модели современной отечественнойблаготворительности // Вестник Томского государственного университета. 2014.№ 379. С. 108-111.28Ремарчук В. Н. «Новый патриотизм» в современной российской политике //Этносоциум и межнациональная культура.
2014. № 12 (78). С. 9-17.29См., например: Пусько В. С. Некоторые аспекты формирования национальнойидеологии России // Казачество. 2015. № 10. С. 12-20;Пусько В. С.Философия богатства и бедности в современной России // Этносоциум имежнациональная культура. 2013. № 1 (55). С. 15-20.9становления гражданского общества (Е.
М. Андронова30, И. Е. Корнеева, И. В.Мерсиянова31, И. М. Модель, Б. С. Модель32, В. Н. Якимец33). Кроме того,наблюдается гуманистический тренд, дается оценка благотворительности какпрактической форме гуманизма (О. С. Хлякин34).Несмотря на то, что имеется целый ряд философских исследований,посвященныхвопросамблаготворительности,темнеменее,ещенесформировалось целостное ее понимание как необходимого элемента духовнонравственногобазисасоциокультурнойидентичностиформирующегосяроссийского суперэтноса. Рассмотрение благотворительной деятельности вданном аспекте позволит осмыслить ее как субстанциональное основаниеразвития российского общества.30Андронова Е. М.
Благотворительность и некоторые аспекты общественноговзаимодействия как составная часть становления гражданского общества.Обобщенные материалы исследования на примере Тульского региона //Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб.,2001. С. 722-72731Мерсиянова И. В., Корнеева И. Е. Благотворительность и участие россиян впрактиках гражданского общества: региональное измерение Вып. VIII. М., 2013.204 с.32Модель И.
М., Модель Б. С. Благотворительные общественные объединения винституциональном поле гражданского общества // НаучныйежегодникИнститута философии и права Уральского отделения Российской академии наук.2002. № 3. С. 128-143.33Якимец В. H. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория,принципы, механизмы. М., 2004.
384 с.34Хлякин О. С. Благотворительность как общественное явление: социально-философские аспекты: дис. .... канд. филос. наук. Красноярск, 2004. 129 с..10Цельдиссертационнойработы–социально-философскийанализблаготворительной деятельности как субстанциональной основы эволюциироссийского общества.Достижениепоставленнойцелипредполагаетрешениеследующихисследовательских задач:- провести сравнительный анализ основных концепций благотворительнойдеятельности;- выявить фундаментальные факторы и функциональное значение институтаблаготворительности в российском социуме;-определитьценностно-смысловыепринципыиэкзистенциальныеустановки благотворительной деятельности;- исследовать российскую благотворительность исходя из наличияонтологической дихотомии социального бытия «статика-динамика»;- осуществить анализ благотворительной деятельности в контекстепроблематики формирования национальной идеи;- дать оценку социальных практик благотворительности и их влияния настановление гражданского общества в России.Объектомисследованияявляетсяблаготворительностькаксоциокультурный феномен.Предметом исследования выступает благотворительная деятельность какдуховно-субстанциональный аспект бытия российского социума.Теоретико-методологическаяосноваисследованияопределяетсясложностью и многоаспектностью объекта анализа.
Большое значение на выборметодологии оказали социально-философские идеи Платона и Аристотеля,позволившиевыделитьбазовыеподходыкосмыслениюфеноменаблаготворительности – «патерналистский» и «либеральный». Для анализаблаготворительности как социальной практики был использован структурнофункциональный подход, представленный концепциями Э. Дюркгейма и Т.Парсонса. Выявление ценностно-смысловых компонентов благотворительнойдеятельностиосуществлялосьнаосновеаксиологическогоподхода,11разработанного представителями русской философии (В.
С. Соловьевым, П. А.Флоренским, Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, В. В. Розановым).Исследование благотворительности как значимого института гражданскогообщества осуществлялось с помощью институционального подхода (Т. Веблен. Д.Норт).Анализ собранного материала по проблеме выявления места и ролиблаготворительнойдеятельностивпроцессесоциокультурногоразвитияроссийского социума осуществлялся с помощью методологических принциповединстваисторическогоилогического,системнойдетерминацииисамоорганизации, а также деятельностного подхода. Для оценки феноменаблаготворительности с точки зрения существующих социальных противоречийроссийского общества применялся диалектический метод.Научная новизна диссертационного исследования:1.
Выделеныдваосновныхконцептуальныхподходакоценкеблаготворительности в российском социуме: патерналистский, базирующийся напризнаниидоминирующейролигосударства,принимающегонасебяруководящую роль в осуществлении социальной защиты граждан, и либеральный,предполагающий возможность свободного и разумного выбора человека в делеоказания социальной помощи Другому на основе наличия развитого институтачастной собственности.2. Уточнено смысловое содержание концепта «благотворительность»,отражающее особенности исторического развития общественной солидарности ипредставляющеесобойзначимыйфакторсоциокультурнойидентичностиформирующегося российского суперэтноса.3. Проведенконтекстеанализонтологическойроссийскойдихотомииблаготворительнойдеятельности«статика-динамика»:встатичностьобоснована через осмысление ментальных особенностей и культурных архетиповроссийского народа, динамичность – через анализ глобализационных процессов.124.
Обоснованавозможностьвыдвиженияконцептовмилосердияиблаготворительности в качестве базовых для формирования национальной идеи исистемы субстанциальных ценностей развития российского суперэтноса.5. Предложена концептуальная идея благотворительности как объективнонеобходимого социокультурного фактора формирования гражданского общества.Положения, выносимые на защиту:1. В современном социально-философском дискурсе следует выделять дваальтернативныхконцептуальныхподходадеятельностипатерналистскийи–коценкелиберальный.благотворительнойЕслипервыйподходпредполагает превалирующую роль государства, его особую ответственность зарешение социальных проблем граждан и субъект-объектные общественныеотношения,товторойпризнаетвкачествеобязательныхфакторовблаготворительной деятельности наличие частной собственности, экономическойсвободы и субъект-субъектные социальные связи.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
