Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты)

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФедеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»(РГГУ)На правах рукописиДолгова Евгения АндреевнаСОВЕТСКОЕ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО В 1918–1934 ГГ.:СОЦИАЛЬНЫЙ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ, ПУБЛИЧНЫЙАСПЕКТЫСпециальность 07.00.02 – Отечественная историяДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени доктора исторических наукНаучный консультантД.и.н., проф.

Г.Г. ЕршоваМосква – 20192СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕГЛАВА51.НАУЧНОЕСООБЩЕСТВОВ1918–1934-Х ГГ.:ИСТОРИОГРАФИЯ, ТЕОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИСТОЧНИКИ1.1.Советскоенаучноесообщество:опытизученияиисториографические оценки…………………………………………………231.2. Теоретические подходы к изучению советского научного сообщества531.3.Источникиизучениясоветскогонаучногосообщества:эвристический потенциал и информационные возможности……………..631.4. Подходы к определению понятия «научный работник» и центрыстатистической документации 1920–1930-х гг…………………………….841.5. Исторические источники 1920–1930-х гг.

и методы социальнойстатистики……………………………………………………………………..ГЛАВА2.СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ107СТРУКТУРАНАУЧНОГО СООБЩЕСТВА 1918–1934 ГГ.2.1. Эндогенные и социальные факторы структурных измененийнаучного сообщества…………………………………………………………2.2.Научноесообщество:дисциплинарная,119пространственная,возрастная структура…………………………………………………………1482.3. Национальные группы в структуре научного сообщества 1920–1930 х гг……………………………………………………………………….1752.4. Новый гендерный профиль: приход женщин в советскую науку1920–1930-х гг…………………………………………………………………193ГЛАВА 3.

НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО В ФОКУСЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ 1918–1934 ГГ.3.1. Ученые как статусная социальная группа в структуре советскогообщества……………………………………………………………………….21233.2. Иерархия и статусные группы внутри научного сообщества:фильтры и позиции……………………………………………………………2463.3. Была ли советская наука коммунистической: политический профильнаучных кадров в статистике…………………………………………………2713.4.

Академические карьеры, привилегии и партийность в советскойнауке 1930-х гг………………………………………………………………..3.5.Самоидентификацияиустановлениестатусасоциальногопроисхождения и положения научных работников в 1920–1930-е гг…….ГЛАВА4.ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙОРГАНИЗАЦИОННЫЕФОРМЫИ288298АСПЕКТ:ПОВСЕДНЕВНЫЕПРАКТИКИ4.1.

От ученого к научному работнику: изменение характера иприоритетов научного труда…………………………………………………3214.2. Ученые и механизм государственной поддержки научных инициативв постреволюционные годы…………………………………………………..3404.3. «В поисках революционной науки» – научная фантастика и научнаяпрактика в мегакомплексе: исторический опыт Психоневрологическойакадемии……………………………………………………………………….3584.4. Научное лидерство: содержание понятия, стили руководства, роль ипозиции………………………………………………………………………..ГЛАВА5.НАУКИ:ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙИНСТИТУТКРАСНОЙКЕЙС382СОВЕТСКОЙПРОФЕССУРЫКАК«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ»5.1.ИнститутКраснойпрофессуры:финансированиеиинфраструктура……………………………………………………………….5.2.ПреподавательскоесообществоИнститутаКраснойпрофессуры…………………………………………………………………….5.3. СлушателиИнститутаКраснойпрофессуры:403рекрутирование,4294академическое движение, трудоустройство………………………………..4535.4.

Институт Красной профессуры: от революционной идеи к практикевоплощения…………………………………………………………………..471ГЛАВА 6. ПУБЛИЧНАЯ РОЛЬ УЧЕНОГО: СОЦИАЛЬНЫЙЗАПРОС, ФОРМЫ И ПРАКТИКА ПРЕЗЕНТАЦИИ НАУЧНЫХРЕЗУЛЬТАТОВ6.1.Научноекнигоизданиевконце1910–начале1920-хгг.:территориальное, дисциплинарное, социальное распределение………….4786.2. «Наука для всех»: освоение советским научным сообществомпрактик популяризации результатов научного труда………………………4936.3. Международная коммуникация научных работников в 1920–1930 е гг………………………………………………………………………..508ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………537Список источников и литературы……………………………………………555Приложение 1.

Список таблиц и рисунков с указанием источникарасчетов………………………………………………………………………..655Приложение 2. Роспись цитируемых изданий справочно-статистическогохарактера………………………………………………………………………666Список принятых сокращений………………………………………………6815ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследованияВ исторической науке последних лет наметилось несколько тенденций,корректирующих привычный познавательный ракурс исследования проблемистории России новейшего времени в части ее конкретно-исторических сюжетов– бытования науки и научного сообщества, положения социальных ипрофессиональных групп.Прежде всего, речь идет о влиянии на традицию изучения науки и научногосообщества особого историографического направления – социальной истории,обладающей специфичной методологией и выявившей отдельные областиисследования (параграф 2.1). Особое внимание историков в этом проблемномполе по сравнению с предшествующим периодом историографии все чащепривлекает не отдельная творческая личность и присущие ей ценностныепредпочтения и установки, а формы взаимодействия и объединения ученых,принципыфункционированияорганизационногоповедениянаучных(например,коллективов,сточкиособенностизренияих«схоларной»проблематики, истории научных институций и объединений, положенияотдельных социальных групп в составе научного сообщества, поведенческихпрактик ученых и др.).Сильное влияние социальной истории, безусловно, имеет следствием ипереосмысление сути самого предмета исследований – истории науки и научногосообщества.

Наука понимается как социальный институт, механизмы еефункционирования исследуются в рамках определенных социальных матриц(системы образования, индустриального производства и т.д.), роль же научногосообщества и отдельного ученого соотносится с социально-политическимзапросом и исследуется в тесной функциональной увязке с актуальными задачамиразвития общества и поиском оптимальных организационных и управленческих6форм1. Привнесение таких акцентов в историческое исследование обуславливаетновый поворот в осмыслении привычных исследовательских сюжетов –например, взаимодействия научного сообщества и власти, определения границ егоавтономии,поискафункционированияоптимальныхмеханизмовмергосударственнойобщественногоконтроляподдержкизаинаучнойдеятельностью, ее результатами и возможными сферами применения.

Поискответа на эти вопросы является важным и актуальным для пониманияисторического опыта (само)организации и институционального оформлениянауки ключевого периода ее эволюции.В истории России новейшего времени особое значение имеет этаптрансформации науки как социального института, произошедший во второйполовине 1910–1930-х гг. Указанный период правомерно проблематизировать как«болевую точку» в истории отечественного научного сообщества, поставленногоперед необходимостью адаптации к социальным, политическим, экономическим,культурным изменениям первых постреволюционных десятилетий. Его изучениедает яркий пример конкурирования в современной историографической ситуациипривычныхисследовательскихтрактовокполитическойисторииинародившегося, но не развернутого в исследовательской практике социального иэндогенно-сциентистского подхода.Степень научной разработанности темыТрадиционно в историографии исследуемый период в истории научногосообщества рассматривается в ракурсе мощного политического фактораотечественной истории – революции 1917 г.

и последовавшего за ней длительногогражданского противостояния. Он трактуется через понятие «репрессированной»науки, деформированной под влиянием идеологического фактора и подчинениякомандно-административному запросу власти. В этом ракурсе объяснительныестратегии выстраиваются через анализ политической составляющей – принятия1Бен-Дэвид Д. Роль ученого в обществе. М., 2014. 339 с.7или непринятия учеными марксистско-ленинской идеологии (и отражения этогофакта в их творческом наследии), эволюции их отношения к новой власти,степени их вовлечения или устранения из научного поля ввиду соответствия илинесоответствияихполитическойпозициигосподствующейидеологии.Исследователями, как правило, обнаруживается прямая корреляция междуполитически «правильным» поведением ученых и их положением в статуснойиерархии, защищенностью в социально-экономическом отношении.

Указанныехарактеристики науки и советского научного сообщества соотносятся ссобытиями политической истории России новейшего времени и рассматриваютсякак специфично-советские (параграф 1.1).Однако в рамках указанного подхода не находят объяснения и трактуютсякак исключения из правила ряд фактов и тенденций, которые не укладываются впривычную концепцию конфликтного развития науки, – жизненные траекторииотдельных ученых и факты их биографий2, социальный и идеологический составнаучного сообщества, расстановка сил и специфика процессов конкурентнойборьбы внутри него, наконец, преемственность нобилитета, выдвигаемыхученыминаучныхпроектов,воспроизводимыхпрактикповеденияиинституциональных ритуалов «правилам игры» дореволюционной науки 3. В связис этим все большие вопросы вызывает однозначность выделения 1917 г.

какрубежной даты в истории отечественной науки XX в. Все чаще делается вывод отом, что сосредоточение внимания исключительно на факторе революции и еепоследствиях не позволяет учесть иные, имплицитные, тенденции в развитииWeek-end в Болшево, или Еще раз «вольные» письма академика В.И.