Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 2

Вернадского /Подгот. публ. М.Ю. Сорокиной // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 23. СПб., 1998.С. 295–344; Колчинский Э.И., Козулина А.В. Бремя выбора: почему В.И. Вернадский вернулся вСоветскую Россию? // Вопросы истории естествознания и техники (далее – ВИЕТ). 1998. № 3.С. 3–25; Ученый в эпоху перемен: Н.И. Кареев в 1914-1931 гг.

/ Авт.–сост. Е.А. Долгова. М.,2015. 512 с.3Сидорчук И.В. Академическое гуманитарное сообщество и политика государства вРоссии (1914–1930): Дисс. … канд. ист. наук. СПб., 2012; Сорокина М.Ю. Русская научнаяэлита и русский тоталитаризм (очень субъективные заметки) // Личность и власть в историиРоссии XIX–XX вв. СПб., 1997. С. 248–254 и др.28науки исследуемого периода, определившие специфику ее организации ифункционирования.С другой стороны, в исторических работах последних лет, написанных врамках социального и эндогенно-сциентистского подхода, который частоотождествляетсясревизионистсткимнаправлениемисториографии(параграф 1.1), звучит утверждение, что сведение происходящих в научномсообществе сложных процессов к факту идеологического противостояния«красных» и «белых» профессоров – групп, принявших и не принявшихпобедившую идеологию марксизма – является некоторым редуцированиемгораздо более сложных происходящих в научном поле процессов.

Сторонникитакой позиции отмечают, что тенденция «огосударствления науки» – еепревращение в громадное, индустриально организованное предприятие, в котороеоказались вовлечены большие людские и материальные ресурсы – в исследуемыйпериод была общемировой4. Причины изменений крылись в кризисных явленияхв развитии общества (и науки как важнейшей сферы нематериальногопроизводства), толчком же к трансформации стала Первая мировая война,влияние которой в предшествующие годы нередко преуменьшалось в светеполитических событий последующих революционных лет. Именно она логическизавершила одни, обусловила и скорректировала другие тенденции, эксплицитнопроявившиесявпослевоенныегоды.Сторонникиэтойточкизренияподчеркивают, что война поставила перед национальными сообществамиевропейских стран задачу формирования явных преимуществ в научнотехнологическойобласти5,длядостиженияэтойзадачипотребовалосьперестроить инфраструктуру науки, возник социальный запрос на изменениетематики, характера научных исследований и форм их организации, языка4Kotkin St.

Modern Times: The Soviet Union and the Interwar Conjuncture // Kritika:Explorations in Russian and Eurasian History. 2001, Winter. Vol. 2. № 1. Р. 111–164; Holquist P.Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis 1914–1921. Cambridge: HarvardUniversity Press, 2002. 359 p.5Kojevnikov A. The Great War, the Russian Civil War, and the invention of big science //Science in Context. Vol. 15. № 2. 2002, June. Р.

239–275.9научного творчества. Одновременно в условиях российской действительностиразвитие указанных тенденций оказалось скорректировано революцией 1917 г.,Гражданской войной и усилением роли государственного регулирования жизниобщества. Указанные политические обстоятельства сформулировали основныетребования уже к советской науке: одним из них, действительно, стал запрос наидеологическую однородность произведенной научной продукции во всехотраслях научного знания. Происходящие в поле науки процессы можноохарактеризовать как сложные и противоречивые, несводимые к простомупредолению последствий революционного противостояния.

Подобный подходнашел отражение в изменении ракурса исследования – пристальном внимании квзаимодействию власти и научного сообщества в исследуемый период впротивовестрадиционной«конфликтной»концепцииразвитиянауки.Подчеркнем, что второй подход в российской историографии лишь утверждается,в то время как в зарубежной исторической науке он уже не является новым и дажеимеет исследовательскую традицию. Причина этого видится в непреодоленииимпульса эмоционально окрашенной концепции «репрессированной науки»,сложившейся в 1990-е гг.

и сосредоточивающей внимание исключительно натрагических событиях истории научного сообщества в исследуемые годы(параграф 1.1).Одной из концепций эндогенно-сциентистской версии изучения историиотечественной науки является актуализированный в современной российскойисториографии6мобилизационныйподход6.Под«мобилизацией»здесьHolquist P. Making War, Forging Revolution...; Kojevnikov A. The Great War, the RussianCivil War, and the invention of big science…; Kotkin St.

Modern Times: The Soviet Union and theInterwar Conjuncture…; Kojevnikov A. Stalin's great science. The times and adventures of Sovietphysicists.L.: Imperial College Press, 2004. 360 p.; Krementsov N.L. International science between theworld wars: The case of genetics. L.: Routledge, 2005. 186 p; Idem. Stalinist science.

Princeton:Princeton Univ. Press, 1997. 368 p.; Дмитриев А.Н. Мобилизация интеллекта: Первая мироваявойна и международное научное сообщество // Интеллигенция в истории: образованныйчеловек в социальных представлениях и действительности. М., 2001. С. 297–298;Берлявский Л.Г. Власть и отечественная наука: формирование государственной политики: 1917–1941 гг.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Новочеркасск, 2004.

46 с.; Гришина Н.В. Наука и10понимается комплекс мероприятий, осуществляемых государством и научнымсообществом с целью концентрации и напряжения всех научных ресурсов,средств и сил ради достижения общенациональных целей. Ситуацию же«мобилизационного запроса» к науке можно сравнить с научной революцией,когдаменяютсяпознавательныепринципыиобъяснительныемодели,институциональная структура и корпус интеллектуалов науки.Концепт «мобилизации» актуален не только для историографических работпоследних лет, но и для риторики исследуемого периода.

Он объединяетисторическую документацию, выплескиваясь за границы научных текстов,периодики и речей, за государственные и идеологические границы и формируяособый профиль и атмосферу эпохи. В 1932 г. военный эмигрант В.В. Добрынин всвоих докладах на заседании Кружка по изучению мировой войны при Русскомнародном университете в Праге отмечал: «Мировая война изменила понятие“живой силы”. Теперь под этим понятием понимается уже не армия, а всевооруженные и невооруженные силы страны, придающие ей живучесть иупругость сопротивления»7. Автор подчеркивал, что изменилось и самосмысловое наполнение понятия «мобилизация». Если раньше это быламобилизация армии, то после войны она приобрела характер мобилизациигосударства – совокупности мер, необходимых для перехода с мирного навоенное положение в любое время8.

Национальная мобилизация охватывала вобщих чертах приведение в военное положение средств передвижения исообщения;вобластиэкономической–устроениеособогопорядка,удовлетворяющего в первую очередь нужды армии и потом страны; в областисоциальной – узаконение отношений, созданных на время войны междуотдельными гражданами и между гражданами и государством; наконец, в областиинтеллектуальной – привлечение всех ресурсов страны к национальной обороне ивласть в 1910–1920-е гг.: к вопросу о модели взаимоотношений // Вестник Омскогоуниверситета. Серия «Исторические науки». 2014.

№ 1(1). С. 70–76.7ГА РФ. Ф. Р-6838. Оп. 1. Д. 138. Л. 3.8Там же. Л. 15.11меры поддержания морали9. Отмечая, что феномен мобилизации коснулся всехбез исключения стран – участниц Первой мировой войны, автор выводил его заузкие хронологические рамки второй половины 1910-х гг. и настаивал напродолжении мобилизационной программы большевистским руководствомстраны: вкупе со специфически революционными целями вопрос всестороннеймобилизации в их политике приобрел самую классическую форму полногонапряжения национальных сил10.Влияние мобилизационной концепции на слой администраторов наукидемонстрируетсвидетельствоЛ.Г.

Шапиро,возглавлявшегоподотделмобилизации научных сил Наркомпроса – в статье «Мобилизация науки»,опубликованной в журнале «Народное хозяйство» за март – июнь 1918 г., имформулировались требования к советской науке: большая близость к проблемампроизводства,коллективистскиеформыисследований,государственнаяцентрализация научных работ и их регуляция. Последнее казалось авторуособенно важным в такой стране, как Россия, где незначительное количествоученых работает вразнобой из-за ведомственной разобщенности и конкуренции.Еще более убедительную картину мобилизационной науки представил в1931 г. Н.И.

Бухарин. Он противопоставлял мобилизацию науки прежних лет исовременного ему этапа: «Полезно вспомнить о так называемой мобилизациинауки во время войны, когда вся совокупность научных сил, средств, учреждений,научных кадров была брошена на дело обслуживания империалистической бойнинарода. Если сейчас мы будем говорить относительно самого метода организациинаучно-исследовательского труда, то мы видим, как старый ученый “кустарьодиночка” в передовых капиталистических странах уже отошел в прошлое, какего сменили крупные научно-исследовательские организации финансовогокапитала с фабрикоподобной структурой, с “научным разделением научноготруда, со своими цехами (отделами), с продуманными установками в работе, с9ГА РФ. Ф.

Р-6838. Оп. 1. Д. 138. Л. 21.Там же. Л. 33.1012координацией частей, со своим типом и своим ритмом работы, с ее внутреннимпланом, с целой армией научно-исследовательских работников, от светил наукидо препараторов и рабочих опытных заводов”»11.Таким образом, понятие «мобилизация» формировало особое восприятиенауки и ее задач в исследуемый период, определяло ее функции, формы, практикиполучения и презентации научных результатов и подчиняло участников научноисследовательского процесса (ученых/научных работников) задаче модернизацииразличных сфер общественной жизни и социальных институтов, то есть –выводилозапределыузкогопрофессионализмаиинституциональнойзамкнутости.

Оно определяло особый характер и черты науки в указанныйпериод, формируя специфику ее взаимодействия с властью в XX в., расстановкусил в научном сообществе, приоритеты научных исследований, характерпроизведенной продукции и специфику презентации результатов. Эти изменения,в свою очередь, вели к модификации самого научного сообщества, егогетерогенныхнеудивительно,характеристик,чтоконцепттрадицийоказалсяиэтики.Ввостребованэтомвотношениисовременнойисториографической ситуации в работах, написанных в проблемном полесоциальной истории науки.История научного сообщества советского периода является в этомотношении перспективной областью анализа для смены исследовательскогоракурса.