Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 4

Исследование показало, что в исследуемый периоднаучное сообщество не демонстрировало идеологической (коммунистической)однородности. Степень влияния идеологического фактора на прохождениеучеными ступеней академической карьеры и их положение в научной иерархиибыла не так значительна, как это традиционно оценивалось в историографии.(6) В условиях ограниченности ресурсов и наличия единственного источникаих восполнения (государственного финансирования) возникла функциональнаясвязьнаучногоработникаиинституции,ккоторойонпринадлежал.Сформировался новый тип научного работника, вовлеченного в качествефункциональной(кадровой)аффилированнойсориентированныеисследованиянаучного труда.нимединицыворганизации,иколлективныевидеалепопуляризирующегонаучныеведущегопроектыпрактико-результатысвоего19(7) В условиях научной конкуренции институций и производственныхколлективовособоезначениеприобрелапроблеманаучноголидерства.Исследование сущностного наполнения понятия в исследуемый период позволилоохарактеризовать особый статус и позиции лидеров научных направлений вструктуре научного общества, сложившиеся в силу ограниченности ресурсов.Материалы исследования показывают, что позиции того или иного сообщества,уровень его организационной автономии, ресурсного обеспечения частоудерживались лишь именем (научной репутацией) научного лидера и системойвыстроенных им патрон-клиентских отношений и ослабевали в момент егоотстранения.(8)Изучениехарактераиспособовпрезентациинаучногознания,публикационной активности научного сообщества свидетельствует о том, что висследуемый период все формы реализации научной деятельности оказалисьскорректированы/редуцированы.

Произошло упрощение языка, отказ от широкоймеждународной коммуникации и билингвализации результатов исследований.Приоритетноеразвитиеполучилазадачапопуляризациисюжетнойнаполненности, появились новые практики и формы презентации научныхдостижений.(9) Сумма охарактеризованных в исследовании тенденций нуждалась впроверке на основе изучения институционального кейса молодого научнообразовательного центра – современника изучаемого периода.

Кейс ИнститутаКрасной профессуры (1921–1938), обеспечивая возможность проследить влияниеключевых тенденций, позволил охарактеризовать потенциальную возможностьгосударственного регулирования такого специфического социального института,как наука. Изучение этого «государственного» проекта, специфики реализации напрактикепривилегий,сопровождавшихфункционированиеегонаучно-педагогической корпорации, иллюстрирует несостоятельность представлений овозможности прямого административного регулирования науки. Новооснованныйнаучно-образовательный (и идеологический) институт не реализовал в полной20мере ассоциируемые с периодом 1920–1930-х гг.

установки, демонстрируяхарактер влияния механизмов самоорганизации и саморазвития науки, в полноймере не приобретшей черты советской в данном наиболее идеологизированномцентре.Структура работыИсследование состоит из введения, шести глав, заключения, спискаисточников и литературы, двух приложений.В первой главе характеризуются историографические и методологическиеподходы к понятию «научное сообщество», корпус источников, формулируютсяметодические подходы работы с ними.Во второй главе исследуется социально-демографическая структура научногосообщества(распределениехарактеристикам;понаучныхдисциплинарномуработниковипоквалификационнымтерриториальному,гендерному,возрастному и национальному признакам), выявляются факторы ее изменений посравнению с предшествующим периодом.В третьей главе уточняются позиции научного сообщества как социальнопрофессиональной группы в структуре советского общества, характеризуетсяпроводимая в отношении него социально-экономическая политика; описываютсяструктурирующие и иерархизирующие механизмы и принципы организации исамоорганизации научного сообщества в исследуемый период; оцениваетсяуровень идеологической однородности научных кадров.В четвертой главе исследуется понятие профессиональной научнойповседневности: уточняется характер взаимосвязи научного или научнопедагогическогоработникасинституциональнойорганизацией,егопринадлежности к тем или иным объединениям и подчинения научному лидеру;анализируются повседневные практики адаптации научного сообщества кизменению форм организации научных исследований, связанную с нимперестройку и расширение научной инфраструктуры; исследуются процессынаучной конкуренции между организационными коллективами.21В пятой главе последовательно реализован метод индивидуализирующегосравнения (case study).

На примере работы одного из «государственных проектов»в сфере науки и образования, целью создания которого было обновлениекадрового состава науки и высшего образования, – Института Краснойпрофессуры и афиллированного с ним сообщества преподавателей и слушателей –выявляются принципы взаимодействия власти и научного сообщества ихарактеризуютсяграницыгосударственногорегулированиятакогоспецифического социального института, как наука.В шестой главе на примере изменения характера и способов презентациирезультатов исследования научной продукции в отечественном и зарубежномнаучном и популярном пространстве характеризуется трансформация социальнойроли и функций ученого, форм и содержания его деятельности в исследуемыйпериод в соответствии с социальным запросом к профессии.В заключении содержатся результаты и выводы исследования.Работу завершают приложения: 1) перечень таблиц и рисунков с указаниемисточника расчетов; 2) роспись цитируемых изданий справочно-статистическогохарактера.Объем работы составляет 683 с., 31 п.л., она содержит 48 таблиц и15 рисунков.22ГЛАВА 1НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО В 1918–1934 ГГ.:ИСТОРИОГРАФИЯ, ТЕОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИСТОЧНИКИ231.1.Научноесообщество1918–1934гг.:опытизученияиисториографические оценкиИстория научного сообщества в 1918–1934 гг.

является востребованной висториографии темой, актуальность которой неизменно обнаруживалась иподчеркивалась при любом изменении вектора и политической обусловленностиисторических исследований. Качественная фактографическая проработка темыдала ряд разноаспектных исследований и обусловила естественное различиеракурсов изучения, логично отражающих кроме авторских позиций влияниесинхронных им историографических этапов. Каждый из исследуемых аспектовпроблемы имеет свою историю изучения и может быть рассмотрен с точки зренияпротиворечивых трактовок.В советской историографии история научного сообщества в 1918–1934 гг.традиционно изучалась в рамках фундаментальной темы «интеллигенция иреволюция».

Она была признана одной из «стержневых»12 – количество работ,изданных в СССР по этой тематике только в 1968–1977 гг., приблизилось к двумтысячам13. В их числе – исследования по истории собственно научнойинтеллигенции. Их авторы, тщательно работая с источниками и детальнопрорабатывая каждый сюжет темы, обращались к истории организации науки впервые годы Советской власти, отдельных научных учреждений, заботы властиоб улучшении положения научной интеллигенции; «советизации» последней и«закономерной» борьбы с отдельными враждебными группами в ее составе.Отметим, что на указанном историографическом этапе научное сообществотрадиционно рассматривалось как объект тактик и стратегий власти.

Авторыпочти не делали акцента на имманентных, внутренне присущих тенденцияхразвития науки в исследуемый период.Зак Л.М. Великий Октябрь и интеллигенция (некоторые аспекты историографиипроблемы) // Интеллигенция и революция XX в. / Под ред. К.В. Гусева. М., 1985. С. 124.13Советская интеллигенция: советская историческая и философская литература за 1968–1977 гг.: Библиографический указатель. Новосибирск, 1978. 448 с.1224Следствием такого субъект-объектного принципа исследований сталовнимание к основным направлениям государственной научной политики впослереволюционные годы – к созданию централизованной системы руководстванаукой,перестройкегосударственнойсетиработыстарыхнаучныхисследовательскихучреждений,институтов,становлениюразвитиюновыхорганизационных форм научной деятельности14.