Диссертация (Глобальная научно-образовательная политика информационного общества - философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы), страница 9

Именно поэтому,мыполагаем,чтопостиндустриальноенельзяобщество,отождествлятьпоследнееизинформационноекоторыхиявляетсязавершающей стадией индустриального общества.По нашему мнению, кочевой образ жизни, характеризующийсясвободным ареалом, уступил место аграрному обществу, остановившемучеловека в пределах политических (государство), экономических (город),49социальных (семья), юридических (право) и бытовых (дом) границ, врезультате чего люди стали жить ближе друг к другу: ближе итерриториально, и социально.

Индустриальное общество, пришедшее насмену аграрному, заставило еще плотнее людей коммуницировать друг сдругом, выстроив экономический аспект общественных отношений посхеме: заказчик-организатор-исполнитель-потребитель.Так, производители, поставщики, продавцы, покупатели, посредники ипр. в условиях развитой конкуренции в борьбе за общий рынок ииспользования человека в качестве ресурса стали заходить на полеинтересовдругдруга.Винформационномобществе,понашимпредставлениям, отношения человека со средой изменились в корне:человек растворился в информационной среде, а среда растворилась вчеловеке. Данные изменения схематично показаны на рисунке 4.Рис.

4. Смена культурно-исторических парадигмГоворя о смене культурно-исторических парадигм не в общественноисторической практике, а в сознании человека, нельзя не обратитьвнимания на то, как меняется его отношение к информации, в частности –к ее присвоению и оценке.Данная тенденция нами представлена на рисунке 5.50Рис.5. Культурно-исторические типы мировоззренияЧеловек, ведущий кочевой образ жизни, по нашим представлениям,воспринимает информацию как данность: его передвижения по сутиявляются изменением его отношений с информацией.

Если его данность неустраивает, он уходит от нее к другой данности.В аграрном обществе ситуация складывается совершенно иначе:человек ограничен в своих передвижениях, он живет в пределахобозначенных границ селения, города, государства. Таким образом, любаяинформация воспринимается им с определенной точки зрения, позиции,обусловленной статическим положением. Он не переходит от однойданности к другой, он вынужден делить информацию на хорошую иплохую (на полезную и бесполезную, на важную и неважную, наактуальную и неактуальную, на приятную и неприятную и т.д.). По всейвидимости, с переходом от кочевого образа жизни к аграрному обществу,человек переходит от восприятия образа (гештальта) к формированиюценностно-оценочногоотношения,пытаясьеговербальноидентифицировать.

Индустриальное общество, в свою очередь, расширяетдиапазон ценностно-оценочного отношения, связывая его с полезностьюинформации. Таким образом, информация может быть полезна, вредна илибесполезна и безвредна одновременно. Технология или способствуетрешениюпроблемы,илипрепятствует,илиникакневлияет.51Информационное общество, характеризующееся огромным, практическибесконтрольным потоком информации, вносит свои коррективы, а именно:информацию можно считать полезной, вредной и “никакой”, только приусловии, что она ясна (т.е. ясны ее цели, содержание, область примененияи пр.).

Так появляется еще одна сторона в отношениях к информации –неясность, которая не позволяет оценивать ее полезность.Так же, по характеру присвоения информации, можно выявить различияв отношениях индивида в соответствии с ценностями той культурноисторической парадигмы, к которой он принадлежит. Например, прикочевом образе жизни, когда человек живет в общине, он вынужден делитьинформацию по принципу “мое” или “наше”. В аграрном обществе, когдачеловек “связан” с другими общими законами, границами и традициями,ему приходится различать в своем сознании “наше” и “ чужое”.

Виндустриальном обществе, с широким распространением частногопредпринимательства, отношения человека оценивают существующуюдействительность в разрезе “мое” и “чужое”. Наконец, в информационномобществе,со свойственнымобобществлениеегозамыслу утопизмом, завершаетсяинтеллектуального,иследственно,личностногопространства.Рассматриваяполитическихфеноменконтекстах,информационногонесложноприйтиобществаквыводу,вширокихчтоидеяинформационного общества – социалистическая, т.к. в ней, по замыслу, вполной мере реализуются принципы социальной справедливости, свободыи равенства. Либеральная идея, провозглашающая права и свободыличности безусловным приоритетом, требует большей ответственности отэтой личности, большей готовности принять не только свои права, но иобязанности, без выполнения которых достигнуть сбалансированностиобщественных отношений никак невозможно.

Исходя из этого, следуетзаключить, что пока либерализм существует исключительно в зародыше52“светлого будущего”, с взращиванием которого, очевидно, торопиться нестоит. Консерваторы также не способны препятствовать естественнойсменекультурно-историческихпарадигм,особенно,еслионасопровождается глобальным прорывом, воплощенным в предоставлениипотенциально равного доступа к информационным ресурсам для каждогочеловека.Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что, по своему замыслу,информационное общество – социалистическое, в котором консерватизмвыполняетфункциюингибитора,алиберализм–катализатораобщественного развития, это обеспечивает внутреннюю политическуюконкуренцию,сдерживаниеискачкообразныйрост,чтозасчетсинергетического эффекта способствует формированию движущей силыэволюции человеческой цивилизации. И консервативная, и либеральнаяидеи нужны современному обществу, т.к. они задают векторы развития,начальную и конечную точки отсчета, одна из которых уже безвозвратнопройдена, а другая, сколько бы к ней ни приближались, никогда не будетдостигнута в полной мере.Чем это объясняется? В ходе эволюции человеческой цивилизацииинформация последовательно проходит ряд преобразований от цели (ваграрном обществе) и средства (в индустриальном) до среды (винформационном).

Информация – это среда, среда существования,обитания и познания. В информационном обществе конкурируют не городаи государства, как в аграрном, и не корпорации, как в индустриальном, аинтеллекты. Интеллектуальная конкуренция в замкнутом пространствекорпорации, города и/или государства неминуемо превращается вхолодную (корпоративную, гражданскую и т.п. – в зависимости отдиапазона распространения) войну – организованное противостояние,борьбу интеллектуальных элит за власть, основанную на интеллектуальномлидерстве. Интеллектуальная конкуренция вне государственных границ,53следовательно, приводит к холодной мировой войне, основанной наагрессивнойподрывепропаганде,санкционных воздействиях и внутреннемгосударственныхустоевпосредствомразвитиясетиантигосударственно настроенных некоммерческих организаций.Говоря о мировоззрении как о совокупности взглядов человека на мир ина его место в этом мире, нельзя не отметить то, какое влияние наформированиемировоззренияоказываетпознавательнаямотивацияличности.

Достаточно вспомнить Пифагора, одного из основателейсовременной философии, который вместо того, чтобы именоватьсямудрецом, называл себя философом, т.е. любящим мудрость, ищущиммудрости. Более того, если рассматривать вопрос о том, как организованомировоззрениестановитсяносителяочевидным,идеологиичтокакинформационногопредставителиобщества,различныхтиповмировоззрения сосуществуют в разные исторические эпохи, так и разныеисторические эпохи находят свое отражение в мировоззрении каждогочеловека.Важно выделить, что идея информационного общества, как мы еепонимаем сегодня, находит свое отражение в соответствующих типемировоззрения и архетипе коллективного сознания.Архетипколлективногохарактеризуетсясознаниясовокупностью“Информационноевзглядов,убежденийобщество”иустановокличности, нацеленных на обобществление интеллектуальных ресурсовчеловечества для решения глобальных проблем цивилизации, на то, чтобыобъединять и взаимно усиливать интеллекты в процессе добычи,обработки, хранения, передачи и применения информации.

К этомуархетипу,носителейинформационногокоторогопространства,мыпрежденазываемвсего,архитекторамиследуетотнестифилософов, в каких бы предметных областях те ни были бы заняты(учителя,художники,литераторы,музыкантыипр.)и вкакой54исторической эпохе ни жили бы. В данном случае не стоит путатьархитектораинформационногопространствасремесленником,обладающим знаниями, умениями, навыками, компетенциями в частикакой-либо конкретной технологии, для которых она, а не творчество,является основой деятельности. И уж тем более не стоит путать носителейэтого мировоззрения с теми, кто занимается популяризацией технологий.Таким образом, архетип коллективного сознания “Информационноеобщество” существует с незапамятных времен, начиная с древнейшиххудожников наскальной живописи, аэдов, поэтов, музыкантов, скульпторови пр., его носителями были Гесиод, Гомер, Фалес Милетский, Пифагор,Платон и многие другие выдающиеся философы из известных нам древнихэллинов и не только.

Этот архетип свойственен каждому народу в любуюисторическую эпоху, т.е. он наднационален, надконфессионален исуществует вне времени и пространства. Очевидно, что наряду сархетипами коллективного бессознательного (К.Г. Юнг) существуют иархетипыколлективногосознания,объединяющиепредставителейразличных культур, цивилизаций и исторических эпох на основе общихценностей и смыслов.Под типом мировоззрения “Информационное общество” мы понимаемсистему отношений личности, интегрированной в информационноеобщество как в современную культурно-историческую парадигму, т.е.носителиданноготипамировоззренияразделяютидеологиюинформационного общества и руководствуются ею в своей деятельности вреальных условиях. Если архетип выражает установки коллективногосознания, то тип мировоззрения – индивидуального.