Диссертация (972137), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Данное явление связано, во-первых, с постепенным увеличением вдиагностических текстах слов, правописание которых подчинено традиционномупринципу, во-вторых, с явными трудностями в овладении этим принципом,которые к концу обучения в начальной школе спонтанно не преодолеваютсяшкольниками с дизорфографией. Следует отметить, что экспериментальнаягруппа учащихся допускает больше ошибок, чем контрольная, при этомдостоверная разница между ЭГ и КГ обнаруживается на протяжении всегопериода обучения, начиная с начала 2-го класса (Mann-Whitney: p = 0,270,p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001).Для выявления особенностей процесса формирования написания слов,регулируемых традиционным принципом письма, в группах испытуемых, укоторых диагностируется дизорфография, и учащихся без нарушений письмапроведен качественный анализ групп дизорфографических ошибок, подчиненныхданному принципу правописания, который представлен в таблице 9.Таблица 9 – Сравнительный анализ дизорфографических ошибок, обусловленныхнарушением овладения правописанием слов, подчиненных традиционномупринципу письма, допущенных учащимися ЭГ и КГ (m)ЭГКГЗначимостьразличий(критерийMannWhitney)9,123,63p < 0,0012,850,75p < 0,0012,151,43p < 0,0010,810,21P < 0,001Правописание предлогов0,450,10p = 0,003Правописание заглавной буквыв именах собственных0,240,37p = 0,627Дизорфографические ошибкиПравописание словарных словПравописание традиционныхсочетаний: жи – ши, ча – ща, чу –щу, чк, чн, ст и т.д.Правописание удвоенногосогласногоПравописание слов, имеющихтрадиционное орфоэпическоепроизношение99Результаты, показанные в таблице 9, свидетельствуют о том, что учащиеся,имеющие дизорфографию, допускают достоверно большее количество ошибокпрактически во всех группах по сравнению с детьми, не имеющими нарушенийписьма (Mann-Whitney: p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001, p = 0,003), заисключением правописания заглавной буквы в именах собственных (MannWhitney: p = 0,627), при этом наибольшее количество ошибок в обеих группахсвязано с правописанием словарных слов.Сопоставлениепроцессаовладенияправилами,подчиненнымилексикологическому принципу письма, учащимися ЭГ и КГ на протяжении всегопериода экспериментального исследования представлено на графике 9.среднее количество ошибокГрафик 9 – Сопоставительный анализ процесса овладения правилами,подчиненными лексикологическому принципу письма, учащимися ЭГ и КГ (m)1,61,41,210,80,60,40,201,421,020,900,930,860,670,580,320,27конец 1классаначало 2класса0,150,160,15конец 2классаначало 3классаконец 3классаначало 4классапериод обученияЭГКГКак видно из графика 9, школьники с дизорфографией достоверно хужесправляются с письменными диагностическими заданиями, чем учащиеся КГ.Исключение составил экспериментальный срез в начале четвертого года обучения(Mann-Whitney: p < 0,001, p < 0,001, p < 0,001, p = 0,001, p < 0,001, p = 0,738).Таблица10содержиткачественныйсравнительныйанализдизорфографических ошибок, обусловленных нарушением овладения правилами,регулируемыми лексикологическим принципом письма, которые допускаютшкольники, вошедшие в состав ЭГ и КГ.100Таблица 10 – Сравнительный анализ дизорфографических ошибок,обусловленныхнарушениемовладенияправилами,регулируемымилексикологическим принципом письма, допущенных учащимися ЭГ и КГ (m)Дизорфографические ошибкиЭГКГЗначимостьразличий(критерийMannWhitney)Слитное написание: слово + слово;служ.

ч. р. + слово;слово + служ. ч. р.3,990,91p < 0,001Раздельное написание слова1,750,69p < 0,001Таблица 10 наглядно демонстрирует значимые различия в количестведопущенных ошибок между ЭГ и КГ, при этом больше всего дизорфографическихошибок, характеризующих нарушение овладения правилами, подчиненнымилексикологическому принципу письма, в работах учащихся ЭГ выражается вслитном написании двух слов, а также в слитном написании служебных частейречи (предлогов, союзов, частиц) со словами.График 10 демонстрирует анализ процесса овладения переносом слов сострокинастроку,регулируемыхслого-морфемнымпринципомписьма,учащимися ЭГ и КГ на протяжении четырехлетнего обучения в начальной школе.среднее количество ошибокГрафик 10 – Сопоставительный анализ процесса овладения правилом,регулируемым слого-морфемным принципом письма, учащимися ЭГ и КГ (m)0,350,30,250,20,150,10,050,320,190,190,140,130,070,130,080конец 1классаначало 2классаконец 2класса0,090,07начало 3классаконец 3классапериод обученияЭГКГ0,070,04начало 4класса101Из графика 10 видно, что учащиеся, вошедшие в состав ЭГ и КГ, имеютзначимые различия в конце первого и в начале третьего года обучения (MannWhitney: p = 0,032, p = 0,028), после чего достоверных отличий в количествеошибок, связанных с неумением переносить слова со строки на строку, в ходеэкспериментального исследования не выявлено, при этом количество ошибокданной группы к концу обучения в начальной школе в обеих группахсокращается.

Анализ «выходов за поля» показывает, что в работах учащихся ЭГ иКГ они обнаруживаются неоднократно на протяжении всех шести контрольныхсрезов, однако достоверные отличия по критерию Mann-Whitney выявляютсятолько в начале второго года обучения: p = 0,663, p < 0,001, p = 0,224, p = 0,729,p = 0,857, p = 0,244.Процесс овладения правописанием слов, подчиненных грамматическомупринципу письма, детьми, составившими ЭГ и КГ, показан на графике 11.среднее количество ошибокГрафик 11 – Сопоставительный анализ процесса овладения правописанием слов,подчиненных грамматическому принципу письма, учащимися ЭГ и КГ (m)0,90,80,70,60,50,40,30,20,100,820,000,000,00конец 1классаначало 2классаконец 2класса0,810,190,19конец 3классаначало 4класса0,00начало 3классапериод обученияЭГКГИз графика 11 следует, что трудности правописания «ь» на конце именсуществительных, оканчивающихся на шипящий, начиная с конца 3-го класса вбольшей степени свойственны школьникам ЭГ.

Обнаруженная разница вколичестве ошибок является достоверной (Mann-Whitney: p < 0,001, p < 0,001).Следует учитывать, что результаты первых четырех контрольных срезов связаныс отсутствием в диагностических текстах слов, правописание которых базируетсяна грамматическом принципе письма.102Для наглядности сравнительный анализ различных групп орфографическихошибок на протяжении всего периода обучения учащихся ЭГ и КГ в начальнойшколе представлен в единой таблице 12.Таблица 11 – Сравнительный анализ различных групп орфографических ошибокна протяжении всего периода обучения учащихся ЭГ и КГ в начальной школе (m)Экспериментальные срезы№1.2.Принцип письмаМорфологическийпринципТрадиционныйпринцип3.Грамматическийпринцип4.Слого-морфемныйпринцип5.6.Конец1-гоклассаНачало2-гоклассаКонец2-гоклассаНачало3-гоклассаКонец3-гоклассаНачало4-гокласса––p = 0,024p < 0,001p < 0,001p < 0,001––p = 0,01p = 0,02p <0,001p< 0,001––––p =0,002p < 0,001приставка––––p < 0,001p = 0,006суффикс––––p = 0,028p < 0,001окончаниеправописаниетрадиционныхсочетаний: жи –ши, ча – ща, чу –щу, чк, чн, ст,зн, сн и др.правописаниеслов, имеющихтрадиционноеорфоэпическоепроизношение––––p < 0,001p < 0,001p = 0,505p = 0,031p = 0,126p = 0,610p = 0,561p < 0,001p = 0,005p = 0,001 p < 0,001p = 0,001p < 0,001p < 0,001–p = 0,004p < 0,001p = 0,488p = 0,113p = 0,561Ошибкипроверяемыйбезударныйгласный в корнепроверяемыйпарныйсогласныйв корненепроизносимыйсогласныйсловарные словаудвоенныесогласныев корнепредлогзаглавная буквав именахсобственных«ь» на концеимен сущ.,оканч.

нашипящийнеправильныйперенос словаслитноенаписание словраздельноенаписаниечастей словаp = 0,767–p = 0,032–p = 0,048 p = 0,736–––p = 0,284p < 0,001 p = 0,110p = 0,624p = 0,828––––––––p < 0,001p < 0,001p = 0,032p = 0,131 p = 0,221p = 0,028p = 0,460p = 0,184p < 0,001p < 0,001 p < 0,001p = 0,001p < 0,001p < 0,001p = 0,158p < 0,001 p = 0,024p = 0,183p = 0,002p = 0,628Всего ошибок:p = 0,003p < 0,001 p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,001Выход за поляp = 0,663p < 0,001 p = 0,224p = 0,729p = 0,857p = 0,244Лексикологическийпринцип103Таблица 11 показывает, что у учащихся в 1-м классе (конец обучения)первымипризнаками,характеризующиминарушениеовладенияорфографическим навыком письма, являются ошибки правописания словарныхслов, неправильный перенос слов со строки на строку, слитное написание словмежду собой, а также слов со служебными частями речи, стоящими перед словоми/или после него.

Во 2-м классе (конец обучения) к имеющимся ошибкамдобавляются ошибочные написания проверяемых безударных гласных и парныхсогласных в корне и раздельное написание частей одного слова. К концу третьегогода обучения в начальной школе перечень дизорфографических ошибокдополняется нарушением правописания непроизносимых согласных, приставок,суффиксов и окончаний, традиционных сочетаний, слов, имеющих традиционноеорфоэпическое произношение, удвоенных согласных, «ь» на конце именсуществительных,оканчивающихсянашипящий.К4-муклассувсеперечисленные ошибки сохраняются. Данные, представленные в таблице,показывают, что к концу обучения в начальной школе проявления дизорфографиистановятся более разнообразными.Полученныерезультатыдоказывают,чторазработаннаянамистандартизированная методика (гл.

2, с. 51 – 56) валидна и позволяет выявлятьшкольников с дизорфографией. Сопоставление с данными, полученными в ходеопроса школьных учителей, подтверждает, что все выявленные нами дети струдомовладеваютправиламиправописанияиалгоритмомрешенияорфографических задач.Такимобразом,полученныеэкспериментальныеданныепозволяютопределить критерии выявления дизорфографии, основным из которых следуетсчитатьдизорфографическиеошибки.Этиошибкихарактеризуютсяустойчивостью и повторяемостью, встречаясь в различных видах письменныхработ, и спонтанно детьми не преодолеваются. Результаты указывают на то, чтоначальным периодом появления дизорфографии можно считать окончаниепервого года обучения в начальной школе, поскольку достоверные отличиямежду количеством ошибок начинают обнаруживаться именно в этот период104обучения и характеризуются ошибками правописания словарных слов, слитнымнаписанием служебных частей речи со словом и двух слов между собой,неправильным переносом слов со строки на строку, нарушающими овладениеправилами,регулируемымитрадиционным,лексикологическимислого-морфемным принципами письма.Для выявления причин столь большого количества дизорфографическихошибок в различных видах письменных работ у учащихся с дизорфографиейпроведено изучение устной речи.3.4.Сравнительный анализ результатов изучения устной речи школьниковЭГ и КГВместе с исследованием орфографического навыка письма учащихся,вошедших в состав ЭГ и КГ, на протяжении всего обучения в начальной школераз в год исследуется устная речь, а также навыки языкового и морфемногоанализа и синтеза.Результатыиндивидуальногообследованияречиучащихсясдизорфографией обнаруживают у всех 33 школьников ЭГ общее недоразвитиеречи.

Характеристики

Список файлов диссертации