Диссертация (972137), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Легкая степень выраженностинарушениявыявляетсяуучащихся,вработахкоторыхколичествонеисправленных дизорфографических ошибок превышает величину m на 1 σ, носоставляет не более 1,3 σ (m + 1 σ ≤ Mi < m + 1,3 σ). Средняя степеньвыраженности дизорфографии соответствует значениям, попавшим в интервал от1,3 σ до 2 σ (m + 1,3 σ ≤ Mi < m + 2 σ). Показатели, характеризующие тяжелуюстепеньвыраженностидизорфографии,превышаютсредниезначениявгенеральной совокупности учащихся начальных классов на 2 σ и более (Mi ≥m + 2 σ).Цифровые данные, характеризующие процесс овладения орфографическимнавыком письма генеральной совокупностью на каждом году обучения,позволяют определить нормативы его овладения для разных видов письменныхработ как в группе «норма», так и для детей с дизорфографией.
Нормативы,представленные в данной методике, используются при проведении дальнейшегоанализа разных видов письменных работ детей в 1, 2, 3 и 4-м классах (см. таблицу4).81Таблица 4 – Нормативы овладения орфографическим навыком письмашкольниками 1–4-х классовВиды работКоличествоорфографическихошибок в группе«норма»Степени выраженности дизорфографииЛегкая(кол-во ошибок)Средняя(кол-во ошибок)Тяжелая(кол-во ошибок)1-й класс (конец обучения)ДиктантСписываниес печ. текстаСписываниес рук.т0–3456 и более0123 и более0123 и более2-й класс (начало обучения)ДиктантСписываниес печ. текстаСписываниес рук.
текста0–2345 и более0123 и более0123 и более2-й класс (конец обучения)ДиктантСписываниес печ. текстаСписываниес рук. текста0–567–910 и более0–1234 и более0–1234 и более3-й класс (начало обучения)ДиктантСписываниес печ. текстаСписываниес рук. текста0–4567 и более0123 и более0123 и более3-й класс (конец обучения)ДиктантСписываниес печ.
текстаСписываниес рук. текста0–678–910 и более0–1234 и более0–1234 и более4-й класс (начало обучения)ДиктантСписываниес печ. текстаСписываниес рук. текста0–678–910 и более0–1234 и более0–1234 и более82В таблице 4 указано число ошибок, характеризующее детей с нормальнымстановлением орфографического навыка письма и при его нарушении,выраженном в разной степени: легкой, средней и тяжелой.
Следует отметить, чтоколичество ошибок, представляющих нормативы для каждого вида письменнойработы, выполненной в разные возрастные периоды, существенно отличается. Кначалу четвертого года обучения число орфографических ошибок, допущенных вразличных видах письменных работ, постепенно увеличивается как в «норме», таки в группах учащихся, имеющих дизорфографию.Созданная диагностическая методика проходит валидизацию, т.е. проверкуспособности выявлять дизорфографию у учащихся младших классов.С этой целью из генеральной совокупности выбирается две группышкольников.
Контрольная группа (КГ) – дети без нарушений письма в количестве142 человек (75,13% от общего числа учащихся генеральной совокупности,n = 142), в письменных работах которых допущенные орфографические ошибкиза весь период обучения в начальной школе не превышают средние значения,полученные в генеральной совокупности в каждом экспериментальном срезе (m)на одно стандартное отклонение (Мi < m + σ), не носят устойчивого характера ипреодолеваются детьми самостоятельно в процессе обучения.
Группа учащихся снарушениямиписьма,укоторыхвыявленыразныевидыошибок(дизорфографические и дисграфические).Анализ всех совершенных ошибок в разных видах письменных работвыявляет три подгруппы учащихся. Первую подгруппу составляют школьники, укоторыхдизорфографическиеошибкивстречаютсявсочетаниидисграфическими. Пример письменной работы представлен на рисунке 8.с83Рисунок 8 – Диктант Максима К., 2 «Г» (конец обучения)Во вторую подгруппу включены дети, у которых дизорфографическиеошибки встречаются без дисграфических ошибок. Пример работы можно увидетьна рисунке 9.* Дисграфическая ошибка («на фёне» вместо «на фоне») у данного учащегося являетсяединичной, в последующих работах дисграфические ошибки не обнаруживаются.Рисунок 9 – Диктант Марии С., 2 «А» (конец обучения)84Всоставтретьейподгруппывходятучащиесясизолированнымпроявлением дисграфии (рисунок 10).Рисунок 10 – Диктант Михаила Н., 1 «Б» (конец обучения)Данные о количестве этих школьников представлены на диаграмме 1.Диаграмма 1 – Количество учащихся начальных классов с различныминарушениями письма (%)38,3%31,9%29,8%учащиеся с дисграфией и дизорфграфией (31,9%; ЭП-1; n=15)учащиеся с дизорфографией (38,3%; ЭП-2; n=18)учащиеся с дисграфией (29,8%; n=14)Из диаграммы 1 видно, что дети, у которых дизорфография сочетается сдисграфией, составляют 31,9% (n = 15) от общего числа учащихся, имеющихнарушения письма.
Они выделяются в отдельную экспериментальную подгруппу1 (ЭП-1). Изолированное проявление дизорфографии отмечается у 38,3% (n = 18)85детей, которые входят в экспериментальную подгруппу-2 (ЭП-2). 29,8% (n = 14)школьников обнаруживают только дисграфию.Для возможности дальнейшего проведения изучения дизорфографиирешается вопрос об однородности ЭП-1 и ЭП-2 в проявлении дизорфографии, длячегопроводитсякачественныйсопоставительныйанализвсехвидовдизорфографических ошибок в период с 1-го по 4-й класс в обеихэкспериментальных подгруппах.Сопоставление количества дизорфографических ошибок с 1-го по 4-й классу школьников ЭП-1 и ЭП-2 позволяет проследить процесс овладенияправописаниями, базирующимися на морфологическом принципе письма (см.график 2).среднее количество ошибокГрафик 2 – Сопоставительный анализ процесса овладения правописанием слов,регулируемых морфологическим принципом письма, учащимися ЭП-1 и ЭП-2 (m)98765432108,268,347,515,276,344,334,660,000,00конец 1класса4,33начало 2классаконец 2классаначало 3классаконец 3классаначало 4классапериод обученияЭП-1ЭП-2График 2 показывает, что динамика овладения правописанием слов,подчиненных морфологическому принципу письма, как подгруппой учащихся, вкоторой дизорфография сочетается с дисграфией (ЭП-1), так и подгруппойшкольников с изолированным проявлением дизорфографии (ЭП-2) носитодинаковый характер, т.е.
достоверной разницы в овладении данной группойправил между ЭП-1 и ЭП-2 на протяжении шести контрольных срезов ненаблюдается (Mann-Whitney: –, –, p = 0,817, p = 1,000, p = 0,830, p = 0,607).Отсутствиезначимыхколичественныхразличийуказываетнато,чтоправописание слов, подчиненных морфологическому принципу письма, в обеих86экспериментальных подгруппах формируется одинаково. Далее нами проводитсякачественный сравнительный анализ этих ошибок.Сравнительныйанализдизорфографическихошибок,нарушающиховладение правописанием слов, подчиненных морфологическому принципуписьма, приводится в таблице 5, в которой все ошибки ранжируются по ихчастотности в письменных работах детей.Таблица 5 – Сравнительный анализ дизорфографических ошибок, обусловленныхнарушением овладения правописанием слов, подчиненных морфологическомупринципу письма, допущенных ЭП-1 и ЭП-2 (m)ЭП-1ЭП-2Правописание проверяемогобезударного гласного в корне слова13,3713,72Значимостьразличий(критерийMannWhitney)p = 0,918Правописание окончаний4,736,57p = 0,7391,791,66p = 0,9011,261,09p = 0,817Правописание приставок1,231,60p = 0,543Правописание суффиксов1,070,95p = 0,931Дизорфографические ошибкиПравописание проверяемого парногосогласного в корне словаПравописание непроизносимогосогласногоПриведенные в таблице 5 данные свидетельствуют о том, что междуучащимися, у которых дизорфография сочетается с дисграфией, и подгруппойшкольников с изолированными проявлениями дизорфографии достоверныхразличий в количестве дизорфографических ошибок, характеризующих процессовладения правописанием слов, подчиненных морфологическому принципуписьма, не наблюдается (Mann-Whitney: p = 0,918, p = 0,739, p = 0,901, p = 0,817,p = 0,543, p = 0,931).
И в той, и в другой подгруппе школьников характернопреобладание ошибок правописания проверяемого безударного гласного в корнеслова. Эти ошибки составляют 57,0% в ЭП-1 и 53,6% в ЭП-2 от общегоколичества ошибок, характеризующих процесс овладения правописанием слов,подчиненных морфологическому принципу письма. Данный факт является87свидетельством того, что независимо от сочетания нарушений письма детииспытывают абсолютно одинаковые трудности в усвоении правил, подчиненныхморфологическому принципу письма.Сравнениетрадиционнымпроцессаовладенияпринципомписьма,правописаниемнаслов,протяжениирегулируемыхвсегопериодаэкспериментального исследования школьниками ЭП-1 и ЭП-2 показано награфике 3.среднее количество ошибокГрафик 3 – Сопоставительный анализ процесса овладения правописанием слов,регулируемых традиционным принципом письма, учащимися ЭП-1 и ЭП-2 (m)4,5554,1742,8031,492102,500,970,623,263,461,941,670,76конец 1классаначало 2классаконец 2классаначало 3классаконец 3классаначало 4классапериод обученияЭП-1ЭП-2Данные графика 3 указывают на то, что количество дизорфографическихошибок, характеризующих трудности усвоения правописания слов, подчиненныхтрадиционномупринципуписьма, скаждымучебнымгодомудетейувеличиваются.
Это явление связано, во-первых, с постепенным увеличением вдиагностическихтекстахслов,правописаниекоторыхподчиняетсятрадиционному принципу, во-вторых, с явными трудностями в его овладении,которые к концу обучения в начальной школе не преодолеваются школьниками,имеющими различные нарушения письма. Достоверных отличий между двумяподгруппами в количестве дизорфографических ошибок, нарушающих овладениеправописанием слов, подчиненных традиционному принципу письма, невыявлено (Mann-Whitney: p = 0,822, p = 0,286, p = 0,719, p = 0,361, p = 0,263,p = 0,287).Для обнаружения особенностей формирования процесса правописания слов,88базирующихся на традиционном принципе письма, в подгруппе испытуемых, укоторыхдизорфографиясочетаетсясдисграфией,иушкольниковсизолированным проявлением дизорфографии проведен качественный анализдизорфографических ошибок, подчиненных данному принципу письма.
Этотанализ позволяет ранжировать все ошибки, характеризующие особенностиовладения правописанием слов, регулируемых традиционным принципом письма,по их количеству, что приводит к следующему распределению сложностейосвоения правил: правописание словарных слов, традиционных сочетаний («жи –ши», «ча – ща», «чу – щу», «чк», «чн», «ст» и др.), удвоенного согласного, слов,имеющих традиционное орфоэпическое произношение, заглавной буквы в именахсобственных, и предлогов. Далее в таблице 6 проведен сравнительный анализдизорфографическихошибок,обусловленныхнарушениемовладенияправописания слов, подчиненных традиционному принципу письма, в ЭП-1 и ЭП2.Таблица 6 – Сравнительный анализ дизорфографических ошибок, обусловленныхнарушением овладения правописанием слов, подчиненных традиционномупринципу письма, ЭП-1 и ЭП-2 (m)Дизорфографические ошибкиПравописание словарных словПравописание традиционныхсочетаний: жи – ши, ча – ща, чу –щу, чк, чн, ст и т.д.Правописание удвоенногосогласногоПравописание слов, имеющихтрадиционное орфоэпическоепроизношениеПравописание заглавной буквыв именах собственныхПравописание предлоговЭП-1ЭП-2Значимостьразличий(критерийMannWhitney)8,1410,1p = 0,1552,851,58p = 0,4422,222,08p = 0,3250,750,86p = 0,8730,400,07p < 0,0010,360,53p = 0,421Результаты, показанные в таблице 6, свидетельствуют о том, что для обеихэкспериментальныхподгруппнаиболеетруднымвосвоенииявляется89правописаниесловарныхслов.Количестводизорфографическихошибок,характеризующих трудности усвоения данных написаний в ЭП-1 и ЭП-2,составляет 55,3% (от общего числа ошибок данной группы) и 66,4% (от общегочисла ошибок данной группы) соответственно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
