Диссертация (972038), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Данное сопоставлениесоздает условия для обострения наблюдательности и внимания к языку и, вчастности, к синтаксису. Это задание направлено на обнаружениесвоеобразия стиля И. А. Бунина и В. М. Шукшина. Оба писателя описываютодин и тот же объект – волков. Определяя своеобразие описания, учащиесядолжны выявить, что у Шукшина оно более лаконично, он очень экономен в75изобразительных средствах. В описании его волков преобладают четкие,короткие фразы. Описание волка у Бунина более детализировано, в немиспользованы краски, метафоры, фразы более развернуты. Различен и общийтон фрагментов.
Результаты сопоставления должны быть представлены вписьменной форме.Первыедвазаданияпредполагалиобращениектекстуисамостоятельное выявление в процессе наблюдения различных способовсоздания образа-персонажа и особенностей стиля писателей. Используяцитирование текста, большинство учащихся последовательно расположилиописание волков в своих ответах, но не сопоставили их.
Этот фактсвидетельствуетотом,чтосопоставлениевызываетуучащихсяопределенные затруднения. Кроме этого нами отмечено, что именноустановка на обнаружение различий создает благоприятные условия дляперехода мыслей учащихся от сопоставления к описанию отдельныхобъектов или пересказу.Анализ работ показал, что некоторые учащиеся не смогли в полноймере выявить те компоненты, которые создают образ.
Другие же ученики,выявив эти компоненты, попытались создать сопоставительный ряд, однакозатруднилисьвсобственныхпродуктивныхвысказыванияхотразитьрезультаты сопоставления, используя теоретико-литературные термины,предусмотренные школьной программой. Отмечено, что учащиеся, опираясьна известные им способы изображения писателем художественных картин,пытаются отыскать их в творчестве другого писателя и затем устанавливаютих или отрицают.При оценке выполнении второго задания отмечается неумение выявитьоснования сопоставления, т.
е. определить те существенные признаки, сточки зрения которых необходимо провести стилистический анализпредставленных отрывков. Лишь малая часть учащихся стали анализироватьпредставленные фрагменты с точки зрения лексики и синтаксиса. Этообъясняется тем, что старшеклассники не владеют основными приемами76анализа стиля: не знают, что сначала необходимо осознать первоевпечатление от стиля и попытаться выразить его на понятийном уровне,затемопределитьнаиболееобщиесвойстваразличныхсторонхудожественной формы (в области изображенного мира, в областихудожественной речи, в области композиции) и только потом сопоставитьстильданногопринадлежащегофрагментадругомусостилемписателю,дляфрагментауясненияпроизведения,индивидуальногосвоеобразия.При оформлении результатов сопоставления практически все учащиесястолкнулись со следующими трудностями – необходимостью обобщенно илаконично выразить особенности индивидуального стиля писателей ииспользовать теоретико-литературные и искусствоведческие термины.
Такимобразом, теоретико-литературная и искусствоведческая терминология нестановится даже у учащихся профильных классов частью их активногословаря, что отчасти подтвердилось и в ходе проведения обучающегоэксперимента в этих же классах.Третье задание предполагает выявление авторской позиции Учащиесядолжны прочитать два текста и правильно их соотнести: в текстахвыражаются противоположные точки зрения на один и тот же предмет(здесь – на одно и то же историческое лицо). Задание не должно былопредставлять значительной сложности, так как в предложенных текстахоткрыто явлена авторская позиция.
Но учащиеся, поняв авторскую мысль вкаждомтексте,продемонстрировалинеумениепонятьсодержаниепредложенных вариантов ответов. Поэтому крайне низок процент учащихся,верно нашедших правильный ответ из предложенных вариантов.Четвертое задание предполагает выявление уровня владения навыкомопределять соответствие информации, представленной в невербальнойформе – ввидеиллюстрации,художественномутексту.Причемопределенная сложность задания заключается в том, что учащиеся должнысами определить, какая из помещенных иллюстраций соответствует тексту,77принадлежащему И. А. Бунину, а какая – тексту В.
М. Шукшина, вспомнитьназванияпроизведенийивыделитьвтекстахконкретныйэпизод,изображенный на рисунке. Выполнение данного задания предполагаетвидение того, что является источником для этого рассказа в тексте писателя ив рисунке художника, как художник-иллюстратор стремится передать врисунке не только увиденный им облик героя, не только конкретный эпизодтекста, но и авторскую точку зрения, авторское отношение. Это предполагаетглубокое и детальное понимание содержания и формы текста. Чтобы сделатьправильный вывод о соответствии или несоответствии иллюстрации тексту,учащиеся должны прибегнуть к анализу эпизода.Рассматривание иллюстраций – способ выявления и концентрациичитательского восприятия на наглядной основе.
Правильный ответ: рисунок1 – к тексту И. А. Бунина «Легкое дыхание», рисунок 2 – к тексту В. М.Шукшина «Чудик». В пояснении (в той или иной форме) должна бытьвыражена мысль о том, что бунинский текст легко угадывается в акварели,рассказ о легком дыхании воплощен в легком штрихе рисунка, в изяществе, впрозрачности красок, грации. Художник-иллюстратор прорисовывает фигуруклассной дамы в черном, акцентирует внимание на «поразительно живыхглазах» на кресте.
Композиция рисунка, т. е. его построение, расположениефигур и предметов, помогли художнику выразить заключительные словаавтора: «Теперь это легкое дыхание снова рассеялось в мире, в этомоблачном небе, в этом холодном весеннем ветре». Вторая иллюстрациясоответствует эпизоду рассказа В. М. Шукшина «Чудик» – «Раскрашиваниеколяски».Мы сознательно из множества иллюстраций к рассказам Шукшина иБунина выбрали художников, совершенно не сходных по манере рисунка.
Нарисунке 2 дано изображение главного героя – Чудика. Иллюстраториспользует мягкие, округлые линии, ориентируясь на текст: «При этомкруглое мясистое лицо его, круглые глаза». Вся поза героя отражает78детскость, что присуще характеру Чудика, его открытость и распахнутостьмиру.Анализ ответов показал, что все учащиеся правильно соотнеслииллюстрацию и художественный текст, безошибочно нашли фрагмент,изображенный на рисунке. Однако в письменных высказываниях выявленото, что запас знаний учащихся, необходимых для описания и оценкипроизведений изобразительного искусства, невелик. Не все учащиесявчитались в тексты произведений, поэтому и высказывания о герояхлитературныхзапечатлелипроизведений,художникивобразыкоторыхрисунках,по-своемуполучилисьувиделииупрощенными,сиспользованием трафаретных слов.Были выявлены случаи, когда, выделив признаки сопоставляемыхобъектов, учащиеся указывали их несколько беспорядочно.
Необходимопобуждатькнаблюдению,основанномунабазесопоставлениялитературного текста и художественной иллюстрации, обогащать восприятиехудожественнойзначимости иллюстрации–подходить куяснениюкомпозиции как способу выражения основной мысли рисунка, средств, спомощью которых художник передает эмоциональное состояние героев.Полные и развернутые ответы на задания были получены лишь вединичных работах. Таким образом, учитывая выдвинутые нами критерии,характеризующие уровень развития навыков сопоставительного анализа,можно утверждать, что среди выпускников школы преобладают учащиеся снизким уровнем развития навыков сопоставительного анализа.Анализ письменных высказываний показывает, что довольно высокийпроцент учащихся как профильных классов, так и изучающих литературу набазовомуровненесмогсделатьсвоиписьменныевысказываниясодержательными, поскольку у них был низкий и средний уровень по другимкритериям.На выполнение срезовой работы отводилось 1,5 часа, т.
е. на каждое изчетырех заданий примерно по 20 минут. Большинство учащихся выполнили79работу за указанный промежуток времени, но в последующей беседе быловыявлено, что не все успели проверить свои работы.Для статистической обработки нами использован метод вычислениявыборочного среднего. «Выборочное среднее представляет собой среднююоценку изучаемого в эксперименте качества» [179, с. 560]. Эта оценкахарактеризует степень его развития в целом у той группы испытуемых,которая была подвергнута диагностическому обследованию.
Сравниваянепосредственно средние значения двух выборок (в начале и в концеэксперимента), мы можем судить об относительной степени развития ушкольников, составляющих эти выборки, оцениваемого качества – навыковсопоставительного анализа.В результате применения методики для оценки уровня развитиянавыков сопоставительного анализа у одиннадцатиклассников, участвующихв эксперименте, мы получили следующие показатели развития данногонавыка у испытуемых.Таблица №1Итоги проверки владения навыкамисопоставительного анализа литературных произведенийНазвание ОУСтартовая диагностика (КЭ)Выборочное среднееБазовыйПрофильныйуровеньуровеньГимназия № 2 г. Белгорода0,841,16НОУ «Православная гимназия»0,721,40,81,3МБОУ«МасловопристанскаяСОШШебекинскогорайонаБелгородской области»80Таблица №2Количество учащихся, обнаруживших владение навыкамисопоставительного анализаНавыкНазвание ОУКоличество учащихся, обнаруживших навык (в процентномсоставе)Гимназия№г.
БелгородаБазовыйНавыксопоставлениядвух текстов сцелью выявленияавторской позицииНавыксопоставленияхудожественныхобразов с цельювыявленияразличийНавыксопоставленияфрагментов двухтекстов с цельювыявленияособенностейстиля писателей.НавыкопределенияоснованийдлясопоставленияНавыксопоставленияинформации,представленной вразныхформах:текстовой и в видерисункаСодержательностьвысказыванийПроф.2 НОУ «Православная МБОУгимназия»«МасловопристанскаяСОШ»БазовыйПроф.БазовыйПроф.7 ч. /10 ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
