Диссертация (971973), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Шекспира) [246, с. 69]. Третий – вне класса разбираются тепроизведения, которые «слабо разработаны в науке» (например, произведенияН. В. Гоголя). Но лучший материал для бесед, по мнению В. М. Фишера, – домашние четвертные сочинения учеников по произведениям зарубежных писателей (Д. Г. Байрона, И. В. Гете, Ж. Б. Мольера, У. Шекспира, Ф. Шиллера).171Педагог рекомендует не разбирать эти произведения в классе, а только намечать направление анализа, затем выбирать из домашних сочинений наиболее«оригинальные по мысли» и предлагать школьникам защитить свои положения с помощью рефератов по теме, которые и обсуждать на литературных беседах.
Такой подход, считает методист, позволит, с одной стороны, в условияхдефицита времени познакомить учащихся с мировой литературой, а с другой –привлечет их к литературным беседам, так как предмет обсуждения будет известен всему классу.Сами внеклассные занятия, по мысли методиста, необходимо освободить от «всякой формалистики»: участие в них сделать необязательным, отказаться от ведения протоколов, руководить обсуждением, не стесняя учеников(не превращать беседу в лекцию, «только направлять и резюмировать» [246, с.68]).
В. М. Фишер высоко оценивает роль преподавателя в ведении беседы, отмечает, что успешность её целиком зависит от таланта педагога, и «убедительно просит» тех коллег, у которых «дело в классе… идет плохо», ни в коемслучае не устраивать эти внеклассные занятия.Сторонником абсолютной свободы литературных бесед выступает иЮ. А. Веселовский. Он высказывает мысль о том, что «докучливое менторство» может лишить эти внеклассные занятия всякого смысла, посколькуименно их непринужденность является «главной прелестью для молодежи»[44, с.
13]. Одним из преимуществ литературных бесед по отношению к обычным урокам Ю. А. Веселовский называет возможность касаться на них самыхразных вопросов, не всегда связанных с разбираемым произведением – всеготого, что по-настоящему «занимает и волнует» гимназистов [44, с. 7]. Однакопедагог обращает внимание на то, что всё же руководство беседами необходимо: преподаватель должен уметь вовремя возвращать обсуждение в прежнеерусло, разъяснять те или иные затруднения, отвечать на вопросы, а иногда иотсылать учащихся к другим произведениям, в которых затрагиваются сходные темы.172Ю. А. Веселовский видит главные задачи литературных бесед (в авторской терминологии – «рефератных собраний») в развитии умения вести свободную дискуссию, необходимого для будущих студентов [44, с.
4], в сближении преподавателей с молодежью [44, с. 20], в оживлении «однотонных» гимназических будней [44, с. 3] и, наконец, в разборе тех программных произведений, которые «поневоле» остались без рассмотрения в классе [44, с. 6]. Приэтом автор допускает, что на внеклассных занятиях вполне можно выходитьза рамки официальной программы, анализируя произведения «более новых»авторов: В. М. Гаршина, Н. А. Некрасова, А.
Н. Плещеева, А. П. Чехова и др.[44, с. 6]. Вместо ученических рефератов, специально приготовленных для литературных бесед, по мнению словесника, иногда можно обсуждать и самыевыдающиеся, «оригинальные по мысли» четвертные домашние сочинения [44,с. 11].Мнение, во многом противоположное мнениям А. Д. Алферова и его последователей, высказывает в 1916 году А. П. Георгиевский в статье о чтенияхучащихся (термины «беседы» и «чтения» автор употребляет как полные синонимы), отмечая, что «полная» свобода очень часто обесценивается [61, с.
10].Такое положение дел педагог связывает прежде всего с неумением учащихсявыбирать книги для чтения и видит одну из основных целей бесед в том, чтобынаучить гимназистов «читать, что следует и как следует» [61, с. 11] (курсивавтора), то есть, с одной стороны, защитить их от губительного влияния вредной литературы (детективов, книг М. П. Арцыбашева, А. А. Вербицкой), а сдругой – привить учащимся навык к «правильному» разбору литературныхпроизведений литературы, а также вопросов и задач другого рода [61, с.
9].Для достижения этих целей, по мнению методиста, литературные беседы нужно вести по определенной системе – круг будущих тем для обсуждения должен определяться уже в начале учебного года и основываться на материале отечественной и зарубежной литературы. При выработке системы темА.
П. Георгиевский рекомендует преподавателям не руководствоваться официальной программой курса, не забывать о свободном интересе учеников –173выбирать конкретные произведения (значимые с точки зрения их положения вистории литературы) совместно с учащимися из предложенного учителемсписка [61, с. 11].Оригинальна и предложенная авторам «техническая» организация бесед: ученики читают в течение четверти выбранные произведения вне класса(преподаватель дает только руководящие указания) и ведут «литературныедневники», в которых кратко передают содержание, составляют характеристику действующих лиц и делают «самостоятельные выводы», в том числеописывают свои впечатления от прочитанного; эти записи (учитель выбираетлучшую по каждой теме) и становятся предметом обсуждения на литературных беседах в конце четверти [61, с.
12].За систематически организованные литературные беседы, против «хаосаслучайности» выступает и Ф. П. Сушицкий. Он предлагает вести в школе двавида внеклассных бесед и избирать тот или иной вид «согласно индивидуальностям» учеников [238, с. 25]: первый – устный разбор литературного произведения по руководящим вопросам; второй – прения по поводу ученическихрефератов (устных или письменных).Видя в устройстве этих «необязательных» занятий средство разгрузкиобязательных занятий [238, с. 17], Ф. П. Сушицкий рекомендует избиратьпредметами бесед прежде всего произведения русской литературы второй половины XIX – начала XX века.
Причем в устных разборах методист считаетвозможным чаще останавливаться на вопросах, важных не с научной, а с «современно-житейской» [238, с. 29] точки зрения, и предлагает устраивать в течение учебного года циклы бесед, объединенные общей тематикой: «Вопрос оженских образах в русской литературе XIX века» и т.д.
– связывая их с примерами из «живой современной действительности» [238, с. 30–31]. Темы рефератов, отмечает педагог, тоже могут объединяться в подобные циклы, а основное различие двух типов бесед – не в содержании, а в организации [238, с. 33].174Называя предлагаемые внеклассные занятия «морально принудительными работами» [238, с. 25], Ф. П.
Сушицкий не раз в своей работе подчеркивает, с одной стороны, их необязательный характер, а с другой – необходимость предоставления во время обсуждения «полной свободы и простора…речам» учащихся, важность передачи им «центра тяжести» всей беседы. Руководитель беседы, по мнению автора, должен быть одновременно и «мастером», и «артистом» и вмешиваться в её ход по возможности «незаметно» [238,с. 28].С. Г.
Смирнов в своем докладе на Первом Всероссийском съезде преподавателей русского языка, проходившего в конце 1916 – начале 1917 года пытается сформулировать новые цели литературных бесед, очень созвучные социокультурной ситуации, и выносит их в заглавие своего сообщения: 1) самообразование; 2) воспитание навыков общественности.
Педагог отмечает, чтоцели этих занятий, как и соответствующие целям способы их ведения, могутбыть различны, но общественно-направленные беседы называет желательными, так как они «удовлетворяют естественным и … лучшим стремлениямюношеского возраста». Методист считает, что беседы рассматриваемого типадолжны проходить систематично, не менее раза в месяц, вестись «со строговыдержанной однородностью приемов» и иметь вид общественных собраний.Как и Ф. П. Сушицкий, С. Г. Смирнов призывает объединять беседы в течениедлительного периода времени однородностью тем. Материал для таких беседпедагог рекомендует избирать литературный, но дающий возможность для перехода к общим вопросам, при этом роль руководителя беседы состоит внаправлении хода обсуждения именно в сторону таких вопросов [185, с.
41–42].Мнения о необходимом разнообразии целей, видов и приемов ведениялитературных бесед придерживается и А. М. Лебедев. Во вступительной статье к библиографическому указателю по теме он утверждает, что эти занятиястановятся образовательно-воспитательным орудием только в тех учебных заведениях, в которых возникают «свободно», по инициативе педагогов или175школьников, а всякая попытка внести их в расписание превращает «серьезноедело» в «занятие, никому не нужное» [129, с.
2]. По мнению А. М. Лебедева,ни одно другое школьное занятие не может сравниться с литературными беседами по образовательно-воспитательному значению: они прививают любовь кчтению и интерес к литературе, развивают воображение, кругозор, мышлениеи речь, а в старших классах являются и отличным средством сближения педагогов и учащихся. Все это приводит автора к выводу о том, что литературныебеседы могут стать в «новой свободной» школе лучшим воплощением трудового метода [129, с. 5].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
