Диссертация (971914), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Anarchy, State, and Utopia / R. Nozick Basis Books, 1974. – C. 31-32.219«человечества».Предложенная Кантом формулировка глубже и сложнее: человечество как всвоём лице, так и в лице всякого другого требует отношения также в качествецели и никогда лишь в качестве средства. Иными словами, императивотносится не к эмпирическому субъекту, человеку со всеми его актуальныминедостаткамиипотенциальнымидостоинствами,аксубъектутрансцендентальному, который, по Канту, осуществлён в конкретноминдивиде всегда частично, и только во всём человечестве и в необозримодалёком будущем– полностью.
Государство, имеющее целью содействиеподобнойзадаче,какпредставляется,будетсильноотличатьсяотминархистской модели. Эмпирические недостатки отдельного индивида в нёмне будут считаться неприкосновенной ценностью наряду с его универсальнымчеловеческим достоинством, а следование общим интересам (человечествопредставляет собой сообщество) окажется не менее важной целью, чем охранаиндивидуальных прав.Ещё одно, и тоже достаточно ясное, отличие теории Канта отлибертарианстваНозикасостоитвразличном пониманиитого,чтопредставляет собой политическая свобода.
Для Нозика человек обладаетсвободой в естественном состоянии, для Канта человек обретает свободу,покидая естественное состояние и вступая в гражданское. Для американскогофилософа свобода есть данность, она не имеет начала, является безусловной ииндивидуальной, для кёнигсбержца же она обретается человеком какрезультат жизни, подчинённой практическому разуму и проходящей вобществесебеподобных.Крометого,Нозикприписываетсвободуконкретному «эмпирическому» человеку, независимо от его целей иценностей, как свободу преследовать интересы, причём даже такие, которые втеории Канта расцениваются как проявление природных склонностей иделают человека гетерономным. Кант же утверждает, что свобода присущадействиям конкретного человека в той мере, в какой эти действия220приближаютсякидеалуморальности,заданному«чистым»трансцендентальным субъектом, не зависящим от природы, автономным.Анализ попыток Ролза и Нозика обосновать политические теориисовременного либерализма отсылками к категорическому императиву идругим центральным понятиям философии Канта показывает, что кантовскиеформулировки чрезвычайно сложно использовать за пределами его системы.Детальная проработанность и связанность понятий критической философии,тот факт, что они опираются на глубокие антропологические пресуппозиции,затрудняет перенесение их в другой контекст.
Антропологическая модельтеорииРолзаближеккантовской,поэтомувконтекстетеории«справедливости как честности» кантовские понятия оказываются болееёмкими, сохраняя значительную часть смысла. Однако, анализ их примененияКантом и Ролзом вскрывает существенную разницу в предпосылках – вчастности, несовпадение понятий разумности, цели в двух философскихтеориях. Эта особенность ещё заметнее в случае с теорией «минимальногогосударства» Нозика, в которой вторая формула категорического императиваКанта фактически меняет свой смысл и становится бесполезной.
Так илииначе, мы являемся свидетелями сохраняющегося интереса к философииКанта и многообразных попыток использования её богатых возможностей.3.2. Коммунитаризм и предпосылки для критики кантианстваКритика со стороны либертарианцев указывала на непоследовательностьРолза в проведении принципов индивидуальных прав и свобод.
Немногопозднее, в конце семидесятых, в адрес теории «справедливости как честности»зазвучала критика по ряду других оснований. Из этой критики развилось221самостоятельноенаправление,получившееназвание«коммунитаризм».Особенностью коммунитаризма стала приверженность забытой со времёнутилитаризма аристотелианской этике добродетели, которая таким образом стриумфомвернуласькоммунитаристоввтакжеморально-политическиеопираетсянадискуссии.философиюГегеля.РядСредипредставителей этого направления заметны шотландец Аласдер Макинтайр(р.
1929), канадец Чарльз Тейлор (р. 1931), американцы Майкл Уолцер(р. 1935) и Майкл Сэндел (р. 1953), при этом следует отметить, чтособирательное название «коммунитаристов» они получили от критиков и поразному и с разной интенсивностью пытаются от него отказаться. Ванглоязычнойлитературекоммунитаризмчастопротивопоставляютлиберализму, но с этим не согласны, например, Тейлор и Уолцер, называющиесебя либералами.
Если выйти подняться над современными англоязычнымидискуссиями, то станет ясно, что коммунитаризм принадлежит либеральнойтрадиции и представляет собой лишь результат смещения акцентов в рядеключевых допущений и аргументов на фоне согласия в ключевых вопросах.Исторически первым вопросом для философов-коммунитаристов сталакритикаролзовскогоперераспределениидопущенияэкономическихглавнойресурсовролииправительствасвободнавоснованиинекоторого представления о справедливости. С тех пор коммунитаризм развилряд других положений, приближающих его к положению целостнойконцепции.
Самым фундаментальным из них является защита партикуляризмаот универсалистских претензий теории Ролза и его последователей. Другимаспектомкоммунитаризмаидентичности,болееявляетсясложного,выработкачемкомплексногоклассическийпонятиялиберальныйиндивидуализм. Наконец, и это следует из первых двух положений,коммунитаристы выдвигают на первый план роль сообществ, общин,222коллективов в формировании личности – что и было отражено в названиитечения.Коммунитаризм противостоит универсалистским претензиям либералов.Наибольшую критику вызвала ролзовская модель «исходного положения» какнекой мета-позиции, с которой можно оценить справедливость общественногоустройства «вообще», с позиции каждого человека. Ролз полагает, что«исходная позиция» и вся теория «справедливости как честности» имеютуниверсальный характер, не зависящий от случайностей частных культур.
Егорассуждения в этом отношении имеют структурное сходство с кантовскимразделением практической философии на «чистую» и «эмпирическую».Коммунитаристы утверждают, что стандарты справедливости, представленияо добродетели, о благе укоренены в формах существования конкретныхсообществ, зависят от контекста. Фактически это утверждение есть результатналожения на предмет методологии позднего Витгенштейна. А. Макинтайр иЧ.
Тейлор указывают на роль языка в обосновании политических суждений, атакже на роль каркаса из убеждений, практик, представлений о существующихинститутах, с помощью которого индивид интерпретирует политическое229.М. Уолцер указывает на то, что политические аргументы, общественнаякритика возникают из привычек и традиций конкретных людей, живущих вконкретных сообществах, и, чтобы быть услышанными, должны резонироватьс этими привычками и традициями. Одной из проблем абстрактныхрассуждений об универсальной справедливости является их оторванность оттрадиций.
Теоретики, рассуждающие об абстрактной справедливости вообще,229MacIntyre A. C. Whose Justice? Which Rationality? / A.C. MacIntyre – London : Duckworth, 1989. –410 с.223безотносительно к социальному контексту, обречены и на философскуюнепоследовательность, и на политическую бесплодность.В ответ на описанную критику Ролз попытался избавить свою теорию отуниверсалистских пресуппозиций. Это стало одной из главных задач«Политическоголиберализма»(1993).Здесьонвыдвигаетаргумент,сводящийся к тому, что его концепция личности как непредвзятогогражданинанаилучшимобразомотражаетполитическуюкультурулиберальной демократии, и что задача «теории справедливости» - лишьвыявить правила установления политического консенсуса для сообществ,разделяющих эти ценности. Идея либерально-демократического обществабыла дополнена идеей «хорошо упорядоченного общества» в «Праве народов»(1999).
Здесь Ролз открыто утверждает, что либерализм может плохо«портироваться» в другие общества, но либеральные демократии должныуважать право других народов жить сообразно собственному укладу, если этотуклад является «хорошо упорядоченным». Хорошо упорядоченное обществоне обязательно является демократическим, но оно должно не бытьагрессивным в отношении других сообществ. Внутренняя политика хорошоупорядоченногообществадолжнасоответствоватьнекоторойидеесправедливости ради общего блага и должна соблюдать права человека.
Приэтом Ролз всё равно полагает, что видение либеральной демократии,представленноев«Теориисправедливости»,являетсянаилучшимполитическим идеалом для всякого разумного человеческого существа.Нелиберальные режимы существуют, с их существованием можно мириться,но всё равно они остаются второсортными, такими, которые нет смыславоспроизводить и в которых нечему подражать.Другие представители эгалитарного либерализма отреагировали накоммунитаристскую критику универсализма гораздо жёстче, утверждая, чтолиберальная модель может и должна позиционировать себя как наилучшую и224подходящую по крайней мере в качестве идеала для всякого общества. БрайанБерри начинает свою книгу «Справедливость как беспристрастность»утверждением такой универсальности230.
Он признаёт, что теориясправедливости должна иметь моральное обоснование, однако использует дляобоснования собственной доктрины моральные нормы западного общества,оставляя без внимания остальные. Эта работа, представляющая собой крайний,можно даже сказать воинствующий либерализм, вызвала острую полемику.Коммунитаризм не достиг большого успеха в попытках сформулироватьпривлекательную и ёмкую концепцию общества, альтернативную эгалитарнолиберальной и в то же время отвечающую требованиям современности.Макинтайр в своей книге «После добродетели» рисует аристотелевский идеалтесного, небольшого сообщества, связанного общими целями, в которомсуществуеттрадиционнаяистабильнаясистемасоциальныхролей,принимаемых и исполняемых людьми.
Но такая картина, особенно в частисуществования стабильных социальных ролей и их нерефлексивного ипокорного принятия индивидами, совершенно не вписывается в современныереалии,вкоторыхконкуренция,подстёгиваемоеейразвитиеииндивидуальное конструирование идентичностей относятся к числу основанийобщественной жизни. Так оценивает подобный подход Тейлор, в своихработахотстаиваяперспективностьиндивидуалистской«этикиаутентичности», порождённой модерном, и её несводимость к архаичныммоделям добродетели и опирающимся на них формам политической жизни 231.Уолцер в «Сферах справедливости» указывает на индийскую систему каст, в230Barry B. Justice as Impartiality / B. Barry – Oxford : Clarendon Press, 1995.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
