Диссертация (971914), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Наши представления о наивысших, священных ценностях, требующихвпредельныхслучаяхсамопожертвованиякакотрансцендентных,находящихся на метауровне по отношению к жизни, ошибочны. Они тоже сутьсоциальныйконструкт:обществосоздаётдляиндивидовсложнуюиерархическую систему ценностей, верхние ярусы которой лишь кажутсятрансцендентными – более того, казаться трансцендентными есть ихназначение.Надо отдать должное Ролзу: и здесь его «теория справедливости» вомногом упредила критику. Он указывает на то, что «нулевой» уровень еготеории – «исходная позиция» – не является трансцендентным, что он понятенвсякому человеку, обременённому эмпирическими интересами и наделённомурациональностью, и приемлем для большинства таких людей.
Уилл Кимлика,защищающий в этом вопросе позицию эгалитарного либерализма, указываетна то, что ему нет необходимости оспаривать роль общества в созданиииерархии ценностей, как нет необходимости отстаивать автономность приятия231индивидом своего кодекса предельных ценностей. Для нас является ценностьюто, что признаётся таковой в нашей культуре, эта ценность имманентнаобществу, её происхождение теряется в веках, и она является внешней дляиндивида. Однако высокоорганизованное общество всегда имеет сложную имногообразную систему ценностей, целей и смыслов, выбор среди которыхвполне может рассматриваться как реализация индивидуальной автономии. Ивыбор, и автономия оказываются реальными, хотя и трактуются иначе,сдержаннее, чем предлагают универсалисты. Наилучшей жизнью всё равнооказывается та, в которой индивид осуществляет выбор многих важныхэлементов своего жизненного плана, даже если этот выбор осуществляется изограниченного обществом – и природой – набора.Очевидно, что эти аргументы затрагивают и кантовское представление опринятии «морального образа мыслей», которое, по Канту, не можетобъяснятьсяэмпирическимипредполагаетдопущениепричинами.возможностиАвтономиянормативнойпо-кантианскимета-позициипоотношению к эмпирическому миру.
Сказать, что высшие ценности имеютсоциальное происхождение, даже если и кажутся нам сияющими из-запределов мира, для Канта означало бы признать гетерономию, признать выбори ответственность иллюзией, признать, что долг «на самом деле» не имеетвнутреннего происхождения, но встроен в человека обществом и егообстоятельствами.Отказотпроблематичного,новозможноготрансцендентального элемента, предлагаемый Кимликой как компромисс, какпростая редукция ненужной (по Ролзу – ещё и опасной) абстракции, означалбы разрушение системы трансцендентальной философии.Однойизстратегийкоммунитаристскогоответанаподобныерассуждения стало сомнение в ценности выбора как такового, в том, чтонекоторый моральный принцип или социальная связь ценнее только потому,что был выбран индивидом после обдумывания нескольких альтернатив.
Если232главным нашим интересом является «правильный» выбор центральныхэлементов жизненного плана, то это подразумевает внешний критерий«правильности», который опять оказывается трансцендентным. Но, какотмечает Майкл Сэндел, картина такого выбора далека от реальности. Вреальности как раз фундаментальные, определяющие элементы наших жизнейзадаются обстоятельствами – семья, национальность, гражданство, роднойязык не являются рационально выбранными 233.
Коммунитаризм утверждает,что идея рационального выбора применительно к базовым социальным связямкажется не только контринтуитивной, но и интуитивно аморальной – несуществует обществ, в которых нормальным было бы подвергать сомнениюрациональность или разумность семейных отношений, особую привязанностьк малой родине, дружбу, и так далее. Едва ли – и тут содержится критикакантианства–моральнеесовершатьблагойпоступоктолькопослетщательного взвешивания всех «за» и «против», чем импульсивно бросатьсяна помощь.Эгалитарный либерализм, реагируя на эту критику, указывает на то, чтозначение имеет не сам выбор, а возможность выбора. Существованиеестественных привязанностей не оспаривается, как не оспаривается и ихважность для человека и даже нежелательность рационализации некоторых изних.
Но с некоторыми из них могут возникнуть проблемы, и тут должнаиметься возможность для целенаправленного внесения изменений в наборестественных элементов нашей личности. Жизненный план не должен бытьпродуман и подобран целиком, но человек должен располагать средствами длямодификации любого его элемента без всякого исключения. В поддержку233Sandel M. J. Liberalism and the Limits of Justice / M.J. Sandel – Cambridge, UK : Cambridge UniversityPress, 1982. – 191 с.233этого тезиса можно привести множество примеров: ситуации беженцев,покидающих родину, где ведётся война или где установилась нарушающая ихправа диктатура, женщин, сталкивающихся с насилием в семье, и так далее.Это требование, имеющее в основе представление о самообладании (selfownership), может распространяться на самые разные аспекты, вплоть довопросов манипуляций с телом (аборт, смена пола) и эвтаназии.Подобная стратегия, однако, всё равно оставляет коммунитаристамвозможность для критики.
Даже если человек и в состоянии произвестипересмотрнекоторыхсвоихфундаментальныхпривязанностей,могутсуществовать и такие, попытки пересмотра которых будут связаны с глубокойдеформацией личности. Эти аргументы часто подкрепляются отсылками кпсихологии, этнологии, гендерологии и т.д.
Попытка пересмотра подобныхоснований,обычновынужденная,приводиткпотеречеловекомфункциональности в ряде отношений, в том числе политических 234. Однакопредставляет ли это обстоятельство опасность для либеральной политики,делает ли оно неосуществимыми предписания либеральных теорий? Делает лиэта трактовка личности политические предписания коммунитаризма в корнеотличными от либеральных? К концу 80-х участникам спора стало ясно, чтонет. Казавшаяся революционной стратегия критики ложных либеральныхдопущений о личной автономии и самообладании с тем, чтобы затемпредложитьнеудачной235коммунитаристскуюальтернативулиберализму,оказалась. Оказалось, что коммунитаризм, особенно если восприниматьего извне дискуссии, является разновидностью либерализма.
Права индивида234Taylor C. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity / C. Taylor – Cambridge, MA : HarvardUniversity Press, 1989. – 628 с.235Bell, D. Communitarianism [Электронный ресурс] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy : [сайт] /под ред. E.N. Zalta. URL: http://plato.stanford.edu/entries/communitarianism/ (дата обращения: 15.01.2016).234остаются в нём незыблемыми, просто иначе обосновываются. Эгалитарныйлиберализм напрасно исходил из того, что для защиты прав требуется строгаяконцепция автономной личности, обладающая достаточной универсальностьюи предписательной силой, коммунитаризм напрасно считал, что критика этойконцепции способна повлечь новые следствия для политической практики.Разница позиций, особенно на взгляд третьей стороны, заключается лишь внюансах: коммунитаристы отстаивают значение внешних, естественныхфакторов формирования личности и утверждают важность политическойподдержки осуществляющих эту функцию традиционных институтов – семьи,общины и др.
– сторонники того, что они называют «либерализмом»акцентируют необходимость возможностей для индивидуального пересмотраэтих факторов. Эти позиции являются не взаимоисключающими, новзаимодополняющими. К началу 90-х годов это стало ясно, и дискусиипрактически сошли на нет.Результатом коммунитаристской атаки на либерализм стало, помимовыявлениякупированиепринадлежностиуниверсалистскихкоммунитаризматенденцийвклиберализму,либеральнойсталофилософии.Указание на несоизмеримость ценностей, на составной характер личности, нароль случайных обстоятельств в её формировании роднит коммунитаризм спостмодернизмом.
Постмодернистские симпатии, в частности, Рорти неявляются случайными, и именование его политико-философской концепциирядомавтором«постмодернистскимлиберализмом»представляетсяоправданным 236.236Brecher B. Communitarianism: the practice of postmodern liberalism / B. Brecher ; Dazhi Y. [и др.].Postmodernist Liberalism: A Critique of Richard Rorty’s Political Philosophy / Y. Dazhi, X. Yunhua // Frontiers ofPhilosophy in China. – 2008. – № 3 (3).
– С. 455–463.235Для коммунитаризма философия Канта представляет собой одну изглавных мишеней для критики. Детали этой критики я рассмотрю далее, вцелом же она имеет философско-антропологический характер и обращена накантианскоепониманиеличностикакобладающейуниверсальнымихарактеристиками разумности, рациональности и свободы, возвращённое влиберализм(ипо-своемуистолкованное)Ролзом.Наиболееяркоипоследовательно эту линию критики выдерживает Майкл Сэндел. В егоработах «Liberalism and the Limits of Justice» 237, «Liberalism and its Critics» 238обсуждение идей Канта и их трактовки Ролзом занимает значительное место.Общую трактовку моральной философии Канта Сэндел предлагает и в своёмизвестном курсе лекций о справедливости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
