Диссертация (971914), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Justice for Hedgehogs / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 2011. –С. 14.202продемонстрировав, что по крайней мере некоторые принципы морали имеютобъективнуюнормативнуюгосударственномсилу,устройстве.могущуюПодобныйбытьвзглядзафиксированнойтребуетусилийвпопреодолению крайнего индивидуализма – если есть объективные нормы, тоиндивидуальная вольность имеет пределы. Как представляется, болеевнимательное прочтение и использование кантовской второй формулы моглобы оказаться полезным для решения этой задачи.Доказательство«кантовскоготезиса»,поДворкину,требуетопровержения расхожего представления о моральной философии Канта как о«воплощении самоотречения»216.
Кантовский человек мог бы оказатьсяподлинно моральным только в тех случаях, когда его поступками руководитисключительно моральный закон, когда он подчиняет себя максимам, которыеон разумно желал бы видеть как закон для всех разумных существ. Условноенаклонение «мог бы» в данном случае неслучайно – реальный человек неспособен соответствовать требованиям моральной философии Канта. ОднакоДворкин полагает, что кантовская моральная философия приболеесимпатизирующем и вдумчивом прочтении обнаружит лежащий в еёосновании тезис о том, что «моральный импульс агента может возникать изего желания создать из собственной жизни нечто достойное уважения» 217.Такое вдумчивое прочтение в первую очередь показывает, чтокантовскоепонятиесвободынепосресдвенносвязаноспонятиемчеловеческого достоинства, и что настоящая свобода возможна для разумногосущества только как следование моральному закону, то есть как жизнь,исполненная достоинства.
Достоинство предполагает, во-первых, – и это216Там же, с. 19.217Там же.203очевидно – признание субъективной ценности индивидуальной жизни. Этопризнание не требует от нас усилий, оно непосредственно встроено в тоспециальное отношение, с которым мы рассматриваем собственную жизнь.Однако, по Дворкину, мы имеем право задать осмысленный вопрос: чтоконкретно в нашей индивидуальной жизни наделяет её субъективнойценностью? В поисках ответа многие совершают ошибку, давая оценкусобственной жизни в терминах присутствия у неё некоторых характеристик –способностей, красоты, богатства и т.п. Подобное сведение имеет результатомне только нежелательные практические последствия, но и теоретическиетрудности. Интерпретация субъективной ценности жизни в терминах еёотдельных признаков представляет собой разновидность «натуралистическойошибки».Не обнаруживая объяснения ценности индивидуальной жизни вотдельном, мы, согласно Дворкину, вынуждены обратиться к общему идопустить, что жизнь является автономной ценностью.
Это влечёт за собойпризнание её одинаковой ценности в случае каждого индивида. Подобноепризнаниевнекоторыхдоктринах(преждевсеговутилитаризме)обосновывает предъявляемое к индивиду требование в одинаковой мерестремиться к максимизации благосостояния каждого человека, а не тольколишь собственного. Такое требование, разумеется, не только невыполнимо, нои противоречит интуиции, вступая в конфликт с пониманием о личногодостоинствакакследованияиндивидуальномужизненномуплану,направленному на развитие некоторых способностей (такое понимание, какмы видели, разделяют Аристотель и Ролз).
Либеральные философы не развысказывали предположения о неразрешимости этого конфликта, в виду чегочеловек вынужден искать индивидуальный хрупкий и временный баланс204между преследованием частных целей и действиями во имя общего блага(напр.,218). В отличие от них Дворкин, заручившись кантианскимиаргументами, утверждает, что мы в состоянии не просто временносбалансировать эти два устремления, но достичь их целостности.Чтобы достичь подобной целостности, связав частные интересы и общиеуниверсальные принципы, по Дворкину, требуется усилить кантовскиеаргументы,посколькукёнигсбергскийфилософисформулировалих«сравнительно слабо», и его «теории свободы и разума кажутся тёмными дажетем, кто находит их привлекательными»кантовский«принцип219.
Ранее мы установили, чточеловечности/человечества»впервуюочередьотносится к нам и к нашим целям: нам следует полагать их так, чтобы ониобладали не только субъективной, но и объективной ценностью. Важностьсобытий собственной жизни для нас несомненна, и мы не просто не обязаныей жертвовать, но должны развивать свои естественные задатки в рамках«разумного жизненного плана». Подобное прочтение Канта, на наш взгляд,сближает его моральную философию с этикой добродетели Аристотеля.Дворкин продолжает своё рассуждение указанием на то, что данныйпринцип действует и для других людей, так как в точности то же самое, чтоимеет ценность в нашей жизни, содержится и в их жизнях.
Поэтому длянашего уважения того, что мы считаем главным в собственных жизнях,необходимо точно так же уважительно относиться к главному в жизняхдругих. Подобное отношение выступает неотъемлемой частью всякогожизненного плана, достойного именоваться разумным и свободным, аисключения из этого правила унижали бы наше достоинство. Характерной218Nagel T. Equality and Partiality / T. Nagel – Oxford : Oxford University Press, 1991.
– 186 с.219Dworkin R. Justice for Hedgehogs / R. Dworkin Harvard University Press, 2011. – C. 256.205чертой философии Канта Дворкин считает и то, что необходимость этогопринципа принимается разумным человеком полностью свободно.Кантовскаяавтономиязначитсвободноеподчинениеразумнымсуществом своих поступков внутреннему моральному закону несмотря насобственные гетерономные интересы и естественные склонности. Следуетотметить, что предложенное Дворкиным понимание автономии выглядитболее последовательным, чем интерпретация Ролза, для которого кантианскаяавтономия сводится к неведению индивидов относительно некоторыхобстоятельств своей жизни в «исходной позиции».
Вместе с этим автономияуказывает на ответственность, на то обстоятельство, что человек должен самопределятьсобственныйспособсоединенияуниверсальногоииндивидуального (sapere aude!), и нахождение в этом принципиальномвопросе под внешней опекой ведёт к утрате автономии и с нею чеовеческогодостоинства.Дворкин отмечает и ещё одно существенное достоинство кантовскойфилософии морали: её универсализм является мягким. Он не ведёт в сфереполитического к выдвижению сожержательных требований, а ограничиваетсялишь формальным требованием вступления в гражданско-правовое состояние,выработки системы законов и подчинения ей. «Иными cлoвaми, унивepcaлизмвыpaжaeтcя в кaтeгopичecкoм импepaтивe пpaвa, тpeбующeм ocтaвлять ceбecтoлькo жe внeшнeй cвoбoды (т.e.
вoльнocти, liberty), cкoлькo ты гoтoвпpeдocтaвить кaждoму дpугoму чeлoвeку. Этo пpaвилo, пo cлoвaм Двopкинa,хopoшo пoнятнo любoму cпeциaлиcту пo кoнcтитуциoннoму пpaву, и caмaидeя кoнcтитуции пpизвaнa зaкpeпить имeннo eгo. Ecли cpaвнить кaнтoвcкoeтpeбoвaниe c тpeбoвaниями, вытeкaющими из дpугих этичecких дoктpин – cутилитapиcтcкимтpeбoвaниeмcaмoпoжepтвoвaния,206cэвдeмoниcтcкимэгoизмoм – тo oнo пoкaжeтcя нaм paзумным, cooтвeтcтвующим здpaвoмуcмыcлу и, чтo нeмaлoвaжнo, выпoлнимым» 220.Так, начав разрабатывать свою концепцию в полемике с Кантом,Рональд Дворкин за двадцать пять лет изменил свою критическую установку исделал одной из задач адаптацию кантовских идей для решения одной изцентральных проблем современного либерализма – выявления универсальныхоснований организации политической жизни.
Если ранние работы ДворкинаоцениваютморальнуюфилософиюКантакакдеонтологическую«репрессивную» концепцию, то поздние приходят к более сложному,симпатизирующему и близкому к текстам немецкого философа пониманиютого, что кантовская философия содержит основательно проработанноерешение проблемы соотношения индивидуализма и универсализма. Сохраняянаправление,заданноеэгалитарнымлиберализмомРолза,Дворкинпредпринимает и новую попытку дать ему «кантианскую интерпретацию».
Ипусть его интерпретация схематична и лишь обозначает возможности решенияэтой задачи, в целом она соответствует направленности кантовской мысли исодержит текстуально обоснованное применение центральных категорийфилософииКанта.Очевидно,обозначаютперспективноефилософиилиберализмачтопредпринятыенаправлениесцельюдляДворкинымразвитияпреодоленияусилияполитическойприсущегоейиндивидуалистического уклона и достижения равновесия с универсализмом.220ЧалыйВ.А.Интерпретациякатегорическогоимперативасправедливости / В.А. Чалый // Кантовский сборник.
– 2013. – № 2. – C. 37.207ДжономРолзомв«ТеорииГлава 3. Свобода, сообщества и добродетель: критика идей Канта влибертарианстве и в коммунитаризме3.1. Философские идеи Канта в либертарианстве Роберта НозикаЕсли об эгалитарном либерализме и Джоне Ролзе в нашей страненаписано немало, то либертарианская традиция представлена в научнойлитературе заметно хуже. Мне удалось найти лишь одну диссертациюО. О. Куликовой, частично посвящённую идеям Нозикапоскольку они были направлены против философии Ролзанесколько обзоров его философии222– постольку,221. Существует.
Внимание к фигуре и идеям Нозикаоправданно – он самый яркий представитель либертарианства, многолетнийоппонент и коллега Ролза по Гарварду. Однако его философией данноенаправление не исчерпывается.Либертарианство – форма либерализма, доводящая до логическогопредела принцип индивидуальной политической свободы. Либертарианствомтакже называют метафизическое учение о наличии свободной воли, чтоотражает смешение метафизического и политического понятий свободы,характерное для некоторых дискуссий. Нас интересует лишь политическоеучение о свободе/вольности как противоположности принуждению. Основнымпостулатом политического либертарианства является тезис о «самообладании»221Куликова, О.О.
Проблема социальной справедливости в споре Дж. Ролза и Р. Нозика : дис. ... канд.филос. наук : 09.00.03 / О.О. Куликова – М., 2004. – 134 с.222Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России / Б.Н.Кашников – Новгород: Новгородский гос. университет им. Ярослава Мудрого, 2004. – 258 с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
