Диссертация (971914), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Одной из причинявляется то, что индивидуальное начало проявляется в том уникальномспособе наложения чистого на эмпирическое, который удаётся конкретнойличности. Кантианская модель вовсе не полагает единственность идеальногоплана жизни для всякого конечного разумного существа.Однако как раз такую возможность предусматривает Стросон какоснование для второй линии критической аргументации против предлагаемойим концепции, и и эта линия критики представляется ему более весомой. Онаисходит из того, что множественность реальных сценариев жизни являетсярезультатомобстоятельств,заставляющихиндивидовотклонятьсяотнекоторого ограниченного числа идеальных жизненных траекторий, а195Кант И.
Собрание сочинений: в 8 т. Том 4. / И. Кант – Москва: ЧОРО, 1994. – С. 214.186возможно и от единственного Жизненного Пути. «... Каким бы многообразнымни было в некоторые моменты засилье картинок в нашем этическомвоображении,нашииндивидуальныежизнивообще-тонеявляютсопоставимого внутреннего многообразия. Да они и не могли бы. Паттернырешений и действий отдельной личности демонстрируют тяготение кпоследовательности, к более или менее стабильному балансу» 196. Британскийфилософ считать эту позицию возможной, но по его мнению сам фактмножественности сценариев счастливой жизни, рисуемых воображением дажеодного человека неоспорим, и эти воображаемые сценарии, как и сценарииреальные, нельзя редуцировать к обозримому набору способов жизни. Помнению Стросона, этот аргумент показывает фундаментальное значениеэтического воображения, которое ждёт философского объяснения.Даже строе следование однажды построенному жизненному плану неисключает симпатий, а возможно в какие-то минуты и доли зависти к другимтраекториям, исполняемым другими людьми, и реальными, и вымышленными.И едва ли кто-то желал бы, чтобы все люди были нацелены на один планжизни, каким бы прекрасным он ни казался.
Это желание многообразия жизниимеет как эстетический характер, так и характер практический, поскольку нашсобственный жизненный план зависит от множественности предлагаемыхдругими средств для его осуществления. В этом месте форма рассуждениябританского аналитика сходна с формулой гуманности категорическогоимператива – солидарность с устремлениями других людей и эстетическоежелание многообразия планов как цель соединяется с прагматическимвзглядом на других индивидов как на средства.196Strawson P. F.
Social Morality and Individual Ideal / P.F. Strawson // Philosophy. – 1961. – № 136 (36). –С. 2.187Ограниченность ресурсов является проблемой для осуществлениямногообразия жизненных сценариев и неизбежно ведёт к их коллизии. Именнаэта ситуация становится отправной для рассуждения Ролза, указывающего наконфликтностьжизненныхустремленийивытекающуюизэтогообстоятельства необходимость в справедливости. Стросон уверен, что,столкнувшись с выбором между мертвенным единообразием полногоравенства и необходимостью сталкиваться в конкуренции и строитькомпромиссы, природа человека сделает выбор в пользу последнего.Необходимостьпостоянногопреодоленияконфликтоввоимяосуществления жизненных планов составляет основу области этического.Однойизглавныхособенностейэтойсферысосуществование несовместимых истинных сужденийСтросон197полагает.
Такие суждениялежат в основании принципиально разнонаправленных, но одинаковопривлекательных жизненных сценариев. Часто подобные суждения выглядяткак всеобщие дескриптивные (то есть как природные законы) и в такой форместановятся частью метафизических систем и произведений искусства. Именноэто обстоятельство стало причиной радикальной критики старой метафизики,которую предприняли логические позитивисты. Стросон, отвлекаясь отформальной стороны данной критики, полагает, что она расходится с нашим«этическим воображением», вновь и вновь оказывающимся под влияниемдескриптивных суждений о сценариях жизни.
Несмотря на то, что все илидаже малую часть подобных дескриптивных суждений нельзя уместить вединственный «наилучший» план жизни, это не является основаниемутверждать истинность одних и ложность других. Конфликт дескриптивныхсуждений оказывается неискоренимым свойством самой жизни.197Там же, с. 3.188«Область этического» - так Стросон именует множество идеальных«картин», «образов» человеческой жизни, пёстрых, часто несовместимых,иногда вступающих в конфликты. Очевидна эстетизация данной области,выражающаяся в выборе слов для её характеристики. «Картинам» и «образам»присущи «привлекательность» и «богатство» - качества явно субъективные,накладываемые оценивающим индивидом.
Этические суждения на делевыглядят как суждения вкуса, несоизмеримые, не имеющие универсальногоистинностного значения. По сути позиция Стросона представляет собойразновидность эмотивизма, выводящего нормативный дискурс за пределысферы философского рассуждения.Обрисовав «область этического», британский философ вводит различиемежду ней и тем, что он называет «сферой морального». По Стросону, моральпредставляет собой систему принципов, считающихся обязательными врамках некоторой социальной группы.
Предельным случаем подобнойсистемы является мораль, обязательная для всех разумных существ –очевидно, этот случай описывает кантианскую мораль, основанную накатегорическом императиве. Мораль, согласно Стросону, отличается от этикитем, что ей присущи универсальные претензии, в то время как этикаплюралистична. Это порождает проблему их совмещения, решая которуюаналитикопираетсянатообстоятельство,чтопрактическивсякийрациональный жизненный план предполагает существование общества, вкотором принята единая моральная система, являющаяся обязательной длякаждогочлена.
Примечательно,чтоданныйфакт Стросонименует«логическим и эмпирическим», приближаясь к кантовскому делениюморальных построений на «чистые» и «эмпирические». Логическая сторонапонятия общества имеет в виду определённую систему предписаний иограничений и оперирует понятием долга. Этой стороны, пишет Стросон,достаточно для «минимальной интерпретации морали» - позднее как раз в189этомсмыслеНозикбудетписатьо«минимальномгосударстве»,принуждающем к исполнению «сторонних ограничений» (side constraints,иногда в русских переводах – «жёстких ограничений»). Эмпирическая сторонавозможности конструировать жизненные планы обнаруживается только в томслучае, если у нас есть в целом обоснованные, рациональные ожидания,касающиеся поведения других людей в обществе, то есть мы рассчитываем,что в в большей части ситуаций большинство из них станет выполнятьпредписания морали.Стросонпишет,что«минимальнаямораль»необладаетсамостоятельной ценностью, но важна лишь благодаря тому, что делаетвозможным осуществление «всего остального, имеющего ценность».
Такистолкованную мораль Стросон вполне мог бы назвать «негативной»,поскольку она лишь очерчивает пределы для позитивной деятельности,создаёт для неё возможность – подобно тому как априорная концептуальнаясхема дескриптивной метафизики Стросона одновременно устанавливаетпределы познания и делает его возможным.
Как и в случае с концептуальнойсхемой, британский философ указывает на то, что минимальное понятиеморали не даёт оснований судить о её происхождении или глубиннойсущности, но является полезным аналитическим инструментом для пониманияпринципов её работы. Подобную аналитическую роль в концепции Ролзавпоследствиибудетигратьидеяобщественнногодоговора.Вдухелингвистической парадигмы Стросон предлагает при объяснении моралиограничиться анализом обыденного употребления данного понятия.
Такойподход вызывает очевидные сложности, отмечаемые и Стросоном: обыденныйсмысл понятия указывает на универсальность морали, на то обстоятельство,что смысл морали подразумевает требование всеобщего подчинения.Сложность совмещения универсального характера нравов и значенияиндивидуальной вольности представляет для либерализма один из камней190преткновения, поэтому подход к её решению методом лингвистическойфилософии представляет интерес. Стросон принимает, что «...нeoбхoдимымтpeбовaниeм мopальнoго пpaвилa являeтся тo, чтo онo пo мeньшeй мepepaccматpиваeтся кaк пpимeнимoe кo вceм людям вooбщe. Мopaльнoeпoвeдeниe - этo тo, чтo тpeбуeтся oт чeлoвeкa кaк тaкoвoго» 198.
Но несложновспомнить общества, держащиеся на следовании глубоко отличным наборамморальных норм; более того, известны общества, где требования к индивидамразнятся сообразно их социальному положению, то есть имеют формупривилегий. Есть ли основания именовать подобные правила моральными,считая вместе с этим, что морали присущ универсальный характер? На этотсчёт могут быть серьёзные сомнения. Но, продолжает британский философ,подобные правила так или иначе исполняют главную функцию моральных –они создают возможность общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
