Диссертация (971914), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Телеологический утилитаризм критикуетсяДворкиным за то, что его последовательное применение ведёт к учреждениюглавенства целого над частью, к тому, что можно назвать «политическимхолизмом».Этоделаетегофактическитоталитарнойконцепцией,противостоящей защищаемому американским философом либерализму.Обращаясь к проблеме выбора между правами и долгом в ролифундаментального морального принципа, Дворкин делает выбор в пользуправ. Его аргументы подчёркивают репрессивность, ограничительностьантропологической модели, основанной на долге. Именно такой емупредставляется моральная философия Канта.
Другим аргументом Дворкинапротивдеонтологическоймоделиявляетсяеёпротиворечивость,подверженность коллизиям, ярким примером которых является кантовскийзапрет на ложь. Итак, кантовская этика в ранней философии Дворкина208Dworkin R. Taking rights seriously / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 1977. –209Там же, с. 172.С. 171.197предстаёт как репрессивный и проблематичный крайний деонтологизм.
В рядувозможных моральных доктрин она займёт почётное второе место междупредпочтительной «философией прав» и холистической «философией целей».Вторая важная политико-философская книга Дворкина получиланазвание«Империяправа»(1986).Здесьамериканскийфилософвоспроизводит свою раннюю оценку моральной философии Канта изатрагивает её положения только в связи с обсуждением проблемыколлективной вины. Указывая на чувство вины, которое многие современныенемцы испытывают за гитлеризм а некоторые современные белые американцыв связи с рабством, Дворкин полагает, что данное чувство возникает явновопреки «кантианскому тезису о том, что никого нельзя винить в том, чего онне совершал сам»210.
Однако вызывает удивление то обстоятельство, чтоДворкин, ссылаясь на Канта, не обращается к работам Ясперса или Арендт,посвящённых данной проблеме. Ясперс, например, пишет о существованиичетырёх видов вины, предлагая более тонкую модель, не находящуюся ввидимом противостоянии с кантианством. Если же попытка достроитькантовскую концепцию вины и ответственности кажется необходимой, тоисследования, проделанные Э. Ю. Соловьёвым, Р. Г. Апресяном211, а такжеА. Вудом предлагают интерпретации кантовских категорий совести, вины,ответственности, не являющиеся прямолинейно-индивидуалистическими.Третья монография Дворкина, содержащее обращение к философииКанта,вышлатолькодвадцатьпятьлетспустяподназванием210Dworkin R.
Law’s Empire / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 1986. – С. 172-211Апресян Р.Г. О допустимости неправды по обязанности и из заботы. Один случай из Канта / Р.Г.173.Апресян // Человек. – 2008. – № 3. – С. 38–47.198«Справедливость для ежей»212.
В этой работе Дворкин, оставив на склоне летпроблемы казуистики и правоприменения, подступает к разрешению одной извечных проблем философии – демонстрации единства и универсальностиморальной ценности (moral value). Сохраняя, подобно большинству своихколлег, верность интернализму, утверждающему несводимость моральнойценности к внеморальным основаниям, – Дворкин указывает на глубокуюпроблематичность морального плюрализма, свойственного большинствусовременных либеральных концепций. Заачей его книги является подведениепод либеральные концепции общего фундамента, который обезопасил бы ихот часто раздающихся упрёков в этическом релятивизме и проистекающей изнего поверхностности и теоретической несвязности.Дворкинподдерживаетмнение,выраженноевкнигеРолза«Политический либерализм» и уже рассматривавшееся на этих страницах:либеральная политическая мысль оформилась в XVII веке прежде всего какпопыткапрекратитьполитическийконфликтневерифицируемыхпредставлений о трансцендентном благе, вызванный Реформацией – конфликт,который не мог иметь победителя и ведший к обескровливанию всехучастников.
Ролз полагал, что единственной альтернативой разрушительномуконфликту было вынесение трансцендентного из политической сферы. Этапопытка, основанная на согласии сторон, учредила то, что Ролз называет«пересекающимся консенсусом» и помещает в основу модернового западногообщества. После учрежденияпрогресс данного общества состоял вдетализации и расширении области действия этого пространства консенсуса ввиде учения о личных правах и свободах.212Название этой книги отсылает к строчке Архилоха: «Много знает лиса, ёж [же] одно – но важное»,которую в одном из своих эссе связал с политической философией Исайя Берлин («Ёж и лиса», 1953)199Ролзовская категория консенсуса подверглась критике со стороныФ. Анкерсмита,указывавшегонанедостаточность«имманентного»консенсуса, на то, что он должен учитывать также, а, возможно, и преждевсего трансцендентное.
Исключение поисков согласия о трансцендентном иделает либеральное общество агональным и непрочным. Анкерсмит считает,что слово «консенсус» в концепции Ролза правильнее было бы заменитьсловом «компромисс», которое точнее отражает его поверхностный ивременный характер. Возникает образ либерального общества, образованногонапряжённым сплетением мировоззрений, чьи центры тяжести вынесены изпространства политического. Такое общество оказывается скреплённым лишьхрупким и формальным представлением о личных правах, а такжемеханизмами, компенсирующими напряжение. Оно рискованно, нестабильно,нуждается в постоянных усилиях по сохранению.Ролз пишет следующее: «..мы мoжем выпoлнять yпpaвленчеcкиеoбязaннocти и нaши гpaждaнcкие oбязaннocти тoлькo еcли cчитaем, чтo нaшимopaльные и дpyгие пpинципы, нa ocнoвaнии кoтopых мы дейcтвyем илигoлocyем, пpедcтaвляют coбoй oбъективнyю ценнocть.
Для чинoвникa и длягoлocyющегo зa негo недocтaтoчнo oбъявить, чтo теopия cпpaведливocти,кoтopoй oн пpидеpживaетcя, дocтaвляет емy yдoвoльcтвие»213. КонцепцияДворкина представляет собой попытку поиска универсальных основанийполитического в моральном. В целом попытки вернуть в политическуютеориюипрактикууниверсализм,исключённыйплюралистическимлиберализмом, найти базоывае принципы, которые превосходили бы личныеинтересы и подчиняли бы их, организовывали бы, представляют главное213Rawls J.
Political Liberalism: Expanded Edition / J. Rawls – New York : Columbia University Press,2011. – C. 8.200содержание современного консерватизма, но Дворкин, как он утверждает,предлагает либеральную альтернативу консервативному поиску, что делаетего концепцию особенно интересной.В рассматриваемой попытке Кант становится для американскогофилософа не противником, но союзником, чьи идеи адаптируются и находятприменение.
Исходным понятием в новой версии концепции Дворкинавыступает человеческое достоинство (dignity). Он пользуется определением,данным Ролзом, указывающим, что «достоинство и самоуважение являютсянеобходимыми условиями хорошей жизни (living well)»214. Дворкин,очевидно, намеренно обходит понятие «благой жизни» (good life), имевшее,как мы видели, принципиальное значение в «Теории справедливости» Ролза,строя рассуждение о «благом жизненном плане». Данное понятие чересчурочевидно указало бы на необходимость концепции блага, у Дворкинаотсутствующей. «Хорошая жизнь» в этом контексте оказывается, во-первых,небольшой хитростью, данью этическому интуитивизму, который, как мывидели, Дворкин подверг критике в ранних работах.
Во-вторых, этопродолжение попытки выявить основание, на котором могли бы прийти ксогласию три конкурирующие теории блага – консеквенциализм, деонтологияи этика добродетели – поскольку в каждой есть место понятию «хорошейжизни». Таким образом, любое представление о «хорошей жизни» включает,наряду с многообразными и часто несовместимыми целями и ценностями,представление о человеческом достоинстве.Следующий ход в рассуждении Дворкина выглядит так: достоинствотребует самоуважения, которое невозможно без уважения к другим.
Перваяполовина этого аргумента вряд ли покажется кому-то проблематичной,214Там же, с. 13.201являясь почти тавтологией. Однако вторая половина не столь очевидна, и еёразработка занимает в книге американского философа многие страницы, и имяКанта упоминается на них регулярно. Сам тезис о необходимости уважения кдругим ради самоуважения Дворкин называет «кантовским», и его перваяформулировка выглядит так: «мы не можем адекватно уважать нашусобственную человечность (humanity), если не уважаем человечность вдругих»215.Здесь мы вновь встречаем кантовское понятие «Menschheit», к трактовкекоторого Дворкин приступает в Главе 11 своей работы.
В своей экспликациион постоянно пользуется словом «жизнь» – «своя жизнь», «жизнь других», –что делает его концепцию похожей на ролзовские рассуждения о «жизненномплане». Дворкин дополняет её введённой Томасом Нагелем дистинкциейсубъективной и объективной ценности жизни или «жизненного плана»,пытаясь найти какое-то положительное содержание для последней. Однако егорассуждениясохраняютэмпиристскуюиндивидуалистическуюнаправленность и не простираются дальше уточнения суждений здравогосмысла.Существеннойчертойморально-политическойтеорииДворкинаявляется попытка преодоления изначального разрыва между этикой иморальностью.характерномВдляпредставлениисовременнойамериканскоголиберальнойфилософа,мысли,этикавообщеявляетсядескриптивной дисциплиной, изучающей принятые в обществе представленияо нормах, в то время как мораль представляет собой систему субъективныхпринципов215поведения.Дворкиннамеренсгладитьэтотразрыв,Dworkin R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
