Диссертация (971914), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Чтобы справиться с этим затруднением,Стросон, являющийся, как известно, не только крупным философом, но илогиком, предлагает осуществить следующую формальную манипуляцию:предположим, чтo «правила, регулирующие профессиональное поведениесамоанских знахарей, должны считаться применимыми ко всем людям,являющимся «знахарь-членами» обществ, имеющих свойства самоанских» 199.Такой изобретательный ход позволяет подняться на мeтa-уpoвень иутверждать универсальность и вытекающую из неё моральность уже вприемлемомсмысле,кактребованиеиcпoлнeниячeлoвeкoмдoлгa,cooтветcтвyющегo егo пoлoжeнию в eгo oбщecтвe.
Так мы обретаем формулу,использующую понятие долга, являющееся центральным для моральнойфилософии Канта. Здесь Стросон вплотную приближается к созданию198Там же, с. 5.199Там же.191деонтологической аналитической концепции – к предприятию, десятилетиемпозднее осуществлённому Ролзом. Что дальше происходит в его концепции спонятием долга? Ничего: Стросон завершает утверждением, что предложеннаяим формула, возможно, не выглядя полностью удовлетворительной, являетсятем не менее одновременно универсальной и сохраняющей достаточно местадля многообразия реальных социальных укладов и индивидуальных позиций вних.Мы можем, также взяв на вооружение технику анализа, присмотреться кособенностям употребления понятия долга, ставшего опорой стросоновскогорассуждения.
Во-первых, оно, как и мораль в данной Стросоном трактовке,также является «минимальным», содержательно пустым: этот долг не несётиных предписаний, чем подчинение установившимся нормам, кaкими бы oнини были. «Mинимaльный» дoлг исключает возможность внешней поотношению к общественным обстоятельствам позиции, с которой членыобщества могли бы оценивать сами эти установившиеся нормы – нашим деломявляется лишь исполнение, и мы не просто не обязаны, но обязаны не братьсяза их формирование, оставляя это важное дело неким силам (но каким –истории,природе,правителям,пророкам?).Возможенслучай,когдавыполнение минимального долга не будет связано для нас с проблемами: этослучай, когда общественные нормы чудесным образом окажутся во всёмблагоприятствующими исполнению избранного нами жизненного плана. Ноправильно ли надеяться на подoбную «пpeдустанoвлeнную гapмонию»?Полноеподчинениеобстоятельствам,сeбяиобщепринятымсвoeгоpaзумногонормам,жизненногоназываетсяпланаконформизмом.Разумный жизненный план в таком случае представляет собой лишь выборнекоторого набора из ограниченного множества досягаемых общественныхролей; но что если нормы общества, в которое мы «заброшены», не оставляютнам вообще никакого выбора? Можно ли защищать утверждение, что192разумный жизненный план включает следование правилам и исключает ихсознательное изменение? В такой картине требование индивидуальнойсвободы для исполнения жизненного плана влечёт за собой требованиеподчинения общественным обстоятельствам.
Говоря языком Канта, дляавтономии требуется гетерономия.Мы можем попробовать избежать такого бесперспективного итога,придав понятию долга чуть более широкое смысловое значение – мы можемсчитать его предписанием не только следовать социальным правилам, но ипринимать участие в их совершенствовании. Например, мы можем привлечьсюда рассуждения Ролза, утверждающие необходимость улучшать базовуюструктуру ради установления спpaведливости. Но в таком случае мысталкиваемся с вопросом о критериях, принимаемых за основу такогосовершенствования, в частности, с вопросом о том, что есть справедливость.Пытаясь решить этот вопрос, мы можем двигаться двумя путями: либообъясняя содержание справедливости опять в терминах внешних (в частности,социальных) обстоятельств, либо пытаясь построить моральную метафизику,отсылающую к основаниям в субъекте.
Первый путь, который можно назватьэкстерналистским, вряд ли позволяет надеяться на больший успех впрояснении справедливости, чем в прояснении долга. Второй путь,интерналистский,былчастичноиспользованРолзом,предложившимобоснование справедливости в виде того, что он назвал «моральнойпсихологией». Сравнивая подходы Стросона и Ролза, мы видим движение всторону интернализма, в сторону кантианской картины работающего согласноуниверсальным законам разума, выступающего законодателем и требующегокак исполнения социальных норм, соответствующих моральному закону изафиксированных в праве, так и трансформации несоответствующих.Очевидно, что всякая попытка ответить на вопрос о критериях, не важно,будет она интерналистской или экстерналистской, повлечёт наполнение193формального понятия долга некоторым содержанием. При этом долг более небудет «минимaльным», открытым для плюрализма, в концепции появятсяабсолютистски «правильные» и «неправильные» жизненные планы иобщественные обстоятельства.Здесь мы сталкиваемся с необходимостью выбора: либо оставитьпроблему критериев оценки существующей общественной морали как неподдающуюся решению (подобный вывод редко смущал как философованалитиков,такпредложеннуюифилософов-постмодернистов),Стросоном«минимальную»либоконцепцию,изменитьдостраивая еёсложной теорией внутренней моральной механики, которая не зависела бы отслучайных общественных обстоятельств.
В этом выборе узнаваемы контурыдихотомиипостмодернистскогоипросвещенческогопредставленияосубъекте. Стросон остаётся с первым вариантом, по направлению ко второмудвижется Ролз. Его «Теория справедливости» предложила метафизическийпроект политической, а также и моральной направленности, идущий противантиметафизической предвзятости аналитической философии. Питер Стросонвыступаетоднимизпредшественниковэтогопроекта,посколькуврассматриваемой работе он использовал метод «дескриптивной метафизики»применительно к моральной философии и добился оригинальных результатов.2.5.
Кантианские идеи в эгалитарной философии Рональда ДворкинаРональд Дворкин (1931-2013) снискал репутацию одного из главныхсовременных англоязычных философов права и продолжателя эгалитарнойлинии мысли. Он выдвинул и на протяжении многих лет защищал теорию194«правового интерпретивизма» (legal interpretivism), в которой нормы праваимеют происхождение в той или иной правовой традиции и выступаютпредметом постоянной реинтерпретации, не являясь фиксированными.Дворкин стал преемником Х. Л. А. Харта в качестве главного оксфордскогоправоведа, а его концепция пришла на смену хартовскому правовомупозитивизму, учтя центральные дискуссии эпохи.
Дворкин написал множествостатей, посвящённых частным случаям правоприменения в различныхобластях, проявив себя как юрист и теоретик права. Важную работу выполнилон и как философ, предпринявший попытку систематического решенияфундаментальныхпроблемморальнойипредставленную в книгах «О правах всерьёз»«Империя права»ежей»203202политической200философии,, «Дело принципа»201,а также, сравнительно недавно, «Справедливость дляи «Религия без Бога»204. В российской литературе изученыцентральные положения правовой теории Дворкина 205, дан анализ основ егополитической философии206.
Мы сосредоточимся на значении идей Дворкина в«споре о Канте» и месте его теории в ряду других англоязычных политикофилософских доктрин. Дворкин активно полемизирует с коллегами, в том200Dworkin R. Taking rights seriously / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 1977. –201Dworkin R. A Matter of Principle / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 1985. – 438202Dworkin R. Law’s Empire / R. Dworkin Harvard – Cambridge, MA : University Press, 1986. – 492 с.203Dworkin R.
Justice for Hedgehogs / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 2011. –204Dworkin R. Religion without God / R. Dworkin – Cambridge, MA : Harvard University Press, 2013. –205Чурносов, И.М. Правовая концепция Рональда Дворкина : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / И.М.318 с.с.521 с.192 с.Чурносов – М., 2014.
– 254 с.206Макеева Л. Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин / Л. Б.Макеева // История философии. – 2005. – № 12. – С. 45–62.195числе по вопросам интерпретации кантовских идей, в частности, обобоснованности именования философии Канта «деонтологической».В максимально общем виде политическая философия Дворкинапредставляет собой обоснование базового значения принципа равенства, чтопозволяет относить её к направлению эгалитарного либерализма. Равенство,по Дворкину, является общим местом всех либеральных политическихконцепций, однако каждая предлагает свою трактовку, по-своему решаяглавную задачу либерализма, соотнесение равенства и индивидуальных прав.Дворкин предлагает свой способ: «…oтличительнyю ocoбеннocть либерaльнoйкoнцепциирaвенcтвaДвoркинвидитвтребoвaниинейтрaльнocтипрaвительcтвa, кoтoрoе тoлькo тoгдa oтнocитcя к грaждaнaм кaк к рaвным,кoгдa предocтaвляет им caмим решaть, кaкoй oбрaз жизни выбрaть и чтocчитaть блaгoм» 207.К идеям Канта Дворкин обращается неоднократно, и его трактовкакантовской практической философии претерпела заметную эволюцию начинаяс первых работ, где автор высказывал критическое отношение в духеправового позитивизма, в направлении более глубокого прочтения исистематическойпопыткивключениякантианскихрассужденийвсобственные теоретические разработки.В своей первой крупной книге, «О правах всерьёз» (1977), Дворкин даётоценку кантовской философии при введении одной из основных дистинцкийсвоей политической философии.
Американский философ исходит из наличия воснове всякой политической концепции некоторых базовых представлений облаге, долге и добродетели, а также некоторой их расположенности виерархической системе в тех концепциях, которые он именует «хорошо207Там же, с. 58.196оформленными»208.Трёхчастнаяструктура«аксиоматическогоядра»концепции позволяет разделить их на три группы: основанные на приоритетецелей, прав и долга. Отдельную группу составляют концепции, не имеющиепроработанного ядра, которые Дворкин именует интуитивистскими.
Можнопредположить, что в случае проработки моральных пресуппозиций даннаягруппа исчезнет. Это предложение Дворкина представляется важным ивзвешенным в свете бесперспективности противостояния консеквенциализма,деонтологиииэтикидобродетели.Однакодалееонрассматриваетпрактическую философию Канта в качестве деонтологической доктрины«практически в чистом виде» и противопоставляет её телеологическомуутилитаризму и «теории революции» Томаса Пейна, основанной нафундаментальности прав209.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
