Диссертация (971914), страница 45
Текст из файла (страница 45)
426.251Там же, с. 428.241251этнические,. Второй этапдискуссиипривёлкпоявлениюэгалитарно-либеральныхобоснованиймультикультурализма.Третий этап был связан с дискуссиями о строительстве наций.Эгалитарный либерализм рассматривает этнокультурное многообразие поаналогиисрелигиознымиутверждаетвегоотношениипринциптолерантности – это многообразие считается не имеющим значения длягражданственности,дляпринадлежностикнации.Однаковсякоеполикультурное и полиэтническое государство сталкивается с практическойнеобходимостью полагать какую-то культуру и какой-то язык базовыми –либоприлагать специальные дополнительныеусилиядляработыснесколькими языками и культурами. Мультикультуралистская позиция здесьзаключается в защите второго подхода.Исследование мультикультурализма не входит в число задач этойработы, поэтому для его краткой общей характеристики я сошлюсь на оценку,в которой сходятся Дж.
Уолдрон 252, Дж. Джонсон 253 , Т. П. Волкова 254 и др.Согласно этому подходу, мультикультурализм можно рассматривать либо какпродолжениекоммунитаризма,либокакпродолжениеэгалитарноголиберализма. В первом случае он может быть обезоружен и инкорпорированэгалитарнымлиберализмомпутёмпризнаниязначениясообществинеобходимости в известной мере учитывать задачу их сохранения. Во второмслучае,когдамультикультурализмапеллируеткправаминдивидапринадлежать к некоторой культуре, к которой государство индифферентно,252Kymlicka W.
The Rights of Minority Cultures / W. Kymlicka Oxford University Press, 1995. – 387 с.253Johnson J. Why Respect Culture? / J. Johnson // American Journal of Political Science. – 2000. – № 3(44). – С. 405–418.254Волкова, Т. П. Теория мультикультурализма как синтез философских концепций либерализма икоммунитаризма : дис.
... канд. филос. наук : 09.00.03 / Т. П. Волкова – Мурманск, 2006. – 174 с.242признание приоритета базового набора либеральных гражданских прав делаеткультурные права второстепенными, не нуждающимися в государственнойподдержке. Джонсон указывает на то, что, приняв за основу права индивида,мы «не имеем моральных оснований отдавать дань культуре самой по себе внекоторомнепосредственномвиде»,имеяввидугосударственнуюзаконодательную поддержку 255. Забота о культурах меньшинств оказываетсяделом тех индивидов, которые находят в них ценность (см., напр., Уолдрон256).Идеи Канта не оказались востребованными в мультикультурализме. Вцелом его морально-политическая философия была подвергнута критике какуниверсалистская.«Мультикультурaлистыпрoтивoстoятoтрицaнию«рaзличия», внутрeннe присущeму кaк кaнтoвскoй, тaк и всeм прoчимпрoсвeщeнчeским фoрмaм унивeрсaлизмa. Их вoзрaжeния слeдуют из их бoлeeпaртикуляристскoгoпoнимaниярaздeляeтся пoчти всeми»257культуры,кoтoрoeвцeлoмсeгoдня.
Напротив, кантовские идеи были активноиспользованы критиками мультикультурализма, в частности, Уолдроном,постаравшимсясочетающуюразработатьконцепциюкоммунитаристскоеичеловеческогодостоинства,мультикультуралистскоепониманиесоциального происхождения этого понятия с кантианской универсальностью258. Однако эти попытки следует относить к традиции либерализма.255Johnson J. Why Respect Culture? / J.
Johnson // American Journal of Political Science. – 2000. – № 3(44). – С. 405.256Kymlicka W. The Rights of Minority Cultures / W. Kymlicka – Oxford : Oxford University Press, 1995. –257Parens J. Multiculturalism and the Problem of Particularism / J. Parens // The American Political Science387 с.Review. – 1994. – № 1 (88). – C.
173.258Waldron J. Dignity, Rank, and Rights / J. Waldron Oxford University Press, 2012. – 155 с.2433.3. Критика кантианской деонтологии в концепции Майкла СэнделаВсякая глубокая политико-философская концепция вынуждена решатьили применять некоторое имеющееся решение фундаментальной этическойпроблемы соотношения полезного, должного и добродетельного. Именноразличные решения этой проблемы составляют одну из основ конфликтамежду утилитаризмом, эгалитарным либерализмом и коммунитаризмом.Утилитаризм отдаёт предпочтение консеквенциалистской этике максимизацииполезности,эгалитарныйлиберализмутверждаетприоритетпорядка,основанного на согласии, т.е.
должного, коммунитаризм подчёркиваетнеобходимость воспитания добродетельных индивидов силами культурныхсообществ. Описание и анализ многочисленных классических и современныхвариаций этих трёх типов этик не входит в число наших задач, однакодеонтологическую этику необходимо выделить специально, поскольку ванглоязычной политической философии (да и за её пределами) в целомсуществует консенсус относительно того, что этика Канта является примеромкрайнего деонтологизма.
Точки зрения, что Кант утверждает безусловныйприоритет должного перед полезным и добродетельным, придерживаютсяРолз, Нозик, Сэндел, Макинтайр, к ней склоняется Тейлор. Однако подобноеубеждение критикуют некоторые специалисты по кантовской философии,например уже упоминавшийся А. Вуд. Мы будем защищать позицию,согласнокоторойименованиекантовскойтеории«деонтологической»существенно обедняет её содержание и ставит перед трудностями, которые наделе Кант с успехом преодолевает.244Известно, что понятие «деонтология» получило хождение благодаряработе Бентама «Деонтология, или наука о морали» (1834), нынешнеесмысловое значение оно получило только в 1930х гг. В современном значениидеонтология, или деонтологическая этика, делает критерием оценки поступковихсоответствиеДеонтологическаянекоторомуэтикаморальномувструпаетвправилуспорс(δέον–долг).консеквенциалистской,предписывающей делать последствия поступков основанием для их моральнойоценки.
Против деонтологического и консеквенциалистского подходоввыступает этика добродетели, делающая мерилом не поступки, а формувозникающей в их результате личности. Мы уже затрагивали хронологиюсовременных споров в англоязычной политической философии: до 1970х гг. вней преобладал утилитаризм, основывающийся на консеквенциалистскойэтике, затем «Теория справедливости» Ролза предложила радикальный отказот утилитаризма и консеквенциализма. Свою альтернативу Ролз строил наоснове новой интерпретации кантовской деонтологической этики. В «Теориисправедливости» Ролз даёт определение дентологическойтеории какпротивостоящей телеологическому подходу: подобная теория «нe опpeдeляeтблaгoe в отpывe oт пpaвoго (the right), или не интepпpeтиpyет пpaвое кaкмaкcимизиpyющee блaгo» 259.
Позднее Ролз дал определение всей кантовскойморальной философии как соединению конструктивизма и деонтологии 260.Гарвардский философ Майкл Сэндел обрёл известность в 1980-хсначалакаккритиккоммунитаристского«ЛиберализмиРолза,анаправления.пределызатемВкакодинизпервойсвоейкрупнойсправедливости»(1982)учредителейСэнделработепроводит259Rawls J. A Theory of Justice / J. Rawls – Oxford : Oxford University Press, 1999. – C. 26.260Rawls J. [и др.]. Collected Papers / J.
Rawls, S. R. Freeman – Cambridge, MA : Harvard University Press,1999. – C. 510.245интерпретацию и указывает на трудности деонтологического подхода вприменении к вопросам политической философии. Сэндел утверждает, чтодеонтологизм свойственен политической философии как таковой, посколькуона нацелена на выявление и установление принципов справедливости.
Приэтом американский автор предлагает различать «фундаменталистские» и«нефундаменталистские» разновидности деонтологии. Примеры последнейдают Милль и Локк, Кант же выступает как архифундаменталист. Главноеотличиемеждуэтимиразновидностямисостоитвтом,чтонефундаменталистская версия помещает справедливость среди моральныхценностей, фундаменталистам этого недостаточно, и они утверждаютзависимость всякой морали от возможности морального закона. Благооказывается производным от должного не просто потому, что мы такрасставили моральные приоритеты, но потому что приоритеты как таковыевозникают только благодаря фундаментальной категории долга. Мы можемобосновать принудительную силу морали, только если ставим её взависимость от закона, возвышающегося над природными интересами исклонностями,надтелеологическимиликонсеквенциалистскимпредставлением о благе, рисующим его как некоторое «царство целей»,конечное состояние мира – так выглядит пересказ Сэнделом кантовскоймысли 261.Сэндел утверждает, что есть различие между противостояниемдеонтологииконсеквенциализмувпланеморальном,какэтическойконцепции, «oписывaющей кaтeгopичecкие oбязаннocти и зaпpeты, имeющиeбeзycловный пpиopитeт пepeд пpoчими мopaльными и пpaктичecкими261Sandel M.
J. Liberalism and the Limits of Justice / M. J. Sandel – Cambridge, UK : Cambridge UniversityPress, 1982. – C. 2.246cooбpaжениями»oтнoшeнии262, и противостоянием в «фyндaмeнтaлиcтcкoм», бaзиcнoмтeлeoлoгии,пepвoпpинципыкотораявывoдятcя«oпиcывaeтcпocoбом,нефopмyопpaвдaния,пpeдполaгaющимгдeкaких-либoчeлoвeчecких кoнeчных цeлей, а paвно и кaкой-либо зaдaнной кoнцeпцииблaгa»263.Дентология в первом смысле, противопоставляемая консеквенциализму,согласно Сэнделу, широко распространена в либеральных концепциях,утверждающих преимущество индивидуальных прав и вольностей передсоображениями полезности, общественного благополучия и т.п.
В такомсмысле деонтологическими можно называть не только классические теорииЛокка и Милля, но и минархистское либертарианство Нозика. Вместе с темпервостепенная важность прав в большинстве этих теорий в конечном счётесводится к тому, что соблюдение прав наилучшим образом служитмаксимизацииколлективногоблага,чтоиделаетэтитеорииутилитаристскими.Второй вид деонтологии, сформулированный Кантом и усилиями Ролзавернувшийся в современную моральную и политическую философию,утверждает необходимость выхода из указанного круга, для чего дополняетэтические аргументы метафизическими. Сэндел полагает, что для Кантапреимущество прав возникает только благодаря метафизическому понятиюсвободы, которая должна проявлять себя во внешних человеческихотношениях и которая совершенно независима от целей, навязанных человекуприродой (например, от счастья).
Только в обществе приоритета прав, по262Там же, с. 3.263Там же.247Канту, человек обретёт свободу искать в пределах закона того вида счастья,который сам устанавливает для себя 264.Метафизическим фундаментом справедливости, а вместе с ней права ипринуждающей к нему государственной власти, может выступать только долг,претендующий на трансцендентальное, надприродное происхождение. Долгпроисходит не из объекта, а из самого субъекта, на что указывает егоаприорный статус, вскрываемый трансцендентальным анализом.
Из этогоследует, заключает Сэндел, что кантианский субъект, в том числе в своейполитической ипостаси, не только наделён безоговорочным приоритетомперед объектом, но и существует до него, априори, и может рассматриватьсяотдельно от опыта.Онтологический приоритет и умозрительная автономия субъекта вфилософии Канта устанавливаются специальным видом аргументации,получившей в аналитической традиции название «трансцендентальныйаргумент».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
