Диссертация (971886), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Положительная динамика в КГ выявлена по ценностям «народное искусство»и «творчество», что говорит об общем уровне развития студентов данного направления,которые принимали участие в мероприятиях кафедры искусствоведческой, художественнойнаправленности.Однако как показывают результаты, представленные в таблице, статистические значимыеотрицательные изменения, т.е. снижение уровня значимости, выявлены по таким ценностямкак «познание», «национальная культура» и «сохранение национального достояния». Полученные данные позволяют утверждать, что отсутствие глубоких знаний в области культурныхценностей, поверхностное их изучение не дало возможности студентам КГ систематически197обращаться к культурному наследию, не сформировав таким образом внутреннюю установкуи положительное отношение к культурным ценностям.Таким образом, в результате диагностики было выявлено следующее: сформированность рядаценностей студентов в ЭГ может служить критерием результативности формирования профессиональной компетентности.Следующим этапом диагностики стало рассмотрение в динамике отношения к профессии какпоказателя и механизма развития системы ценностей личности.Мы диагностировали отношение к профессии, к знаниям, профессиональным умениям, творческой деятельности с учетом направленности на профессиональный объект, а именно на художественно-проектную деятельность.
При этом констатируем возникновение широкого спектраположительных эмоций, связанных с переживанием личности. Нами отмечается, что развитиеотношений происходит в направлении от эмоционально-неосознаваемого к рационально-осознаваемому, что способствует самовоспитанию, возникает потребность в самоактуализацииличности [114, 47]. Поскольку от отношения к профессии зависит успешность профессионального обучения, то нам предстояло выяснить ряд вопросов, связанных с неудовлетворенностьюстудентами избранной профессией по результатам диагностики. Нами выявлено, что определяетсимпатию или антипатию к профессии в характеристиках студентов относительно ее выбора. Одним из факторов является творческое ее наполнение, а также идеализированные представленияо будущей специальности.Вторичная диагностика особенностей отношения к профессии студентов экспериментальнойи контрольной группы позволила выявить, как изменились мнения студентов.
На Рисунке 4.1.3.представлены результаты первичной и вторичной диагностики студентов.Рис.4.1.3. Факторы выбора специальности (до и после формирующего эксперимента)Как показано на рисунке, факторы выбора профессии дизайнера в обеих группах претерпелиряд изменений. Так в ЭГ, и до, и после участия в эксперименте, доминирующим фактором при выборе специальности является личная склонность обучающихся. Однако по результатам первичнойдиагностики данный фактор обозначили в качестве доминирующего 93 % студентов, а вторичнаядиагностика выявила только 89 % опрошенных.
При этом возросло количество студентов, которые при выборе специальности ориентировались на качество образования (до – 2 %, после – 4 %),198и на оценку собственных способностей (до – 1 %, после – 2 %). Таким образом, участие студентовв эксперименте позволило им изменить мнение о факторе выбора профессии, говорить не толькоо стремлении заниматься дизайном, но и критически отнестись к данному виду деятельности.Необходимо отметить, что выявленные изменения незначительны, что может быть «отголосками» школьной жизни, когда профессиональное самоопределение старшеклассников строилось из«любимых» предметов.В КГ выявлена более яркая динамика.
По результатам вторичной диагностики только 66 %опрошенных главным фактором выбора назвали склонность к деятельности, 14 % респондентовуказали, что ориентировались на свои способности, 7 % – на престижность и по 5 % на качествообразования и на иные факторы.
Таким образом, можно предположить, что погружение студентовв образовательный процесс привело к пониманию важности не только склонности к специальности, но и развитию способностей к конкретному виду деятельности. Для проверки выдвинутыхпредположений была проведена статистическая обработка полученных данных. Полученные результаты представлены в Таблице 1 (Приложение 23).
Статистический анализ не выявил достоверно значимых сдвигов в частоте встречаемости преобладающих факторов выбора специальностив ЭГ. Следовательно, личная склонность студентов ЭГ является доминирующим фактором выборапрофессии. В тоже время выявлена статистически значимая отрицательная динамика по фактору«личная склонность» (φ=5,30, р=0,01), в сочетании с положительной динамикой по фактору «оценкасобственных способностей» (φ=5,42, р=0,01), в КГ.
Что подтверждает наше предположение о снижении степени значимости склонности к деятельности и повышении значимости специальныхспособностей в процессе освоения основной образовательной программы.Как показано на Рисунке 4.1.4., представления студентов обеих групп о существовании проблемпри трудоустройстве также претерпели ряд изменений.
Вторичная диагностика, проведенная послеучастия в эксперименте студентов ЭГ, выявила отрицательную динамику среди положительныхответов, и, соответственно, положительную динамику среди отрицательных ответов. Т.е. послеучастия в эксперименте 61,5 % студентов ЭГ считают проблемы при трудоустройстве реальными,а 38,5 % – говорят об отсутствии проблем трудоустройства.Рис.4.1.4. Проблемы при трудоустройстве (до и после формирующего эксперимента)Студенты КГ по результатам вторичной диагностики так же изменили свое мнение относительно существующих проблем.
Так, если вначале эксперимента 98 % обучающихся считали, что199проблемы при устройстве на работе существуют, то на завершающем этапе эксперимента такихстудентов выявлено 83,5 %. И, как следствие, с 2 % до 18 % возросло число опрошенных, не видящих проблем при поиске работы.Интересен тот факт, что изменилось и отношение к зарплате студентов обеих групп (Рисунок 4.1.5.). Так, доминирующее большинство студентов как ЭГ (98 %), так и КГ (92 %) указывали высокую заработную плату как значимый фактор при выборе работы. На завершающемэтапе эксперимента, по результатам вторичной диагностики, высокая зарплата осталась длябольшинства студентов обеих групп важным фактором, однако, количественное соотношение несколько изменилось.
Так, из 98 % студентов ЭГ размер оклада остался доминирующимфактором только для 96 %, а 4 % опрошенных посчитали высокую заработную плату не оченьзначимым критерием.Рис.4.1.5. Зарплата как значимый фактор (до и после формирующего эксперимента)При этом в ЭГ, по результатам первичной диагностики, не было ни одного студента, которыйне учитывал бы размер зарплаты при выборе работы. Таким образом, можно предположить,что участие студентов в эксперименте, направленном на формирование профессиональнойкомпетентности, привело к пониманию значимости не только материальных факторов, нои возможности творческого развития, самореализации, социальной значимости профессии.Среди студентов КГ наблюдается обратная динамика: 98 % респондентов сказали, что зарплата – это значимый фактор, и 2 % – незначимый, при 92 % и 4 % по результатам первичнойдиагностики.
В тоже время для студентов КГ важность объема оплаты за выполненную работутолько возрастает.Изменения произошли и в представлениях студентов о фирмах, в которых они готовыработать (Рисунок 4.1.6.). Вторичная диагностика студентов ЭГ выявила 77 % респондентов,которые готовы идти работать в отечественную фирму. Так же выросло число студентов,отдающих предпочтение зарубежным фирмам – 20 %.
Количество студентов, готовых идтиработать в любую фирму, которая их пригласит, резко упало и составляет 3 % опрошенных.В КГ по результатам вторичной диагностики только 10 % студентов не определились с выбором фирмы, однако 43 % – готовы ответить согласием на предложение от любой фирмы. Такжеувеличилось количество студентов, ориентированных на работу как в западной (22 %), так и вотечественной фирме (20 %).200Рис.4.1.6.
Выбор фирмы (до и после формирующего эксперимента)Таким образом, после участия в эксперименте подавляющее большинство студентов ЭГсклонны устроиться на работу в российские фирмы, ориентируясь больше на собственноемнение и желание, а не на поступающие предложения. Студенты КГ на завершающем этапеэксперимента высказали готовность идти работать в любую фирму, от которой поступитпредложение.Статистическая обработка полученных данных с использованием критерия Фишера выявиладостоверно значимые различия в представлениях о трудоустройстве по некоторым факторам(Приложение 23, Таблица № 2).
Как показано в таблице, в ЭГ выявлена отрицательная динамикав представлении студентов о существовании проблем при трудоустройстве (φ=7,08, р=0,01),а также снизилась готовность студентов идти работать в любую фирму, от которой поступитприглашение (φ=4,77, р=0,01). Положительная динамика выявлена в представлениях студентовоб отсутствии проблем при устройстве на работу (φ=7,39, р=0,01), а также резко увеличилоськоличество студентов, готовых работать в отечественных фирмах (φ=9,52, р=0,01).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
