Диссертация (971872), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Топоров в статье «Миссия невыполнима. Часть вторая.Солженицын» размышляет о человеческом, или, точнее, учительском,факторе при изучении творческого наследия писателя. Современные учителяпо его мнению не способны «раскрыть творчество Солженицына и снадлежащей деликатностью, и, вместе с тем, во всей его диалектическойсложности» [857]. Не секрет, что многие учителя среднего и старшеговозраста (а таких среди учителей литературы подавляющее большинство)испытывают ностальгию по советским временам. И когда их, доведенныхгосударствомдосостояниянищеты,обяжутизучатьпроизведения,пропитанные ненавистью к советскому прошлому, результаты будутнепредсказуемые.
В то время как словесников, способных понять, принять и,главное, донести идеи Солженицына до современных школьников, немного.В начале сентября 2008 г. Департаментом государственной политики вобразовании по рекомендации Минобрнауки РФ было подготовлено иразослано по регионам Письмо «О Методических рекомендациях порасширениюизученияобщеобразовательныхтворческогоучреждениях».наследияВА.И. Солженицынаписьмевобосновываласьнеобходимость изучения жизненного и творческого пути писателя в школе ипредлагались некоторые методические советы. Среди прочих рекомендацийразработчики из Академии повышения квалификации и профессиональнойпереподготовки работников образования посчитали возможным обращение кфрагментам «Архипелага ГУЛАГ».При этом «Методические рекомендации» не содержали четкихуказаний к увеличению количества часов и расширению списка изучаемыхпроизведений (возможно, составители понимали, что программа старшихклассов и без этого перенасыщена объемными текстами).После обнародования «Методических рекомендаций» дискуссия обизучении Солженицына в школе вспыхнула с новой силой.
«Независимаягазета» публикует материал с эмоциональным заголовком «Школьнаяшизофрения», где автор, кратко осветив историю появления «Методических269рекомендаций»,соссылкойнамнениедепутатаМосгордумыЕ.А. Бунимовича и депутата Госдумы О.А. Куликова, выражает сомнения вцелесообразности обращения к опыту художественного исследования«Архипелаг ГУЛАГа» на уроках литературы и истории [495].Полярное мнение представлено в газете «Известия» в интервьюН.Д. Солженицыной [345].В публикации затрагивался и вопрос о возможности изучения«АрхипелагаГУЛАГ».Всюкнигу,помнениюН. Солженицыной,школьникам будет трудно прочитать, однако в ряде стран (Америка,Германия, Италия, Испания) уже существует издание в одном томе, и работанад такой книгой на русском языке уже ведется [см.
об этом: 789].О неоднозначном отношении общества к активному внедрению вшкольнуюпрограммупроизведенийСолженицынасвидетельствуетполемика, развернувшаяся в Интернете. Вследствие отсутствия в сетицензурных ограничений спор приобрел особую остроту и нередко выходил зарамки этических норм. В начале сентября 2008 г. на популярном Интернетресурсе «Живой Журнал» проводился опрос по теме «Включать ли вшкольнуюпрограммуСолженицына?».Мнения7747респондентовраспределились следующим образом (данные на март 2017 г.):«Включать обязательно. Такое надо помнить» – 39% респондентов;«Только в программу внеклассного чтения» – 33%;«Не включать. У Солженицына односторонний взгляд на историю» –28% [561].Газета «Литература» посвятила Солженицыну ряд публикаций.Поставленная редакцией цель, – «понять масштаб мыслителя и художника,найтиответынавопросы,волнующиеучителей:«КакпрочестьСолженицына в сегодняшней школе? Какие уроки извлечь из этого чтения?»[165].
Среди материалов выпуска газеты №22, целиком посвященногоСолженицыну, выделим статью профессора Иллинойского университетаР. Темпеста об изучении произведений Солженицына в США [834].270Размышляяобинициативепремьер-министраи«Методическихрекомендациях...», ученый приходит к выводу, что приоритетам сегодняшнейвласти в России не соответствует ни «Архипелаг ГУЛАГ», ни «Раковыйкорпус», ни «В круге первом».А в следующем номере газеты «Литература» опубликовано интервью сИ.П. Золотусским,лауреатомЛитературнойпремииАлександраСолженицына. Среди прочих ему был задан вопрос о том, что изучать уСолженицына, «как преподавать, чтобы отозвалось в душе?». По мнениюЗолотусского, в школе надо читать «Матренин двор», «Один день ИванаДенисовича», «Бодался теленок с дубом». А «Архипелаг ГУЛАГ» следуетоставить для вузовского курса [261].
К сожалению, в дискуссии 2008 г. голосучителя-словесника почти не прозвучал.Внимание общественности к проблеме «Солженицын и школа» былопривлечено вновь почти год спустя. И опять было вызвано инициативамиПравительства Российской Федерации. 28 июля 2009 г. премьер-министрвстретился с Н. Солженицыной, и у них состоялся разговор «об изучении, опропаганде» литературного наследия Солженицына в школе, о чем сообщилимногие СМИ [394]. Н. Солженицына предложила подготовить сокращенныйвариант «Архипелага ГУЛАГа», который было бы можно включить вшкольную программу.7 августа с Н. Солженицыной в Министерстве образования и наукивстретился А.
Фурсенко. На встрече также присутствовали главный редакторгазеты «Литература» С. Волков и заместитель директора Департаментагосударственной политики в образовании Е. Низиенко. Информацию об этомпубликует газета «Литература» [155]. По мнению Н. Солженицыной,«Одного дня Ивана Денисовича» недостаточно, чтобы показать «масштабпроизошедшего в России ХХ века». Школьникам следует познакомиться схудожественным исследованием «Архипелаг ГУЛАГ», которое будетпредложено в сокращенном виде.
Участники были едины в том, что книга271должна быть внесена в список для обязательного чтения и на ее изучениедолжны быть отведены часы.31 августа был выпущен приказ №320 , в соответсвии с которым«Обязательный минимум» был дополнен изучением фрагментов романаСолженицына «Архипелаг ГУЛАГ».События августа-сентября 2009 г. не вызвали такого резонансаобщественного мнения, как год назад. Нами не найдены публицистическиематериалы в печатных изданиях. Однако дискуссия перемещается в сетевыеСМИ. Интерес представляют отзывы блогеров. Анализ их высказываний,комментариев позволяет выделить в качестве основной дискуссионнойпроблемы вопрос о критериях включения / невключения в школьнуюпрограмму«АрхипелагаГУЛАГа».Среди«основныхаргументовпротивников включения можно выделить следующие:– «Архипелаг ГУЛАГ» не имеет отношения к литературе, этопублицистика, основанная на фактах, и в школьный курс литературывключаться не должен, скорее книгу следует «проходить» на уроках истории;– с идеологической точки зрения произведение небезукоризненно; внем тенденциозно, однобоко трактуется драматическая и героическаясоветская эпоха;– книга слишком велика по объему, а в сокращенном виде уже теряетстатус авторского произведения» [448, с.
42].Новый импульс полемика получила 27 октября 2010 г., когдаН. Солженицына вновь встретилась с В.В. Путиным и представила главеправительства школьную адаптированную версию «Архипелага ГУЛАГа».«Без знания того, что здесь изложено, – в очередной раз подтвердил своюпозицию премьер-министр, – у нас не будет полного представления о нашейстране, и мы с трудом сможем думать о будущем» [472].На радиостанции «Эхо Москвы» в рубрике «Разворот» вышла передача«Изучение творчества Солженицына в школе», посвященная выходусокращенного «Архипелага», в которой ведущие попытались выяснить272мнениеслушателей по этому поводу [347]. Одновременно на сайтерадиостанциипрошлоголосованиеповопросу:«Нужноли изучать«Архипелаг ГУЛАГ» А. Солженицына в рамках обязательной школьнойпрограммы?».
Ответы распределились следующим образом:Не нужно – 51%Нужно – 46%Затрудняюсь ответить – 3%При этом среди тех участников голосования, кто оставил комментарии,большинство высказалось резко против изучения.И в этот же день блогер old_flint в «Живом Журнале» организуетполемику «Об изучении «Архипелага ГУЛАГа» в школе» [см.: 448]. Какпоказывает наше исследование, «большая часть блогеров (всего был дан 121комментарий) выступает против включения, указывая в качестве аргументовследующие причины: «к прочтению нужно созреть, не все 15 – 16-летниеготовы к чтению «Архипелага»; «книгу нужно проходить не в курселитературы, а в курсе истории, в качестве дополнительной литературы»; этопроизведение «сомнительной художественной ценности»; «все, что я читалау Солженицына – пронизано каким-то холодом и подсчетами страданий»;«раз вводят в школьную программу – значит есть политический заказсверху»» [448, с.
42]; «не считаю Солженицына настолько крупнымписателем. Хоть и уважаю его за гражданскую позицию. Он для меня скореежурналист». С этими утверждениями, конечно, можно не соглашаться,однако показательно, что активная часть общества в большинстве непринимает нововведений Министерства образования.Подробный отчет о презентации адаптированного «АрхипелагаГУЛАГа» опубликован в «Российской газете» 2 ноября [15]. ПоддержатьН. Солженицынупришлигосударственныечиновники,политики,представители творческой интеллигенции, ученые и учителя. И все былиединодушны: Архипелаг ГУЛАГ» необходим на уроках литературы.
Правда,273обосновывая необходимость егоизучения, почтивсе отмечалинехудожественную ценность, а познавательную и воспитательную.Как обычно, публикация статьи на сайте газеты в Интернетесопровождается интерактивным опросом (в данном случае вопрос звучал так:«Произведения каких авторов, по Вашему мнению, нужно читать в школе?»),результатыкоторогоподавляющегонедвусмысленнобольшинствасвидетельствуютреспондентовсомнениемнесогласииучастниковпрезентации.
Несколько другие данные (очевидно, с поправкой нааудиторию) приведены по результатам опроса, сделанного радио ЭхоМосквы» [448, с. 43].31 октября в передаче из цикла «Родительское собрание» на тему«Включение книги «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына в школьнуюпрограмму» ведущая Ксения Ларина сообщила о том, что Интернет – ителефонное голосование дали «одинаковый расклад голосов, приблизительно50 на 50 [144].В передаче среди прочих был затронут и следующий аспект: рольпремьер-министра во включении книги в программу для обязательногоизучения.Н.Д.
Солженицынаподчеркнула:«ЕслибынеВладимирВладимирович Путин, то эта книга до школы не дошла бы никогда … этобыло решение его лично, … это не был никакой совет, никакой ЦК, простоон сам так решил». На что С. Волков, также участвовавший в беседе,справедливо заметил: «немножко печально, что в огромной стране, этисобытия происходят по желанию или воле одного человека» [15].О том, что «важнейшее решение об изменении программы принятокелейно, ограниченной группой людей, руководствующихся собственнымиинтересами, без учета мнения общественности (прежде всего педагогическойи научной), с возмущением пишут многие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
