Диссертация (971872), страница 44
Текст из файла (страница 44)
На сайте «Сноб» В. Познер вспомнил школьный курслитературы и сделал саркастичный вывод: добрую половину произведенийстоило бы запретить из-за того, что почти в каждом можно углядетьаморальное, а книги надо бы продавать только по паспортам. «В общем,поздравляю протоиерея Артемия Владимирова и всю комиссию! –подытоживает свои размышления журналист. – Делом занимаются!» [623].Схожее мнение высказал Председатель Совета при Президенте РФ поразвитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотов в сетевомиздании Ucheba.RU: К любым предложениям об исключении произведенийлитературы из школьного курса необходимо относиться с величайшейосторожностью.
Иначе мы рискуем вырастить поколение людей, лишенныхлитературы, эпоса, фольклора и вообще культуры [433].А писатель Л. Улицкая на сайте «Lenta.ru» даже назвала инициативусвященника нелепым бредом, который «слышать стыдно». Надо оградитьучебный процесс от мракобесов, – убеждена писатель, – Не понимаю, как внашей стране, где Церковь отделена от государства, она имеет право влиятьна учебный процесс. (...) Эта установка на чистку русской литературы рукаминаших священников представляется чрезвычайно пагубной для культуры[125].Характерно, что заголовки подобных публикаций часто имеютманипулятивный характер. Заголовок «В РПЦ предложили убрать из245школьной программы рассказы Бунина и Чехова [126], использованный вцелом ряде СМИ («Интерфакс», «Новая газета», «Медуза», «Бизнесс-газета»и др.), и «РПЦ предлагает убрать некоторые рассказы Чехова, Куприна иБунина из школьной программы» [734] в ряде других изданий существенноразличаются.
Предлог «в» кардинально меняет акцент. Между тем,подчеркивает публицист В.Р. Легойда, это были личные размышлениясвященника: «Точка зрения одного священника никоим образом не можетрассматриваться как намерение Церкви добиваться исключения из школьнойпрограммы тех или иных авторов» [476]. Через неделю Легойда подробнеерассказал, что на собрании обсуждали преподавание русского языка илитературы в школе, возможность частичного выбора преподавателемпрограммы обучения, подготовку кадров: «Живо, интересно, с болью изаботой дискутировали о насущном...» [475]. СМИ же, по его мнению,специально выбрали из этого всего «что повкуснее» для аудитории, а именно«новость» о том, что Церковь добралась-таки уже и до школы и теперь ЛьвуТолстому точно не поздоровится, церковники отомстят за все» [475].Известный публицист протоиерей Андрей Кураев также посчиталсправедливым то, что РПЦ как субъект гражданского общества обеспокоенообучением детей, но отметил, что от предложения до реального действияогромная дистанция, «и неизвестно еще, будет ли она пройдена» [559].Винтернет-газете«Столетие»Н.
Дегтярёваизложиламысли,«навеянные «Воскресным вечером с Владимиром Соловьёвым» [282]. Вчастности, она выяснила, что никакой религиозной цензуры школьнойпрограммы не намечается. В этом гостей программы и телезрителей уверилепископ Егорьевский Тихон (Шевкунов): «Говорить, что Церковь вочередной раз «отреформирует» наше образование – избави Бог!» [282].Также он привел для примера, как формулировались цели литературногообразования в 2004 и в 2015 гг. («Воспитание духовно развитой личности,готовойксозидательнойсамопознаниюдеятельностиисамосовершенствованию,всовременноммире,готовойкформирование246гуманистическогомировоззрения,национальногосамосознания,гражданской позиции, чувства патриотизма, любви и уважения к литературе,ценностямотечественнойкультуры»в2004г.и«Формированиечитательского восприятия и понимания литературных текстов, читательскойсамостоятельности и речевых компетенций» в 2015 г.), что, по его мнению,является показателем деградации школьной системы изучения литературы.
Вцелом, обсуждение этой проблемы, отмечает Дегтярёва, воспринималось какдежавю, т.к. с теми же доводами и с теми же выводами речь велась и десять,и пятнадцать лет назад.На активность СМИ откликнулся и сам Артемий Владимиров. В своёмаккаунте в «Facebook» и на персональном сайте он выложил размышления осложившейся ситуации. Самой важной темой на том заседании быланеобходимость возрождения идеала семьи, «изрядно потускневшего, если неполностью выветрившегося из голов подрастающего поколения» [148].Упомянулонисвоювстречусостаршеклассникамиоднойизобщеобразовательных школ Москвы, состоявшуюся накануне собрания.Тогда его и попросили прокомментировать эти рассказы.
Отец Артемийупомянул пособие О. Ерёминой «Поурочное планирование литературы», где,по мнению автора, «должно без всякого сомнения жертвовать семьей идетьмирадиблудногосожительства,именуемогоими"подлиннойлюбовью"...» [148]. Задача классической литературы – создавать семейныйидеал, а не разрушать его «при содействии сомнительных методичек ибездумного подхода «специалистов» к вопросам морали и нравственности»,убежден Владимиров. Также он высказал своё отношение к СМИ:«Согласитесь: вдохновенно врать – редкое искусство, но бездумноперепечатыватьчужоевранье–ремесло,уженезаслуживающееснисхождения...» [148].Такимобразом,анализпублицистикипопроблемедуховно-нравственного, патриотического, национального воспитания на урокахлитературы свидетельствует не только об актуальности проблемы , но и том,247что, к сожалению, чаще всего усилия спорящих сторон направлены не напоиски общего согласия, достижение истины, а на утверждение своей точкизрения по обсуждаемому вопросу.2484.2.
Роль публицистики в формировании общественного мнения опроблемах школьного литературного образования в начале XXI векаШкольноеединодушномулитературноемнениюобразованиевпрофессиональногоначалеXXIсообществавекапопереживалоглубочайший кризис. Значительное сокращение количества часов наизучение, упразднение литературы как базового предмета, введение единогогосударственного экзамена в качестве единственной формы контроля знанийпо литературе, отмена сочинения как обязательного единого экзамена длявыпускников средней школы и как вступительного экзамена в вузы – вотосновные «болевые точки» школьного преподавания словесности.
Следствиекризиса, или катастрофы, как справедливо заявляли специалисты, – потеряинтереса к чтению, снижение уровня преподавания и знания русскойлитературы,нравственнаядезориентацияподрастающегопоколения,неумение отличать доброе от плохого, разрушение традиционной системыценностей.Отношение российского общества к проблемам образования во многомзависит от того, как эти проблемы освещаются в средствах массовойинформации. Однако специфика СМИ в современном обществе заключаетсяв том, что они не только отражают взгляды общества на проблему, но иформируют эти взгляды, влияя на мнение, сознание людей.Одним из ярких примеров манипуляции общественным сознаниемявляется история с появлением в июле 2003 г.
Письма министру образованияРФ В.М. Филиппову 13«представителей российскойинтеллигенции,встревоженных планами пересмотра стандарта по литературе» [592].Вопрос об отборе произведений в школьный Стандарт по литературебыл предметом острой многолетней дискуссии в печати и электронных СМИ.В первой редакции Стандарта, подготовленной к августу 2002 г., романМ. Шолохова «Тихий Дон», до этого подлежащий обязательному изучению,предлагалось изучать обзорно. Однако после обсуждения педагогической249общественностью редакции Стандарта многие учителя высказались затекстуальное изучение романа, и во второй редакции – май 2003 г. – это былоучтено.
В мае 2003 г. на обсуждении Стандарта с представителямиРоссийскогообщественногосоветаразвитияобразования(РОСРО),составители Стандарта выступили в защиту романа М. Шолохова [622]. Исразу же был инициирован ряд акций в СМИ, целью которых быладискредитация романа и последующее исключение произведения из списковдля обязательного изучения.
При этом позиция реформаторов образования,по своей или чьей-то инициативе стремящихся порвать с историейроссийского государства, в том числе замолчать ее великую литературу,совпала с эстетическими и идеологическими взглядами части учительства,вовремя поддержанными и растиражированными в СМИ [7; 161; 387].Публикации же в защиту М. Шолохова были немногочисленны.Средиаргументовпротивниковизученияроманаследующие:произведение слишком большое и не оставит времени выпускникам начтение других текстов, опыт изучения крупных эпических произведений ушкольников уже есть («Война и мир»), «Тихий Дон» отличаетсянатурализмом, изображением жестокости жизни, авторство М.
Шолоховаточнонеустановлено,нельзяприниматьвыраженнуювроманеидеологическую позицию М. Шолохова.Уже 1 июля 2003 г. представителями РОСРО (в Совет входятпреимущественно политики, экономисты, ректоры вузов, директора школ)была проведена пресс-конференция, на которой члены рабочей группывыступилипротивроманакакпроизведения,идеологическинесоответствующего сегодняшнему времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
