Диссертация (971872), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Нет необходимости, по мнению автора статьи, «внынешних шумных поисках путей нравственного оздоровления российскогообщества» вводить новый обязательный учебный предмет, способныйпривести к конфессиональным конфликтам в эмоциональной детской среде:именно на уроках литературы можно достичь желаемых всеми намирезультатов по общекультурному, гуманитарному, этическому образованиюшкольников, подготовить их и обратить достойно и без суеты, лицом кХраму [259]. В другой статье, посвященной изучению Н.
Лескова в школе,этот же автор осуждает тех учителей и методистов, которые предлагаютизучать писателя в «вульгарно-религиозном облачении». Нельзя, считает он,в школьном преподавании соединять литературу и каноническое богословие,особенно используя для этого творчество такого писателя, как Лесков. Приэтомсовременноепонятие«духовности»специальнонасаждаетсягосударством. Такая «духовность», – утверждает Дмитренко, – в свое времябылавоплощенавпресловутом«Моральномкодексестроителякоммунизма», а сейчас инициирована посткоммунистическим энтузиазмомизвестных лиц, не раз заявлявших о необходимости сформулировать«национальную идею» и на рубеже тысячелетий приложить немало усилийдля насаждения именно прагматического, ритуального понятия «духовность»[260].Стремление убедить читателя в правоте своей позиции обостряетконфликт, что приводит даже к полемике.
В №9 журнала «Литература вшколе» за 2009 г. опубликована статья С.А. Зинина «Литература в школе или240школа без литературы?» [321], пронизанная тревогой за судьбу этогошкольного предмета. Автор пишет о двух опасных тенденциях, связанных сперспективамилитературногообразования.Во-первых,постоянноакцентируется внимание общественности на низком уровне гуманитарногоразвития современного школьника и, как следствие, звучат призывы ктрансформации традиционной для русской школы парадигмы гуманитарногообразования.Причемвыводыделаютсянаосноверезультатовмеждународных исследований, проводящихся без учета гуманитарнойсоставляющейотечественнойшколы.Во-вторых,пересматриваетсясодержание образования в связи с новыми общественно-экономическими,идеологическими процессами в российском обществе.
Итог всего этого –выдавливание из школьной программы по литературе авторов, которыепроповедуют ненужные сегодня гуманизм, духовность, бескорыстие ивыступают против потребительского отношения к жизни, эгоцентризма,индивидуализма, эгоизма (а это вся русская классика).В статье отражена сложная ситуация, в которой находится сегодняшкольная литература, и предложены реальные пути к ее сохранению. В томчисле и возвращение к воспитывающему обучению, позволяющему«соотнести нравственные «метания» в сегодняшнем обществе с темивопросами, которые ставились русскими художниками слова на протяжениимногих веков» [321, с.
25].Рассуждая о важности, значимости школьного предмета, С.А. Зининутверждает, что «литература» как никакой другой предмет может подержатьинтерес к возрождающимся традициям православия. Русская литературатесно связана с христианской культурой, и школьный курс литературынаряду с курсом «Основы православной культуры» – «звенья одной цепи,скрепляющейнациюиимеющейгосударствообразующеезначение»[321, с. 24].Несмотря на то, что статья не содержит призывов к объединениюлитературы и православия и не дает повода для борьбы с «насаждением»241православия в школе, в газете «Литература» мгновенно появляется гневная(по определению редакции) статья Ю.А. Халфина «Ортодоксальные ежики».Ей предпослано редакционное вступление, в котором говорится о том, что иредакцию тревожит тема, затронутая автором, – «попытки скреститьПравославие с литературой, точнее с уроком литературы, которые всенастойчивее предпринимаются разными людьми» [896].
Отметив остроту,полемичностьпубликуемойстатьи,редакцияпредлагаетвключитьсячитателям в дискуссию.В статье Ю.А. Халфин, используя иронический стиль повествования,отмечает, что православие все больше проникает в программы и учебники политературе, и это очень опасная тенденция.
По его мнению, происходящее –это очередная конъюнктурная попытка перестройки школьного образованиявообще и литературного в частности. Не раз в переломные моментыобщественной жизни появлялись новые методы, подходы, но они не имеютничего общего с традиционным изучением литературы как искусства слова.Необходимо разделять художественную литературу и литературу духовнуюи не смешивать изучение литературы в школе и православное образование ивоспитание.В последние годы дискуссии о духовно-нравственных основахшкольного предмета литература отличаются особенной остротой и выходятза пределы специальных изданий.Одним из значимых недавнихсобытийв области культуры,образования, социальной и духовной сферы, стало возрождение «Обществарусской словесности», которое по предложению Президента РФ возглавилСвятейший Патриарх Кирилл. Данное объединение поставило перед собойконкретные цели и задачи: во-первых, консолидация усилий ученых,педагогов, деятелей культуры, широкой общественности для сохраненияведущей роли литературы и русского языка в воспитании подрастающегопоколения, во-вторых, укрепление единого культурно-образовательного242пространства, развитие лучших традиций отечественного гуманитарногообразования, культурно-просветительской деятельности.Свою работу «Общество русской словесности», в которое вошлипредставители церкви, видные деятели культуры и образования, планируетпосвятить решению проблем преподавания литературы и русского языка всовременной российской школе, о качестве и перспективах развитиякоторого в последние десятилетия ведутся многочисленные дискуссии.Сразу же после проведения установочного собрания «Обществарусской словесности» стала появляться информации о его деятельности ипланах развития.
9 марта 2016 года на сайте газеты «Комсомольская правда»публикуетсяматериалсзаголовком«ПутинпредложилПатриархувозглавить Общество русской словесности» [940]. Авторы журналистскогоматериала не просто информируют читателя о событии, излагая его основныемоменты, но и дают собственную оценку происходящему.
Саму новостьавторы статьи называют «громкой», размышляя о поводах и причинахсоздания«Обществарусскойсловесности»,приводятмнениенепосредственного участника события. На вопрос журналистов о том, длячего создано данное объединение, Патриарх отвечает, что причиной этогостал тревожный сигнал в системе ЕГЭ: проходной балл по литературе ирусскому языку снижен с 36 до 24 баллов.
Помимо заявлений Патриарха встатье приведено мнение эксперта. Им выступил заведующий кафедроймировой литературы и культуры факультета международной журналистикиМГИМО, телеведущий Юрий Вяземский, который заявил, что выборкандидатуры на пост главы «Общества русской словесности» крайнеудачный. Однако Вяземский выразил некоторое опасение, касающееся того,справится ли Патриарх с возложенной на него задачей, которая требует отруководителя огромных сил и времени: «На нем ведь и так лежит громаднаянагрузка. Всем, чем могу, буду помогать ему.
От сохранения национальнойидентичности зависит наша жизнь» [940].243Глубиной размышлений о состоянии и перспективах литературногообразования в школе и роли «Общества русской словесности» в его развитииотличается и аналитическая статья писателя П.В. Басинского в «Российскойгазете [57].В то же время в ряде крупных изданий появились публикации снегативной оценкой события. В этом ряду материал Т.
Шабаевой «Жизньпосле литературы» в газете «Взгляд». Автор соглашается с Патриархом:«Литература и в самом деле лишилась духовного значения». Когда патриархКирилл учреждает «Общество русской словесности», – далее рассуждаетжурналист, – и публика разделяется на тех, кто рад, что там непредполагается никакой идеологии, и тех, кто бдительным оком следит, какбы туда не прокрались мельчайшие частицы идеологии, – я думаю о том, чтовсе это не имеет смысла. Зачем вообще нужно «Общество русскойсловесности»?Чтобыразговариватьнаобещанной«нейтральнойплощадке»?...
Я более не верю в воспитательную или объединяющуюфункцию русской классической литературы [945].На появление значительного количества публикаций с критическимпафосом в отношении «Общества русской словесности» повлияла полемика,развернувшаяся вокруг высказывания протоиерея Артемия Владимирова онеобходимости корректировки школьной программы по литературе.10 марта 2016 г. на заседании Патриаршей комиссии по вопросамсемьи, защиты материнства и детства протоиерей Артемий Владимиров,говоря о школьной программе по литературе, посетовал, что из всегоогромного богатства русской литературы, в которой существует множествопроизведений для формирования идеала семьи, методисты выбралипроизведения, совершенно не подходящие для этого [802].
По словамВладимирова, в произведениях «О любви» А. Чехова, «Куст сирени»А. Куприна, «Кавказ» И. Бунина «воспевается свободная любовь». Эти яркиехудожественные образы – это мина замедленного действия для наших детей,244– убежден отец Артемий. – Наша Комиссия должна обратиться спредложениями в Департамент образования [802].Выступление, а точнее, информация о нем, растиражированная в СМИ,«растревожило» культурную и педагогическую общественность. Уже 14марта отклики появились как на светских сайтах («МК.ru», «Медуза»,«Интерфакс», «ТАСС», «Коммерсантъ», «Новая газета», «Regions.ru»,«Lenta.ru», «Учёба.ру», «Газета.ru», «Известия» и др.) так и на православных(«Древо», «Pravmir.ru», «Православие ru»).Значительная часть светских СМИ подвергла острой критике позициюсвященника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
