Диссертация (971872), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Рано изучать повесть в 6 – 7 классах,методические позиции необходимо пересматривать. Можно сопоставлять«Тараса Бульбу» с «Илиадой» Гомера, со «Словом о полку Игореве» с«Капитанской дочкой» Пушкина, с другими гоголевскими произведениями.Однако изучать произведение, по мнению автора, необходимо» [454, с. 65].
Вэмоциональном отклике «Не читал, но скажу...» (странное заглавие,возможно, связано с тем, что автор, как сама признается, не преподаетлитературу, но решила написать о ее преподавании) С. Евграфова, называясебя то «профаном», то «наивным», то «простым, неученым читателем»,предлагает различные рецепты. Например, «повести разговор так, чтобы235национально-религиозная вражда показалась диким и нелепым пережиткомдалекого прошлого, неуместным в современном мире», или «совместновыразительно читать» и после неспешно беседовать о прочитанном и дажеесли учитель «не любит, не хочет или не умеет говорить об этой повести,пусть он выберет из Гоголя что-нибудь другое, чем он может увлечь своихучеников» [284].Полноценной дискуссии, на которую рассчитывала редакция газеты,опубликовав письмо Г.
Яковлева, не получилось. Связано это, скорее всего, снезначительностью затронутой проблемы. Наши беседы с учителямисловесниками показали, что немногие из них, а тем более учащиеся, находятв повести антисемитизм или шовинистические настроения.Школьное образование, в том числе и литературное, в советскую эпохувыполняло в значительной степени идеологическую функцию – воспитание«гражданинасоциалистическогообщества,активногостроителякоммунизма» [503, с. 18]. В постсоветское время идеологическая функциялитературы как школьного предмета снизилась, цели литературногообразования формулируются как становление духовного мира человека[655, с. 9], «постижение учащимися вершинных произведений отечественнойи мировой литературы…» [666].
Однако в последние годы вместе спопытками сформировать идеологию на государственном уровне заметностремление и к идеологизации школьного литературного образования.Свидетельством тому можно считать получившую широкий общественныйрезонанс идею создания единого учебника по литературе.В годы советской власти преподавание литературы в школе, как идругих предметов, регулировалось государством. Существовали единыепрограммы и учебники, по которым занимались все школьники советскихреспублик.
После принятия закона «Об образовании», у учителей и учащихсяпоявилась возможность выбора. В 2013 г. появилась идея создания единого,обязательного для всех школ России, учебника по литературе. Синициативой выступил председатель комиссии по культуре Общественной236палаты РФ П.А. Пожигайло. На состоявшихся в Общественной палате 20 мая2013 г. слушаниях на тему «Литература в школе: есть ли будущее?»предложение было раскритиковано практически всеми выступающими(М. Чудакова,А. Архангельский,С.
Волковидр.).Однакоидеейзаинтересовались и на уровне правительства, и на уровне ГосударственнойДумы РФ. Многочисленные публикации в СМИ, ссылаясь на мнениеэкспертов, чаще критически оценивают данную инициативу [370; 402; 528;545]. Новый импульс дискуссия получила после публикации информации озаседании 17 марта 2017 г. Президиума Общества Русской словесности, гдеПатриарх Кирилл предложил издавать учебники по русскому языку илитературе под эгидой Общества русской словесности [603].Российская школа, отринув ошибки и достижения школы советской,оказалась на распутье.
Государство же, в лице чиновников от образования,проводит череду непонятных экспериментов, не видя, кажется, конечнойперспективы. Если в первые перестроечные годы общество в основномдоброжелательно реагировало на изменения в содержании образования, то вначале XXI в. начинает задумываться, а нужны ли эти бесчисленныеэксперименты, не разрушат ли до конца российское образование всенововведения.В этих условиях больше всего страдает система гуманитарногообразования,необразовательнуювписывающаясяполитикувсовременнуюгосударства,технократическуюкогдаглавнойцельюпровозглашается подготовка человека, способного быстро и эффективновыполнять узкие специальные задачи, а вопросы формирования духовнонравственной личности отходят на второй план.
Тем более, что единствасреди ученых, педагогов в вопросах о путях сохранения и дальнейшегосовершенствования гуманитарного образования нет. В начале XXI в. однимиз дискутируемых стал вопрос о том, на фундаменте атеистического илирелигиозногомировоззренияобразовательный процесс.долженстроитьсясовременный237Нравственная дезориентация подрастающего поколения, неумениеотличать доброе от плохого, разрушение традиционной системы ценностей –вот что побуждает ученых и педагогов к тому, чтобы задуматься, насколькосодержание образования соответствует духовным потребностям народа.Православие как духовная и нравственная опора русского человека, по ихмнению, поможет сохранить не только систему образования, но и духовнуюи политическую самостоятельность России в условиях глобализации.Поэтому преподавание гуманитарных предметов должно быть проникнуто«духом православия».
Эта позиция широко представлена в печатных иэлектронных СМИ.В то же время многие ученые, педагоги, родители выступают противклерикализации государственного образования. Они видят в этом прямоевмешательство церкви в дела школы, нарушение принципа светскостиобразования и в СМИ подвергают эти нововведения серьезной иаргументированнойкритике.Ситуацияосложняетсяитем,чтовсовременном мире вопросы взаимодействия национальных, этнических,религиозных культур одни из самых острых.
Россия – многонациональнаястрана, поэтому следует учитывать угрозу религиозной и национальнойрозни.По мнению сторонников клерикализации, в современных учебныхстандартах недостаточно обозначена связь между православием и русскойнациональной культурой. Поэтому следует увеличивать объем православногорелигиоведческого и духовно-нравственного содержания в учебных курсахгуманитарных дисциплин, в том числе литературы. Необходимо вернуть влитературное образование православную словесность, так как изучатьклассическуюисовременнуюлитературубеззнанияиучетамногочисленных образов, иносказаний, сюжетов православной словесностинельзя.
Обращение к православной словесности, – считает ректор Уральскогоинститута бизнеса им. И.А. Ильина А. Миняйло, – не только значительноуглубит понимание русской литературы, но раздвинет нравственные238горизонты учащихся. Возвращение православной словесности в системулитературного образования упрочит фундамент историко-филологическихзнаний, без чего невозможен выход к чистым родникам русского языка,литературы,культуры,а,следовательно,невозможноидуховноевозрождение нации [517].Позициюучителей-словесниковотражаютмногочисленныепубликации в журнале «Литература в школе». В методических статьяхправославная ориентация проявляется в подборе текстов, предлагаемых дляизучения, в комментариях к ним, в выявлении православного подтекста, встремлении рассмотреть социально-нравственные, философские проблемы сточки зрения православных ценностей.
Появляются и публицистическиеметодологическиестатьи,обосновывающиевведениеправославногосодержания в школьное преподавание [447; 522].Однако в СМИ все же больше публицистических выступленийпротивников введения православия в учебный процесс. О проникновенииправославия в подготовку будущих учителей пишет выпускник Удмуртскогогосударственного университета Я. Варганов [130]. Он считает, что русскаялитература как школьный предмет при активном введении учебный процессправославия может стать «средством зомбификации детского сознания иатрофии любой мысли».
И рисует яркую картину подавления мысли устудентов,путемправославнойвведенияориентацииспецкурсовосновногорелигиознойкурсанаправленности,«Историялитературы»,проведения православных литературоведческих конференций. Все это, помнению автора, ведет к подавлению самостоятельности мышления убудущих учителей-словесников и деградации личности. На вопрос, кому этовыгодно, он дает следующий ответ: с точки зрения государства учительдолженвоспитыватьлояльныхгосударствуграждан.Вырабатыватьлояльность помогает идеология, а религия здесь выступает хорошимподспорьем.239Наиболее последовательно с антиклерикальной позицией выступаетпериодическое издание «Литература». Так, в статье «Идеологемы, которыенамвыбирают»,посвященнойпроблемамшкольноголитературногообразования, редактор С.Ф. Дмитренко выступает против введения вшкольную программу основ религиозного образования, считая, что приумелом подходе литература как учебный предмет позволит заполнить тотидеологическийвакуум,которыйвозниквсовременномдуховномобразовании школьников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
