Диссертация (971872), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Андреев, фольклорист, профессорЛГПИ А.И. Герцена – решительно выступает против существующихучебников, которые неудовлетворительны во всех отношениях: сообщаемыйвнихматериалсовершеннонедостаточен,освещениематериаланеправильное и, несмотря на отдельные поправки в новых изданиях,проникнуто духом вульгарного социологизма; язык тяжел и сер, труден искучен и никак не может ни содействовать развитию любви к литературе, нислужить для учащихся образцом правильной литературной речи [33, с. 204].Главная задача момента – создание нового учебника, который поможетучащимсязнать,пониматьилюбитьлитературу.Предложиврядтрадиционных методических рекомендаций (круг сведений должен бытьдостаточнообширным,необходимовключатьсведенияисторико-культурного и историко-литературного характера, учебник должен бытьнаписан живым, четким языком и давать образцы анализа, но не заменятьзнакомство с самим литературным материалом и пр.), автор заявляет важнуюмысль о необходимости широкого и тщательного обсуждения проспектанового учебника.193Пафос статьи словесника школы №13 Краснопресненского районатожекритический:учителябольшевсегострадаютотучебников,находящихся «на очень низкой степени культуры» и убивают у учеников«всякие проблески интереса к искусству» [329, с.
206]. А. Зобнин, авторпубликаций о преподавании литературы в школе [330; 331], призываетвключить в новые учебники сведения о блестящем развитии литературынародов СССР, о героичности русской литературы и т.д.Все авторы, по сути, высказывают одни и те же претензии ксуществующим учебникам и предлагают то, что уже неоднократнопредлагалось в предшествующих многочисленных публикациях.
Яркимпримером этому является материал ведущего ленинградского методиста,доцента ЛГПИ Л.С. Троицкого. Создается впечатление, что автор простоприсоединяется к критическим высказываниям, добавляет свой авторитетныйголос к общему хору осуждения. Взяв всего лишь один учебник для 8 классаи приведя несколько примеров, Троицкий делает вывод: «на меня этотучебник производит впечатление страшно-небрежно, быстро написаннойкнижки, которая для целей преподавания совершенно непригодна» [860].Заключает цикл публикаций статья А.В. Западова. Это самыйобъемный, наиболее политизированный материал. Западов переноситкритический акцент с программ и учебников на их составителей и ученыхметодистов.Приэтомдостаетсяавторамнетолькоособеннонеблагополучных учебников для старших (VII, IX, X) классов, но и длясреднего звена (V класс – В.В.
Голубков и Л.С. Мирский, VI класс –С.М. Флоринский и Н.А. Трифонов), ранее уже подвергшихся серьезнойкритике [365]. Финальные строки статьи и всей подборки публикаций звучаткак суровый приговор «вульгаризаторам из учебных канцелярий» и«социологическим извращенцам»: «Пора закрыть доступ в советскую школувульгарным социологам и их теориям», – писала «Правда» 8 августа 1936 г.Это требование решает вопрос о существующих школьных учебниках,заполненных социологическими извращениями, и формулирует задачу194коренного изменения подхода к художественной литературе в среднейшколе» [302, с. 214].По итогам проведенной кампании произошли существенные измененияв сфере учебной литературы для школьников.
В порядке конкурса былисозданы авторские группы для работы над новыми учебниками для старшихклассов и новыми хрестоматиями по литературному чтению для V – VIIклассов. Так, над учебником для VIII класса работало целых 3 коллектива,подготовленные рукописи обсуждались в Институте мировой литературыимени А.М. Горького и в среде учительского актива Москвы [905, с. 114].В результате в 1939 г.
были введены новые учебники для VIII – IXклассов [64; 316], учебник для X класса подвергся значительной переработке.Для V и VI классов были созданы новые хрестоматии по литературномучтению, куда помимо художественных текстов были включены биографииписателей, методические рекомендации для учителей, вопросы и задания дляучащихся. К составлению их были привлечены авторитетные учителя,имеющие опыт работы в данных классах. В подготовке хрестоматии для Vкласса [707] участвовали М.А. Рыбникова, В.В. Голубков, Л.С.
Троицкий,С.М. Браиловская,А.П. Алексич;VIкласса[708]–А.С. Толстов,П.А. Шевченко, А.И. Петропавловская.В VII классе рекомендовалось пользоваться изданными ранеепособиямиА.Я. ЦинговатоваиЯ.А. Ротковича,А.Н. ДубовиковаиЕ.Е. Северина [276], а новая хрестоматия [709] была подготовлена усилиямиленинградских авторов лишь в 1941 г.
Кроме того, было введено новоепособие Г.Н. Поспелова по теории литературы для VIII – X классов [640].Следующее обсуждение учебников литературы было организовано ужепосле войны и началось с публикации статьи П.Д. Краевского [414] во вновьоткрытом журнале «Литература в школе». Отклики учителей, методистов илитературоведовА.Я. Яснопольской,(В.В. Литвинова,А.А. Савич,Д.Я. Райхина,С.Я. Журавель,Н.И. Бражник,Г.Л.
Абрамовича,Е.А. Бочковой [363]), опубликованные в двух номерах журнала имели195продуктивный характер, но критика существующих учебников практическиотсутствует, и авторы не вступают друг с другом в полемику.В 1936 г. начинает выходить новый методический журнал «Литературав школе», в первом номере которого ответственный редактор Н.А. Глаголевподчеркиваетпринципиальноеотличиеизданияот предшествующихпедагогических журналов [201, с. 9].
Журнал должен стать массовым,оперативным, живым органом, крепко связанным с жизнью, с конкретнымизадачами победоносного социалистического строительства.В издании часто публикуются различные политические документы[597; 617; 700], а также распоряжения и постановления партии иправительства по вопросам идеологии и школьного строительства [701 - 703].Подобная редакционная политика журнала удовлетворяла не всех.
Так,на совещании, посвященном подведению итогов работы журнала за первыйгод и определению перспектив, один из постоянных авторов журнала С.А.Смирнов призвал сделать журнал более методическим, приближенным кпрактике учителей, превратить издание «из теоретика в помощника иконсультанта»исредипрочихвнеспредложение«всематериалытеоретического порядка (высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталинапо литературным вопросам) помещать в особых приложениях к журналу»[785, с.
87]. Интересна ответная реакция, зафиксированная в отчете:«Выступление т. Смирнова подверглось резкой критике со стороныпедагогов – участников совещания» [785, с. 87].Проследитьвлияниеполитическихпроцессовнапреподаваниелитературы позволяет анализ передовых статей в журнале. В 1930-е гг. такиестатьи, написанные редактором или членом редколлегии, публикуютсяпрактически в каждом номере. Чаще всего передовые статьи – оперативныйотклик на наиболее актуальные на данный момент политические задачи, нарешение которых требуется мобилизация усилий учителей-словесников [197;198; 200; 779; 812].196Другой тип передовых статей, реже встречающийся в журнале«Литература в школе», – пропагандистская статья.
Ее цель – убеждение,воздействие на сознание адресата; она призвана дать учителю политическиезнания и подготовить к практическим действиям. В таких статьяхобязательно присутствуют примеры из школьной практики. Причем чащевсего приводятся не положительные примеры, а факты, свидетельствующие онедостатках [199; 201; 202; 785].Находит отражение в методическом журнале и такая приметаполитической жизни того времени, как поиск вредителей и «врагов народа»[197; 222].В годы войны журнал не выходил, однако после возобновленияиздания тенденция на руководящую и направляющую роль передовых статейсохраняется, как и ориентация на политическую жизнь государства.
Так,борьбас«жалкойгорсточкойотщепенцев»,защищавшихантипатриотические и космополитические идеи, развернувшаяся в странепосле выхода ряда постановлений ЦК ВКП (б) по вопросам литературы иискусства (1946 г.), в значительной степени определила и перспективыработы учителей по изучению русской и зарубежной литературы в советскойшколе. Словесников призывают «повысить бдительность к проискам врага, кпроникновению в нашу литературу, в учебник и учебные пособиякосмополитических тенденций» [265, с.
22], начинается ревизия школьныхучебников (VIII класс, составители Н.И. Поспелов, П.В. Шаблиовский,А.А. Зерчанинов; IX класс, составители А.А. Зерчанинов. Д.Я. Райхин,В.И. Стражев)вкоторыхдопущены«космополитическиеошибки,принижающие значение русской литературы» [ 265, с. 18].Таким образом, 1930-е – начало 1940-х гг. XX в. – время активнойидеологизацииобразования,внедрениявсоветскуюшколукоммунистической морали. Литература как вид искусства и школьныйпредмет приобретает особое значение в формировании «нового человека»,активного строителя социалистического государства и становится ареной197идеологической борьбы и мощным рычагом пропаганды, что находит яркоеотражение в педагогической публицистике.1983.2.
Дискуссии об изучении литературы в школе в 50-е – 60 е гг. XX векаДискуссии о школьном преподавании словесности – предметаединственного в плане эмоционального воздействия на подрастающеепоколение средствами искусства – ведутся, то стихая, то усиливаясь, с техпор, как появился такой учебный предмет.В середине 1950-х гг. в период «оттепели» началась одна из самыхострых и продолжительных дискуссий, участие в которой приняли ученые,педагоги, писатели, социологи, психологи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
