Диссертация (971872), страница 31
Текст из файла (страница 31)
42].ПредставительформальнойшколыВ.М. Фишертакжеактивновыступает против изучения литературы в школе как отражения жизни, какматериала, иллюстрирующего историю. Нам кажется, – с сарказмом пишетон об увлеченности некоторыми учителями древнерусской литературой, –что требования правительственной программы относительно древнейлитературы слишком скромны; нам – передовым учителями составителямучебников – мало Домостроя, комедий Екатерины II, Котошихина,летописей, мало всего того, что скорее может быть признано историческим170материалом, чем литературным памятником; мало всего того, что ничего неговорит художественному чувству, – мы этим давно не довольствуемся;увлеченные университетскими воспоминаниями, мы знакомим подростков ис «Девгениевым деянием» и со всеми апокрифами; и с частушками, и сжитиями святых; благо у Сиповского есть обо всем [886, с. 3].Появляются публикации, цель которых найти новые формы и видыработы с древними произведениями.
«Как оживить эти литературныеокаменелости и ввести их в процесс творческой переработки сознаниемучащихся?», – задает вопрос интуитивист П.В. Шаблиовский и показывает напримере работы с такими произведениями, как «Поучение ВладимираМономаха» и «Домострой» [947].Обстоятельный анализ места древнерусской литературы в школьныхпрограммах с 1860-х гг. XIX в. по 1910-е гг. XX в., тех споров, которые быливокруг нее, дан в статье филолога А.К. Дорошкевича. Он считает, что нельзялитературу делать исключительно уроками нравственного и эстетическоговоспитания [274]. Это не единственная цель, к которой должен стремитьсясловесник.
Дорошкевич убежден, что древнюю литературу необходимопреподавать во всяком русском общеобразовательном учреждении. Авыбирать следует все наиболее яркое в художественном отношении,наиболее типичное для идеалов исторической эпохи.В опубликованном в 1915 г.
Проекте программы курса русскойсловесностипредлагалосьсущественноелитературы,имеющей,мнениюпосокращениесоставителей,древнерусскойтолькоисторико-культурное значение [504]. В таком подходе отразилась так называемая«эстетическаяточказрения»,сторонникикоторой(В.М. Фишер,Б.М.
Эйхенбаум и др.) считали, что цель школьного преподаваниялитературы – усвоение художественных образов. Так как духовнаялитература не относится к художественной, то и эстетически действовать начитателя не может.171Публикация Проекта вновь вызвала полемику. Ряд ученых-филологов,методистов, учителей-словесников заявили о необходимости в школе болееобъемного курса древней литературы с включением в него духовныхпамятников. Они считали, что необходимо обратить внимание на идейнуюсторону произведений, на отражение в них духовных идеалов русскогонарода в различные моменты его исторической жизни» [445, с. 99].Дискуссия проходила и в провинциальных педагогических журналах.Словесник Д.М.
Павлов убежден, что следует переработать школьнуюпрограмму по литературе и вывести древнерусскую за пределы школьногокурс[599, с. 83].А.В. Барсов, сторонник национальной основы в образовании, полагает,что не следует идти на поводу у сторонников исключения из гимназическойпрограммы памятников древнерусской литературы, обладающих богатымисторико-культурнымматериалом,лишитучащихсявозможностипознакомиться с высокогуманными мыслями и воззрениями [54.В журнале «Наука и школа», публикуется статья А.И. Белецкого [61],вступившего полемику с В.М.
Фишером и Б.М. Эйхенбаумом, которыесчитали, что цель в изучении литературы – усвоение художественныхобразов, а древнерусская не отвечает этим целям.В издаваемом при Казанском учебном округе журнале «Вестникобразованияивоспитания»,такжепоявляетсярядпубликацийопреподавании древней словесности. Если А.М. Путинцев в статье «лишьотмечает факт дискуссии, останавливаясь более подробно на методахизучения курса [687], то словесник А.П. Георгиевский в эту дискуссиювключается.
Он размышляет о необходимости изучения истории древнейлитературы в школе и принципах отбора материала для обучения [187].Отметив малую популярность древнерусской литературы в учебныхзаведениях,А.П. Георгиевскийформулируетосновнойаргументпротивников ее изучения (она не отвечает на злободневные вопросы,волнующие подрастающее поколение, рвущееся к новой жизни; а для172юношества необходима литература новейшая, которая дает более ценныемысли и художественные впечатления). Считая, что в общем курсе историилитературыприоритетдолженбытьотданновойлитературе,А.П.
Георгиевский все же приводит основания к изучению литературыдревней (новая литература находится в генетической связи с древней,поэтому те, кто стремится к сознательному изучению современнойлитературы, должен сознательно познакомиться с древней)» [445, с. 100].Анализируя наиболее распространенные руководства по историидревней литературы (А.И. Незеленова, В.В. Сиповского, В.Ф. Саводника),Георгиевский констатирует, что они рекомендуют различные произведениядля изучения, и делает вывод об отсутствии единого принципа отборапроизведений.
В качестве критерия отбора текстов для исторического курсалитературы А.П. Георгиевский предлагает оригинальность, считая, чтоследует исключить все заимствованное, что не носит на себе «печатинационального духа».В другой статье А.П. Георгиевский еще более эмоционально призываетк сокращению курса древнерусской литературы, поскольку она не позволяетобратиться в должной мере к современным авторам [186].Прошедший в Москве с 27 декабря 1916 по 4 января 1917 г. Первыйвсероссийский съезд преподавателей русского языка средней школы, собралболее 2000 делегатов со всей страны.
Вопрос изучения древнерусскойлитературы не был предметом специального доклада, однако затрагивался вомногих выступлениях и во время прений.ИсториклитературыС.А. Венгеров,представителькультурно-исторической школы, в докладе, прочитанном на открытии, сравнилдревнерусскую литературу с археологией и отнес ее к точным наукам,связанным с работой ума. Эта литература не способствует выработкедуховных ценностей, потому в школе от нее необходимо отказываться впользу литературы XIX в. [134].173Участник съезда С.И.
Абакумов в отчете отмечает, что многиедокладчики высказывались против курса древней литературы, а большинствоприсутствующих выражали сочувствие к горячим речам противниковдревнерусской, о чем свидетельствовали реплики с мест и горячиеаплодисменты [5, с. 623].
Так, по мнению одного из выступивших, «главныйпредмет изучения в художественных произведениях – живая мысль,воплощенная в художественную форму; цель изучения – усвоениенравственно-общественныхидей.Поэтомуцентризучения–новаялитература, а не памятники древнерусской письменности» [5, с. 622].Мнение сторонников полного исключения древнерусской литературыкак предмета преподавания в средней школе наиболее полно, считаетАбакумов, выразил В.М. Фишер. Выступая с позиции эстетизма, онутверждал, что в историю литературы входят только те произведения,которые художественно воздействуют на читателя своей формой, потому«древняя письменность подлежит устранению, так как среди ее памятниковтолько один может входить в область историко-литературного изучения:«Слово о полку Игореве» [5, с.
622].За сохранение курса, отмечает участник съезда И. Соловьев, активновыступил Н.Л. Бродский. В древнерусской литературе, убежден он, естьмного «ценного, общечеловеческого, никогда не умирающего», она выражаетте же мысли, чувства, которые волнуют людей XX в. В целях сохранениянациональнойосновывоспитаниянеобходиманеотменакурса,акорректировка.В конечном итоге на съезде «в качестве основного принципа изучениялитературы в школе признан исторический, требования полного отказа отизучениядревнерусскойлитературыбольшинствомнеподдержаны[791, с.
71].Окончательного решения вопроса об объеме и содержании курсадревней литературы в школе до 1917 г. не последовало, а позже читательшкольник на долгие десятилетия был искусственно лишен возможности174прикоснуться к значительному по объему и содержанию пласту русскойкультуры и литературы: изучение древней литературы ограничивалось«Словом о полку Игореве»» [445, с. 100]. Лишь после изменения политикоэкономического курса страны в конце XX в.
древняя литература с ееправославными духовными ценностями постепенно возвращается в школу.Таким образом, проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том,что процесс становления школьного литературного образования, в частностиизучение древней литературы в школе, сопровождался бурной полемикой вомногих педагогических журналах. Полемика, обострявшаяся в периодыгосударственных реформ в области образования, привлекла внимание нетолько педагогов-словесников, но и ученых-филологов.Выводы по главе 2Проведенный анализ публикаций в педагогических журналах серединыXIX – начала XX веков позволил прийти к следующим выводам:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
