Диссертация (971872), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В статье «Беседы о преподавании словесности» он пишет отом, что вся история древней русской литературы, проходимая ныне вмужских гимназиях очень подробно, представляет материал почти одинтолько исторический не эстетический, общечеловеческий [565, с. 646].Свое отношение к преподаванию древней литературы высказал имосковскийучитель-словесник,позжеизвестныйученый-филолог,А.И. Кирпичников.
Его статья «К вопросу о программе русской словесностив наших гимназиях» [379] – отклик на публикацию П.В. Смирновского [781],который в собственном варианте программы, построенной по жанрововидовому принципу, предложил изучать произведения древнерусскойписьменности не в V, а в VII выпускном классе. В это время ученики (здесьявно отразилась позиция Стоюнина) приобретут возможность на основаниипрочитанныхпроизведенийсовременныхавторовдатьоценкупроизведениям древним, которые будут читаться с большим пониманием ибольшим интересом.Кирпичников, согласившись со Смирновским, что в 5 классе не следуетизучать произведения, созданные в период до XIX века, выступает против их166включения и в программу 7 класса, так как при этом будет нарушенхронологический принцип изучения [379, с. 151].
В предложенном им самимварианте программы историю древней русской литературы с подробнымразбором ряда произведений и отрывков следует изучать в курсе VI класса.При этом Кирпичников включает в программу значительное числопроизведений («Слово о полку Игореве», «Проповеди» Луки Жидяты,«Слово о Законе и Благодати» митрополита Илариона, «Житие ФеодосияПечерского» Нестора, летопись Нестора, «Моление» Даниила Заточника,СловаСерапионаВладимирского,«ЖитиеСергияРадонежского»,«Задонщину», «Стоглав», «Домострой», переписку Курбского и ИванаГрозного).Дискуссии о содержании образования обычно обострялись в периодыреформ, обсуждения и утверждения учебных планов и программ.
Потомубольшое количество публикаций об изучении в школе литературы ДревнейРуси приходится на 1890-е гг. В 1890 г. были утверждены новые учебныепланы и примерные программы мужских гимназий и прогимназий. Всоответствии с этими планами на изучение древней словесности отводилосьбольшое количество времени. В V классе следовало читать и разбиратьпроизведения русской словесности с XI в., в VI – произведений с XVI в.
довремен Карамзина.Откликаясь на новые программы, Ю.Н. Верещагин выражает сомнениев применимости данных требований к текстам древней русской литературы.Такие произведения, – считает автор пособий для учителей-словесников, –как слова Илариона и Кирилла Туровского, летопись и поучение ВладимираМономаха, Моление Даниила, Домострой и пр., или неопределенны по своейформе, или не дают возможности указать в них идею и план [137, с. 369].Таким образом, к концу XIX века споры об образовательном идуховно-нравственном значении древней словесности разгорелись с новойсилой.
В полемическом этюде «Учитель словесности», проникнутомобличительным пафосом, В.П. Острогорский с горечью пишет о том, что167словесность по большей части – великое горе для учащегося, этовсестороннееграмматическоеиисторическоеизучениедревнихпамятников… – для несчастных юношей 14 – 15 лет, которые на этихпамятникахдолжныучитьсясовременнойречииразвиватьсвойэстетический вкус! [574, с. 83].Полемика об образовательно-воспитательном значении древнерусскойлитературы продолжилась и в начале XX в.
Проведенный нами анализпоказал, что в эти годы проводились многочисленные совещания пореформированию школы, на которых часто звучали призывы соотнестисодержание учебного предмета литература с современными требованияминауки и жизни.В 14 учебных округах были проведены Педагогические советы повопросам содержания литературного образования. Обсуждалось и место вшкольной программе древней русской литературы. За расширение курсадревнерусской высказались лишь в двух советах, большинство же требовалосокращения русской литературы до А.С.
Пушкина [588]. «Полное сочувствиеигорячуюподдержку»встретилоуучастниковПервогосъездапреподавателей русского языка кадетских корпусов и военных училищпредложение А.Л. Липовского о сокращении древней литературы в пользуновой. Нет смысла, считает словесник, изучать произведения, которые почтине имеют ни художественности, ни историко-литературного интереса[373, с. 86].Одним из аспектов проблемы стал вопрос об отборе произведений дляизучения [445, с. 100]. В журнале «Педагогическая мысль» (Киев) профессорВ.Н.
Перетц, сообщая о совещании, поводившемся в Санкт-Петербургскомучебном округе, отмечает, что «большинство педагогов выступило засокращение древнерусской литературы. Однако, считает филолог, следуетразграничивать материал литературный и культурно-исторический, ипредлагает исключить из гимназической программы русской словесности то,что может быть перенесено в программу по русской истории и истории168церкви и одновременно расширить «эпизодичный» курс древней литературы[610].В опубликованных в 1905 г.
новых программах курса русскойсловесности, вопреки мнению подавляющего большинства преподавателей,курс древней русской литературы значительно увеличился. Появилисьпубликации с критикой новых программ в части древнерусской литературы.СловесникА.П. Флёровотмечаетвдревнерусскойлитературезначительный воспитательный потенциал и художественное богатство, новсе же предлагает ее чтение перенести в младшие классы, как произведений«наивной поэзии» способной привлечь лишь детей [893, с.
348]. А в старшихклассах, по мнению Флёрова, вообще не следует изучать литературу доА.С. Пушкина, отложив ее до VIII класса.Поднимаемая в журнальных публикациях и такая острая проблема, какотсутствие удовлетворительных учебных пособий по истории литературывообще и истории древнерусской литературы в частности. ПрофессорНовороссийского университета В.М. Истрин, детально проанализировав[356] учебник по истории русской литературы XI – XVII вв. для V классаВ.В. Сиповского, приходит к выводу, что основная причина нелюбвиучителей к древней литературе кроется в отсутствии хороших учебников.Как известно, – пишет Истрин, – древняя русская литература многимипреподавателями рекомендуется к исключению, и не без некоторой долиосновательности.
Так, как она представляется обыкновенно в учебниках, онас успехом может быть выкинута,– и неподготовленности самихпреподавателей [356, с. 31]. А учебник Сиповского выгодно отличается отдругих учебных книг по древнерусской литературе тем, что построен нановых научных основаниях.Анализ литературы показывает, что и составители учебных пособийстремились ответить на запросы времени. А.Д. Алферов и А.Е. Грузинский всвоей хрестоматии попытались развеять сложившееся предубеждение о том,что древнерусская литература – нечто «убийственно скучное» и совершенно169ненужное [27].
Вопреки сложившейся практике параллельного изучениядревней литературы и древнерусского языка составители разделили эти дверазличные задачи. Для того чтобы обращать внимание на идейную сторонупроизведений, они дословно перевели на современный язык все старыепамятники, каждому памятнику предпослали руководящую историколитературную заметку, под текстом дали примечания.В 1912 г. были опубликованы для обсуждения новые программы порусскому языку и словесности. В них значительно расширен объемизучаемого историко-литературного материала, но оставлено прежнееколичество часов в неделю.
При этом на изучение древней словесности илитературы отводилось два года, а на прохождение новой – один год.Еслисторонникинаиболееавторитетногонаправлениявлитературоведении того времени – культурно-исторической школы – восновном поддерживали сохранение в школе объемного курса древнейлитературы,топредставителидругихшколпридерживаютсяпротивоположных взглядов [203; 885; 886]. Критикуя господствующий вшколе исторический метод изучения литературы, А. Гладкий призываетперенести изучение древней литературы в старшие классы. А в современнойшколеживойинтерескпамятникузаменяетсяпринудительнымознакомлением с ним, и вместо восхищения и умиления, на котороерассчитывают, получается одна лишь скука, а, может быть, и озлобление[203; с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
