Диссертация (971872), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Еще в 1932 г. в газете «Правда»появляется фельетон И. Ильфа и Е. Петрова «Как создавался Робинзон»[350]. Редактор иллюстрированного журнала «Приключенческое дело» даетзадание писателю, не слишком отклоняясь от подлинника, написать роман осоветском Робинзоне Крузо: советский юноша, оказавшись на необитаемомострове, преодолевает все препятствия, казавшиеся непреодолимыми. Врезультате переделки на острове вместе с Робинзоном оказываетсяпредседатель месткома, два освобожденных члена и одна активистка,сборщица членских взносов.
В финале ситуация доведена до абсурда, и отпервоначального сюжета Дефо ничего не остается.186Принято считать, что в фельетоне высмеивается подневольноеположение советского писателя, вынужденного создавать произведение,отвечающее советской идеологии. С нашей точки зрения, на выбор темы исюжет фельетона повлияли и те процессы, которые происходили в областиорганизации детского чтения, в сфере школьного преподавания.Следуетотметить,чтопроблемыобразования,втомчислелитературного, в 1930-е гг., как и в прошлые десятилетия, нередкостановились темой фельетонов. Так, герой публикации В.
Мирского пришелна занятия к «выдающейся ударнице» – словеснице. Тема сдвоенного урока –«Железная дорога» Н.А. Некрасова. Учитель, вместо того чтобы увлечь ребятживым словом поэта и яркими образами, один час занимает на составлениеподробного плана 1 и 2 главок, предлагая закончить эту работу дома. А навтором уроке проводит четыре антирелигиозные беседы (о религиозныхпредрассудках автора и несознательных рабочих, о Ватикане и святомСтефане) и две интернациональные беседы (в связи с белорусом,англосаксом, славянином и германцем). Заканчивается занятие диктовкойвопросов к следующему уроку о классовых взглядах генерала, автора,лабазника, белоруса.Прием контраста позволяет автору обличить социологизаторство,схоластику и формализм в работе учителя: «Город жил большойполноценной жизнью… <…> … а на уроке у “замечательной ударницы”, гдечитались эти самые чудесные, живые и бодрые слова, была тоска смертная»[519, с.
6].Социологизаторствовпреподаваниисловесностистановитсяпредметом критики и в фельетоне М. Кольцова «Семь дней в классе», гдепоказан квалифицированный преподаватель, подменяющий художественнуюлитературу социологией, подходящий к живому произведению как ксоциально-экономическому документу [398, с. 158].Во второй половине 1930-х гг. борьба с вульгарным социологизмом вотношении к классике особенно обострились в связи со 100-летием гибели187Пушкина. Целый ряд публикаций появился в новом журнале «Литература вшколе».
Авторы статей критиковали программы и учебные пособия политературезаантимарксистскойпроявлениетеории,внихклассовоанализироваливраждебныхконкретныевеянийизвращения,проявляющиеся на школьных уроках литературы, и отражающие влияние«воронщины», «переверзевщины» и других антимарксистских теорий [197].Одной из острых дискуссий второй половины 1930-х гг. сталадискуссия об учебниках по литературе. Задача создания единого стабильногоучебника для всех республик РСФСР, утвержденного Наркомпросом ииздаваемого Учпедгизом была сформулирована еще в Постановлении ЦКВКП(б) «Об учебниках для начальной средней школы» от 12 февраля 1933 г.В программной статье первого номера журнала «Литература в школе»в ряду насущных проблем школьного литературного образования главныйредактор называет и неудовлетворительное состояние учебников, ссылаясь втом числе на статью одиозного публициста Д.
Заславского [308]. «Учебникдля VI и VII классов, – заявляет Н.А. Глаголев, – как было уже правильноотмечено на страницах центрального органа нашей партии – «Правды»,преподноситучащимсязамечательныеобразцыпоэзииПушкина,Лермонтова в такой казенной, серой форме, так засушивает их, что способенповергнуть ученика в состояние самой безнадежной скуки. И если нашашкольная молодежь в часы отдыха с увлечением декламирует стихиПушкина и Лермонтова, то это уже во всяком) случае не заслуга авторовучебника. Они-то как раз приложили все старания к тому, чтобы обесцветитьпрелесть поэтических произведений» [201, с.
3].Вопрос об очередной переработке учебников возник после решения ЦКВКП(б) и СНК об учебниках по истории для средней школы от 16 мая 1934 г.и после критики И. Сталиным, С.М Кировым недостатков, «свойственныхтак называемой исторической школе Покровского» [810, 811]. Учебники, каки программы по литературе, – требует Глаголев, – должны быть тщательнопересмотрены под углом устранения в них влияний ошибочных установок188исторической школы Покровского [200, с. 4]. Концепция Покровскогоотносительно литературы в школе отразилась в том числе в:- схематизме историко-литературного процесса;- недооценки роли литературных школ и направлений;- подмене литературоведения вульгарной публицистикой;- подмене анализа вульгарно-социологической проработкой писателя;- попытках сведения всего содержания творчества к примитивновульгарному политическому содержанию и пр.«Для наших учебников по литературе, – делает вывод Глаголев, –характерны те же самые «отвлеченно-социологические схемы», о проблемахкоторых в учебниках по истории сказано в решениях ЦК ВКП(б) иСовнаркома» [200, с.
5].Учебникиаприорипризнаютсянеудовлетворительнымиинуждающимися в переделке. При этом ситуация настолько сложна инеопределенна, что никто, кажется, и не ожидает ее исправления вближайшее время. Перспективы появления хорошего учебника так далеки,что приходится приспосабливаться.
Потому, например, одна из основныхзадач, стоящих перед редакцией журнала «Литература в школе», считает зам.гл. ред. В.К. Гречишников, показать, как по неудовлетворительнымучебникам можно все же работать: «надо не вообще критиковать учебник, авзять главу и сказать, как ее надо использовать при разборе творчества тогоили иного писателя, как ее выправить самому учителю» [785, с. 86].В 1936 г. в центральных партийных изданиях появляется рядпубликаций, имеющих прямое отношение к школьному преподаваниюлитературы и фактически узаконивающих место классической литературы всредней школе. 8 августа в газете «Правда» опубликована передовая«Прививатьшкольникамлюбовькклассическойлитературе»овоспитательном значении классической литературы и об усилении борьбы свульгарно-социологической трактовкой классиков [649].189В этом же номере самой влиятельной советской газеты помещен отзывМ.
Горького на учебник литературы IX класса [216], а в журнале «Красныйархив» в это же время впервые напечатана записка М. Горького об изданиирусской классической художественной литературы с изложением проектаиздания библиотеки русских классиков [1].Данныепубликациидалиимпульсдискуссииобучебниках,прошедшей в средствах массовой информации.
Даже, скорее, не дискуссии, аинформационной кампании, имевшей целью серьёзную корректировкусуществующих единых учебников для старших классов. Неслучайно,материалыпоявлялисьвсамыхразныхизданиях(центральныхирегиональных, специализированных и общих газетах и журналах), авторамиих выступали представители разных профессий (учителя, методисты,преподаватели вузов, писатели), кампания была протяженной во времени идостаточноинтенсивной,ивсеавторыпубликацийсходилисьвотрицательной оценке существующих пособий.
При этом особый акцентделался на учебниках для старших классов. «Именно в старших классах, –подчеркивает В.П. Журавлев, – где курс литературного чтения сменялсякурсом литературы на историко-хронологической основе, приводились всистему литературные знания школьника, в первую очередь необходимобыло ввести стабильный учебник» [294, с. 114].В журнале «Литература в школе» публикуется редакционная статья[691] и 3 разбора стабильных учебников для старших классов: учебника для 8классаГ.Л. АбрамовичаиФ.М. Головенченко[11],для9классаГ.Л.
Абрамовича, Б.Я. Брайниной и А.М. Еголина [10] и учебника для 10класса средней школы Л.М. Поляк и Е.Б. Тагер [630], созданных в первойполовине 1930-х гг. и ко времени разбора уже подвергшихся изменениям идоработкам.Несмотря на доработки, все учебники не соответствуют требованиям.«… можно констатировать, – отмечает Д.Я. Райхин, – что проблема созданияобразцового учебника для IX класса осталась по-прежнему далеко не190разрешенной» [693]. «...
Внимательно изучая его (учебник – Ю.Л.), – вторитА.А. Зерчанинов, – учитель не может отделаться от чувства горечи: он видит,что, хотя учебник и стал лучше, все же основные пороки предыдущихизданий дают себя знать и поныне» [315]. В значительной своей частиучебник Л.М. Поляк и Е.Б. Тагер не удовлетворяет современным требования,«существеннейших недостатков в учебниках значительно больше, чемдостоинств» [221], – утверждает В.К. Гречишников.Если рецензенты-критики при характеристике пособий для VIII и IXклассов отмечают в первую очередь методические ошибки, теоретиколитературные просчеты и, особенно, лексико-стилистические просчёты, то вучебнике о современной литературе основные ошибки носят скорееидеологический характер, что определяется изучаемым в этом класселитературным материалом.
И, кажется, уже угроза звучит в словахГречишникова: «Известно, какую заботу о культуре и литературе проявляеткоммунистическая партия, и лично товарищ Сталин, неоднократно дававшийсоветским писателям руководящие советы и указания. В учебнике«Современная литература» об этом почти ничего не сказано, что являетсягрубой ошибкой» [221, с. 81].Литературно-художественный и общественно-политический журнал«Звезда», орган Союза писателей СССР, издававшийся в Ленинграде, в 1938году под рубрикой «Трибуна» также печатает ряд публицистическихматериалов об учебниках по литературе.Автор первой публикации – писатель Алексей Толстой – заявляет онеобходимости создания нового, ранее не существовавшего, специальногоучебника по литературе народов СССР, который в живой занимательнойформе излагал бы важнейшие события и факты в их хронологическойпоследовательности и в связи с фактами гражданской истории и явлениямиразвития мировой литературы [853, с.
200]. О необходимости подобногоучебника много говорилось в последнее время и с высоких партийныхтрибун, и в учительских аудиториях. Тем более по итогам выполнения191решения ЦК ВКП(б) в школьную программу (начиная с 3 класса) введенспециальный курс по истории народов СССР и создан учебник [422].Здесь же Толстой дает оценку существующим учебникам политературе, которые в основном содержат пересказы (биографий писателей,произведений, критических работ), критикуя принципы их построения, стильизложения, несоответствие возрастным особенностям учащихся.
Учебникинаполнены вульгарно-социологическими дефинициями, изложение крайнетяжелое, неудобоваримое. «Существующие учебники, – убежден Толстой, –превращаются в преграду между художественной литературой и учащимися.Авторы учебников словно стремятся превратить школьников в скучныхлитературных начетчиков. Из такой затеи не получается ничего, кромевреда» [853].Позже писатель еще раз выступитс инициативой создать такойучебник по литературе (он готов принять в работе самое активное участие),который должен быть освобожден от пережитков вульгарной социологии влитературной теории и от прочих видов искажения истории литературы [851;852].
Статья об этом одновременно вышла в двух изданиях: в газете«Известия», официальном органе Верховного совета СССР, и профильной«Литературной газете».Автор второй публикации В.А. Десницкий – профессор ЛГПИ имениА.И. Герцена, известный методист, автор школьных программ по литературе.Десницкий формулирует основные причины, из-за которых ученики среднейшколы до сих пор не имеют «не только хороших, но даже иудовлетворительных учебников» [255]:- программная лихорадка, связанная с постоянным изменениемпрограмм по литературе;- методологическая путаница в понимании принципов и задач изучениялитературы, связанная с «извращением принципов марксизма-ленинизма вделе изучения литературы).192И, развивая высказанную ранее идею составления учебников не поклассам, а по историческим периодам (так как учебник для каждого классаслишком условен, дробен и не может быть последовательно организован нипо материалам, ни по задачам и методам преподавания [256]), Десницкийсчитает необходимым создать 3 вида учебников:- книгу для классного и внеклассного (обязательного) чтения учащихсяIII и IV классов;- книгу очерков по литературе, знакомящую учащихся с литературойСССР и произведениями мировой литературы, включающую элементарныйкурс теории литературы;- систематический курс истории русской литературы (ее изучениедолжно начинаться не с VIII, а с VII класса).Автор следующей статьи – Н.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
