Диссертация (971872), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Обсуждались проблемы целей изадач изучения литературы, содержания школьного курса литературы ипринципов его построения.Начало дискуссии положили публикации в «Литературной газете». Врядеполемическихстатей[835;154]отмечалось,чтооднойизсущественнейших причин недостатков преподавания литературы в школестало отставание методики предмета от требований самой жизни. Авторыосуждали формализм и схематизм (вне зависимости о тематики, идейногосодержания, жанра, неповторимого художественного своеобразия каждогопроизведения учителя-словесники применяют одни и те же раз и навсегдаустановленные приемы разбора); вульгарный социологизм (на урокахлитературы нередко господствует примитивное толкование художественноготекста,глубокийанализподменяетсявульгарно-социологическимиформулировками).Практически весь первый выпуск «Литературы в школе» за 1956 г.явилсяоткликом на упреки.
«Именноэти крупные недостаткивлитературном развитии учащихся, – отмечено в передовой статье, –обращают на себя пристальное внимание советской общественности. Стревогой пишут об этом писатели, научные работники, библиотекари,учителя и родители учащихся, – люди разных профессий, чьи статьи ивысказывания публикуются в общей и педагогической печати» [621, с. 4].199Методист главного управления школ МП РСФСР М.А. Шильниковатакжепишетосерьезныхнедостаткахпреподаваниялитературы.«Литературная газета», по мнению методиста, своевременно подняла этивопросы. Но нередко в «догматизме, формализме, начетничестве», считаетШильникова, виноваты сами учителя [955]. В публикации В.
Грищенкосообщается о совещании по вопросам преподавания литературы в среднейшколе с участием методистов, учителей-словесников школ Москвы,Ленинграда, других городов. На совещании обсуждались претензии в адресучителей (относятся к преподаванию формально, не учитывают психологовозрастные особенности школьников, не стремятся повысить культурный иобщеобразовательный уровень учеников и не заботятся о развитии их речи,не прививают любви к книге, плохо готовятся к урокам и т.д.) и процессподготовки к расширенному совещанию по вопросам преподаваниялитературы в школе, в котором примут участие не только учителя иметодисты, но и литературоведы, писатели, представители литературнойобщественности [228].
О схематизме в преподавании, большом объемепроизведений, изучаемых в старших классах, о несоответствии текстоввозрастным особенностям школьников пишут и другие учителя-словесники[368; 430].Одновременно в ряде публикаций заметно стремление защитить ишкольного учителя, и школьную литературу, ведь нередко в критикеприсутствует односторонность, пренебрежение к учительскому труду, кметодической науке [114; 479].Новый импульс полемике о преподавании литературы в школе дал ХХсъезд партии (февраль 1956 г.) К середине 1950-х годов укрепилась теснаясвязь преподавания литературы в школе с коммунистической идеологией,находящей отражение в выступлениях на партийных съездах и пленумах, ихматериалах, в постановлениях ЦК, и т.д. Практически каждый выпускжурнала «Литература в школе» открывается передовой программной статьей,200где формулируются очередные задачи в области преподавания литературы «всвете исторических решений очередного съезда».Вот и ХХ съезд КПСС ставит перед литературой как школьнымпредметом новые задачи: бороться с догматизмом и школярством, теснеесвязывать литературу и жизнь, оживить внеклассную и внешкольную работу[647], а также преодолеть культ личности Сталина и его последствия [264].После этого практически все как один авторы, даже те, кто до этого насаждалсхематизм в своих публикациях, переориентируются.
XX съезд партиипоставил перед школой задачи трудового воспитания и подготовки учащихсяк работе на производстве. Московский словесник С.А. Гуревич пишет:«Теперь, разбирая произведения Радищева, Пушкина, Льва Толстого,Некрасова, Глеба Успенского, Короленко, Чехова, мы подробнее ивнимательнее, чем раньше, подчеркнем трудолюбие народа, красоту труда»[242, с. 4]. Отметив, что основная задача, поставленная XX съездом партииперед школой, – усиление связи обучения и воспитания с жизнью,М.А. Шильниковапризываетучителей-словесниковккритическомупересмотру сложившихся за последние годы методов преподаваниялитературы [954, с. 3].Бурный отклик учителей и методистов вызвало и выступлениеН.С. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа».Авторы многочисленных статей подчеркивают исключительно важноезначение этого директивного партийного документа для преподаваниялитературы в школе, анализируют его основные положения, ставят вопрос онеобходимости серьезного повышения качества преподавания литературы[104; 299; 357].В 1957 г.
редакция журнала «Литература в школе» начинаетпубликацию цикла материалов по основным вопросам содержания обученияв школе и предлагает высказаться педагогическим коллективам и отдельнымчитателям. Дискуссию, которая проходила достаточно активно, открываетпубликация доклада методиста Н.И. Кудряшева «Об основных принципах201построения курса литературы в средней школе» [429]. В рамках дискуссиина страницах журнала выступило более 70 человек [86; 103; 209; 229; 301;544; 717; 782].В конце 1950-х гг. началось обновление школьного образования,связанное с задачей укрепления связи школы с жизнью. Еще на XX съездеКПСС Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущев подверг школу критике за «отрывобучения от жизни».
Журнал «Литература в школе», как и другиепериодические издания, откликнулся на резолюцию съезда. В передовой«Преподавание литературы в школе – на уровень новых задач!» указано, чтонаиболее крупным недостатком современной системы образования является«известный отрыв обучения от жизни, недостаточная подготовленностьоканчивающих школу к практической деятельности» [647, с. 3-4]. Съездуказал на необходимость изменения учебного плана и программ, чтобывыпускники не только имели хорошее образование, но и были подготовленык практической деятельности. В связи с этим перед учителями-словесникамипоставлен ряд новых задач: теснее связать изучение литературы с жизнью[647,с.4],воспитыватьумолодежисредствамилитературысоциалистическое отношение к труду, государственное отношение ксоциалистической собственности, готовить сознательных, высокоидейныхстроителей коммунизма [647, с.
4].В 1958 г. в журнале «Вопросы литературы» в порядке обсужденияопубликована статья «Назревший вопрос» [112], где автор делится мыслямио преподавании литературы, осуждая сложившуюся в школе систему анализавсего произведения и его образов, разрушающую живое непосредственноевпечатление от чтения художественного произведения. Редакция «Вопросовлитературы» выступила с инициативой обсудить статью и получиламногочисленные отклики [102; 541; 619].Новая волна критики в адрес учебников, программ по литературеприходится на рубеж 1950-х – 1960-х гг. Теперь уже не только вспециализированных (педагогических и филологических) периодических202изданиях, но и в общественно-политических газетах [383; 390; 646; 735; 752;863]. Характеризуя методические дискуссии и полемики о преподаваниилитературы этого времени, Н.О.
Корст связывает их с борьбой междусторонникамиэмоционально-воспитательногоиобщеобразовательно-учебного направлений в преподавании литературы [408, с. 3-18].Горячее обсуждение вызвал выдвинутый новым Законом о школевопрос о связи преподавания с жизнью. Сторонники эмоциональновоспитательных задач преподавания литературы в школе в ряде публикацийв газете «Известия» утверждали, что художественное произведение должновозбуждать эмоции учеников, и это явится связующим звеном литературы сжизнью [382].
«Основное значение литературы в школе, – убежденаИ. Кленицкая, – заключается в эмоциональном воздействии на учеников, втом, чтобы научить их понимать людей, понимать жизнь, а значит, правильноотноситься к людям и правильно жить» [383].В центре очередной дискуссии, развернувшейся в «Литературнойгазете», стал вопрос о задачах преподавания литературы в школе. Началополемикедаластатьяучителя-словесникаизСибириС.П.
Титова,опубликованная конце 1962 г. [843], выступившего против перегрузкипрограммы, обилия материалов «запоминательного» характера, сухихсхоластических знаний. Вопрос, волнующий сельского учителя («Для чегомы преподаем литературу?»), нашел отклик в раздумьях ученых, писателей,учителей.Уже17ноябрясловесникЛ. Рыбак[738]поддержалТитоватребованием развивать индивидуальность ученика, его художественноеобразное мышление, сравнив изучение литературы в школе с военноймуштрой. Практика преподавания литературы во многом не замечаетиндивидуальности ученика, – убежден словесник, – рассчитана намифическое существо – «среднего» ученика – и больше похожа на строевуюподготовку,нежелиназанятиехудожественнойлитературой[738].Схематизм анализа, штампы, отсутствие индивидуального подхода к203учащимся и к изучаемым произведениям – вот что мешает полноценномулитературному образованию.В качестве центрального образа статьи, символизирующего схематизмсовременных уроков, выступает образ Бабы-Яги – героини фельетонапародииМ.
Розовского«Школьноесочинение»,опубликованноговпопулярном молодёжном журнале «Юность» [711].Сравнивая пародийноесочинение о Бабе-Яге и реальный план сочинения школьницы по сказкеВ.М. Гаршина «Лягушка-путешественница», автор добивается ожидаемогокомического эффекта.Педагог и писатель Н.Г. Долинина выступила против историческогопринципа в изучении литературы и предложила изменить программу сучетом возраста школьника и ограничить количество изучаемых авторов[270].
О схематизме анализа писал и К.И. Чуковский, убежденный, чтошкольники должны понимать и любить литературу, сопереживать, а непросто пересказывать чужие мысли [943].О необходимости дифференцировать обучение, в том числе и политературе, размышляет Вице-президент Академии Педагогических наукРСФСР Н.К. Гончаров.
Нуждается, по его мнению, в серьёзных измененияхи содержание программы, в которую необходимо включать больше книгсовременных авторов [215].Об отказе от учебника в его традиционном виде, ограничивающеготворчество учащегося, с возмущением пишет Л. Ковалева [389].Обэмоциональныхперегибахвсовременныхдискуссияхопреподавании литературы пишет учитель литературы и русского языка,писатель, публицист Л.Р. Кабо, убежденная, что нельзя в пылу полемикиотказываться от исторического принципа [358].С призывом к советским писателям обсудить проблемы преподаваниялитературы в открытом письме группа Заслуженных учителей РСФСР [855].Писатели должны идти в аудитории педагогических институтов, создаватьспециальнуюкнигудлячтенияшкольниками,высказыватьсвое204компетентное мнение о месте современной литературы в школьном курсе,участвовать в создании современных учебников.ЗаканчиваетдискуссиюстатьяС.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
