Диссертация (971872), страница 16
Текст из файла (страница 16)
16].Тихонравов отмечает низкие результаты испытаний по этим предметами делает вывод, что это следствие «строго-догматического направления» впреподавании русского языка и словесности в Рязанской гимназии и во всехучебных округах Российской Империи. Особенно важно, подчеркивает он, вто время, когда гимназии возвращаются на путь классического обучения,обращать особое внимание на эти предметы. Необходимо положить конец, –считает ученый, – тому крайне-вредному преподаванию словесности,которое приучало учеников гимназии легкомысленно бросаться на решениявсякого рода литературных, исторических и других вопросов [847, с. 17].Задачи преподавания русского языка и словесности должны быть болеескромными, нежели те, которые ставятся в школе сегодня.
Ученики должныпрежде всего выучиться правильно читать и писать по-русски.Касается Тихонравов и острого вопроса подготовки учителейсловесников.Русскаягимназияжалуетсянанедостатоквэтихпреподавателях. У нас также трудно найти хорошего учителя русского языка91и словесности, – считает он, – как легко найти хорошего учителя математики[847, с. 19]. Так, в Рязанской гимназии преподаватель русского языка исловесности окончил всего лишь курс духовной семинарии. В качестве однойиз временных мер Тихонравов предлагает уничтожить казенные стипендиипедагогических курсов по математическим наукам, обратив эти стипендиидляприготовлениявпедагогическихкурсахучителейрусскогоиклассического языков [847, с.
19].Длятогочтобыразрешитьназревшиепроблемы,искоренитьнеопределенность требований, предъявляемых к гимназическому курсусловесности,Тихонравовпредлагает провестиПедагогическийсъездучителей русского языка и словесности в гимназиях Московского округа.Подобные съезды преподавателей-словесников прошли в ряде учебныхокругов в период с 1863 по 1867 гг.
(Киевский округ 1863 и 1864 гг.;Одесский – 1864 и 1865 гг.; Казанский – 1866 г.; Харьковский – 1867 г.). Этисъезды, давшие толчок дальнейшему развитию школьной словесности,получилинеоднозначнуюоценкуивпериодикетехлет,ивисториографических исследованиях по методике преподавания литературысоветского периода. Так, Киевский и Одесский съезды охарактеризованы какпрогрессивные, а Казанский, Харьковский и Московский – как реакционноохранительные, прошедшие под знаком классицизма.Московский съезд учителей словесности и русского языка прошел с 3по 15 января 1866 г.
В заседаниях съезда принимал участие Ф.И. Буслаев, аобязанности председателя выполнял адъюнкт Московского университетаН.С. Тихонравов.В речи на открытие Тихонравов отметил, что съезд проводится в связис происходящими педагогическими реформами, возвращающими учебныезаведения на путь классического учения, и резко выступил против«фальшивогоэнциклопедизма,поверхностногобеллетристическогополуобразования», произвола в изучении языка и словесности. Цельпроводимого съезда – нивелировать разногласия взглядов, возникшие в92преподавании, в ситуации, когда «в низших классах гимназий русскаяграмматика и орфография вытеснялись естественными науками», а в высших–лекциямипроизведенийпоисториисовременнойвсеобщейкультурылитературы.илиВозвратитьчтениемлегкихгимназическоепреподавание русского языка и словесности в его законные границы, –убежден Тихонравов, – значит положить конец легкому беллетристическомунаправлению образования в наших университетских школах и содействоватьскорейшему возвращению их на путь серьезного классического учения [828,с.
3].Московский съезд утвердил практический метод преподавания,предложенный Буслаевым. Вместо прежнего зазубривания грамматики иправил рекомендовалось изучение самого языка по искусно подобраннымобразцам. А вместо изучения учебников риторики, теории прозы и поэзии,историилитературы,вводилосьчтениепамятниковлитературысобъяснениями, в которые из теории входило лишь то, что необходимо дляуяснения текста памятника. Одновременно большая роль отводиласьписьменным упражнениям учеников и расчищалось широкое поле для ихсамостоятельной умственной деятельности.В целом поддерживая метод, предложенный Буслаевым, Тихонравов врядеслучаевотклоняется от него.Так,съездвысказался противпреподавания теории словесности, истории литературы и исключил всепроизведения иностранной литературы, а по отношению к чтению иобъяснению произведений выдвинул на первый план стилистическийилогический их анализ.
Эта односторонность вызвала отклик Буслаева,считавшего, что невозможно обойти устраняемый программой историкотеоретический разбор сочинений и игнорирование в русской школе образцовиностранной словесности, что было учтено на съезде преподавателейМосковского учебного округа в 1869 году уже под председательствомФ.И. Буслаева.93Многие современники отмечали, что московский съезд и выработаннаяна нем программа преподавания русского языка и словесности выгодноотличается от других съездов. В аналитической статье Н.
Некрасов даетразбор разных программ по языку и словесности, подготовленных в середине1860-х гг., и приходит к выводу, что московская программа гораздо болееудовлетворяеткакпедагогическим,такинаучнымтребованиям.Преимущество ее в четком определении целей, способа преподаванияобъемаизучаемогоматериала.Раннеевпрограммахразделялосьпреподавание русского языка и словесности, было несколько разныхпредметов, разделяемых по классам. В московской программе вопрос оботношении преподавания словесности по отношению к преподаваниюрусского языка решен основательно: преподавание словесности подчиненопреподаванию языка. «Логика, риторика, теория прозы и поэзии, историялитературы – все это, как отдельные науки, без непосредственногоотношения к языку, исключено из программы» [538, с.
772]. Важнейшиесведения по этим наукам сообщаются лишь на основании широкого изученияязыка, которое определяется в программе трояким разбором произведенийотечественной словесности: грамматическим, логическим и стилистическим.Верно, с точки зрения автора статьи, решается в московской программеи вопрос о соотношении теоретического и практического начал при изученииотечественного языка и словесности.
Так как предмет обучения –отечественный язык, а цель – знание отечественного языка, то главная роль –за практикой. Теоретические сведения, извлекаемые из разбора словесныхпроизведений, – пишет Некрасов, – должны служить лишь средством дляпонимания языка, а не целью, к которой должно стремиться словесноеобразование гимназистов.
Как теория языка, так и теория словесности, важныне сами по себе, а по своему отношению к фактам языка и словесности: чемлучше теория, тем более она становится средством к пониманию языка исловесных произведений, и тем менее – целью для занятий словесных [538, с.775]. В тоже время автор статьи не согласен с мнением Тихонравова о том,94что изучение русского языка и словесности должно быть поставлено взависимость от господствующего направления школьного образования (вданный момент классического).В поддержку положений съезда с рядом статей выступил и известныйсловесник-методист Л.И. Поливанов [626; 627]. Даже автор прогрессивногожурнала «Учитель», сторонник реалистического направления, замечает, чтоновые веяния в преподавании словесности, выразившиеся в отказе от старыхучебников, напичканных именами и цифрами, зазубривании не нужныхлогических, стилистических и грамматических терминов, не понятыхученикамии,часто,противодействие.Аучителями,напроводившиесяпрактикесъездывстретилипоказали,серьезное«чтомеждуначертаниями программы и исполнением ее часто лежит глубокая пропасть ииногда общие положения программы походят на тихие мечтания Манилова»[628,с.В136].отличающаясяэтомясностьюотношениивпрограммаформулировкемосковскоготребований,съезда,точностьювопределении объема сведений, требуемых ею от экзаменующихся иблагодетельно облегчает труд приготовляющегося и тем отворяет дверихрама науки многим их могущей и желающей учиться молодежи, длякоторой часто эти двери стараются сделать вратами Януса в мирное время[628, с.
138].Стремлениезаостритьвниманиенаактуальныхпроблемахпреподавания заметно и в статье А.И. Кирпичникова, посвященной изучениюв гимназиях образцов иностранной литературы [380].Реформы образования середины ХIХ века привели и к бурномуразвитию методической науки, методические работы того времени, –отмечает В.Ф.
Чертов, – носили чаще всего полемический характер[932, с. 49]. Вот и А.И. Кирпичников не считает ни одну из существующихпрограмм в достаточной степени удовлетворительной. «Буслаевская»программа [659] 1864 г. слишком перегружена литературным материалом –практически выполнить ее сложно.
Программа, которую в 1866 г. предложил95Съезд учителей Московского учебного округа, несмотря на произведенноесокращение, тоже не лишена недостатков: в ней отказались от памятниковдревнерусской словесности и образцов иностранной литературы [828].Однаконеобходимоисторико-литературныевводитьвобзоры,гимназическийсчитаеткурсКирпичников,словесности,ведьхудожественная оценка произведений невозможна без истории литературы.Другая статья Кирпичникова, опубликованная в Циркуляре поМосковскому учебному округу, посвящена такой острой проблеме, каквнеклассное чтение учащихся [378]. Автор замечает, что, несмотря наперенасыщенность и трудновыполнимость современной программы поотечественной словесности, она все же не вмещает все те произведения,которые необходимы для чтения и изучения. Недостаток поможетвосполнить домашнее чтение.Однимизавторитетныхобщепедагогическихжурналоввдооктябрьский период являлся «Педагогический сборник» (1864-1918гг.), издаваемый при главном управлении военно-учебных заведений.Участие в нем принимали крупные русские педагоги, постоянными авторамижурнала по проблемам преподавания словесности являлись В.И.
Водовозов,В.П. ОстрогорскийЦ.П. Балталон,А.П. Флеров,С.Н. Браиловский,Н.Н. Запольский и др.С начала существования издания публикациям о преподаваниисловесности «отводилось самое почетное место» в ряду других школьныхпредметов [608, с. 117]. На протяжении первых двух лет в «Педагогическомсборнике» публикуется полный курс преподавания словесности известногометодиста, преподававшего в военно-учебных заведениях, В.И. Водовозова[151].Обозначая программу неофициальной части нового издания, редакцияспециально подчеркивала, что все статьи не должны иметь никакогодогматического характера и могут обсуждаться на страницах журнала.Дискуссионныйхарактеризданияпроявляетсяивпубликацияхо96преподавании отечественной словесности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
