Диссертация (971872), страница 18
Текст из файла (страница 18)
197] и потому не должна входить вчисло образцовых произведений, обязательно изучаемых в классе.Неудивительно, что позиция Балталона, отличная от общепринятой, неосталась без критики.ОппонентомБалталонавыступилученый-филолог,словесникС.Н. Браиловский. В 1890 были введены новые Учебные планы, в которыхтребовалось знакомство с содержанием, планом, литературной формойосновной идеей и языком разбираемого произведения. Браиловский,стремясь помочь преподавателям, испытывающим затруднения в связи сновыми требованиями программы, публикует в журнале «Филологические102записки» объемный материал по изучению Лермонтова в школе [ ].Публикация представляет собой сборник примерных разборов произведенийЛермонтова, включающий пересказ содержания, подробный план с выводомосновной мысли, а также грамматический и стилистический разбор иисторико-литературные примечания.
Неслучайно, что именно Браиловский в1893 году в журнале «Русская школа» откликнулся на публикациюБалталона.Свою статью [105] Браиловский строит по плану заметки Балталона,последовательно развенчивая аргументы и выводы оппонента. По мнениюБраиловского, основная ошибка Балталона в том, что он разбирает поэмуЛермонтова предвзято, не видя того, что всякий видит в «Песне», а вовторых, проверяет поэму «слишком узким мерилом» (только тремя песнямиоб Иване Грозном) вместо того, чтобы обратиться ко всем песнями сборникаКирши Данилова [105, с. 156].Не прав Балталон и в том, что смотрит на «Песню» как напроизведение подражательное. Браиловский же, опираясь на мнениесовременных литературоведов, представителейкультурно-историческойшколы (А.Н.
Пыпин, Н.А. Котляревский, В.Д. Спасович), доказывает, что«Песня…» – оригинальное, совершенно самостоятельное произведение,написанноев[105, с. 158].народномстилеМногочисленныевысказываемыхсоображенийивоспроизводящеессылки–нанародныеавторитетыхарактернаявтемыподдержкуособенностьстатьиБраиловского. Кроме перечисленных выше филологов, он ссылается накритиков(В.Г. Белинский,С.П. Шевырев,К.С. Аксаков),историковлитературы (П.А. Висковатов и И.Н. Жданов), историка С.М. Соловьева,автора учебника по теории словесности В.А. Яковлева.Отвечая на замечание Балталона, что «Песня» с исторической точкизрения, представляет собою «совершенно ложную картину нравов и людей»[44, с.
210], Браиловский заявляет, что Лермонтов не внес в поэму ничегопротиворечащего истории, а образы героев правдоподобны.103Сформулировав идею произведения следующим образом («смирениесильного и правого человека пред высшим судом, – судом, быть может,несправедливым, но обязательным»), Браиловский утверждает, что всоответствии с этой идеей личность Калашникова находится в полнойгармонии и все его поступки естественны, понятны и историческиправдоподобны [105, с. 156].Если Балталон в целом отрицательно характеризует поэму вхудожественно-психологическом отношении, отмечая лишь отдельныемоменты, то Браиловский подчеркивает выдающиеся художественныедостоинства, состоящие в мастерской завязке, обрисовке характеров всехдействующих лиц, языке поэмы.В заключение Браиловский (как и Балталон) делает 4 утверждения,полностью опровергающие позицию оппонента.Ответ Балталона был опубликован уже в следующем номере журнала«Русская школа» [50].Содержание статьи – опровержение доводов оппонента.
Обращаясь кработам тех же филологов, что и Браиловский (Пыпин, Котляревский,Шевырев, Висковатов), Балталон приходит к прямо противоположнымвыводам о подражательном характере поэмы Лермонтова.КрайнерезкоБалталонотзываетсяиобидеепроизведения,сформулированной Браиловским. Мало того, что она заимствована уН.А. Котляревского (о чем Браиловский умалчивает), но и ведет к невернойтрактовке образа героя как идеала смирения. Намеренно используясатирический прием доведения ситуации до абсурда, представляя вискаженном карикатурном виде образ Калашникова, Балталон тем самымпытается показать несостоятельность позиции и аргументов Браиловского.Балталон – один из ярких публицистов своего времени. Неслучайнопоэтому и его обращение к фельетонному жанру [460]. Именно своиполемические способности Балталон и проявляет в отклике на статьюБраиловского.
Комический эффект достигается целым рядом приемов. Это и104использование повествовательного типа речи вместо рассуждения, иприменение лексики, нехарактерной для научного стиля, и сочетаниепросторечных(почтенныйформ(ужас,ареопаг).Обшевельнулся)отношенииксвозвышеннойоппонентулексикойсвидетельствуетиспользование сарказма в словах, обозначающих адресата обращения («нашпочтенный оппонент», «почтеннейший автор «Обороны», «наш уважаемыйоппонент» и др.) наряду с показом научной несостоятельности его взглядов.А заканчивает статью Балталон образным сравнением, имеющимсатирический характер.
Попытку Браиловского без ясных руководящихначал, без достаточной научной проработки вопроса, без самостоятельнойкритической оценки дать критический отзыв Балталон сравнивает сплаванием в открытом море «без руля и без ветрил».Спор Балталона и Браиловского представляет собой форму полемики:оппоненты не пытаются путем выяснения, сопоставления разных точекзрения найти правильное решение, каждый стремится отстоять своюпозицию и опровергнуть мнение оппонента. При этом Браиловский не идетна конфронтацию, он максимально корректен.
Балталон же в пылу спора,кажется, проявляет личную неприязнь, выразившуюся в том числе и вобвинениях оппонента в уклонении в сторону от предмета обсуждения,недостаточной самостоятельности, неумении пользоваться источниками,выборочности их цитирования, узости научных взглядов, недостаткеэстетического чутья и пр. Складывается впечатление, что Балталону важнеебыло не утвердить свою точку зрения, а показать несостоятельностьоппонента как филолога.В ходе полемики единого мнения достигнуто не было. Спор носилтеоретический характер и не имел выхода в практическую плоскость.
Нам неудалось найти публикаций, в которых поддерживалась бы идея отказа отизучения поэмы или кто-то выражал согласие с мнением Балталона. Сам жеБалталон, оставшись при своем мнении, в последующих переизданиях«Пособия для литературных бесед и письменных работ» (последнее 10105вышло в 1914 году уже после смерти автора) оставляет план разбора «Песни»без значительных изменений, добавив, правда, свои комментарии онеобходимости учитывать при анализе поэмы позицию В.Г. Белинского,отмечавшего условность художественного значения произведения.В то же время, аргументированный спор двух авторитетныхметодистов-словесников,затронувшийвсестороныпроизведения,несомненно, привлек внимание преподавателей, побудив их к размышлению,дав им возможность формулировать свое собственное представление о поэмеи ее месте в школьном курсе литературы.«Вестник воспитания» (Москва, 1890 – 1917 гг.) педагогический инаучно-популярный журнал.
Редакция вновь образованного издания своюглавную задачу видела в распространении в русском обществе «разумныхсведений о возможно правильном установлении вопросов воспитания в семьеи школе» [585, с. 12]. Планировалось, что журнал будет откликаться насамые острые проблемы современного образования и воспитания ипредназначен не только для педагогов, но и для «большинства читающей иболее или менее интеллигентной публики». И поэтому новое изданиепозиционировалось как познавательное, увлекательное, доступное длякаждого читателя.Стараясь распространитьвоспитания,редакциясамыепривлекалакпередовыхметодысотрудничествуиприемыавторитетныхспециалистов в области педагогики, психологии, культуры и художественнойлитературы.
Видное место в журнале занимали литературные характеристикиписателей, авторами которых вступали известные ученые и литераторы:И.А. Бунин,Н.Л. Бродский,Ю.И. Айхенвальд,Ю.А. ВеселовскийП.Н. Сакулин,идр.АкадемикА.Е. Грузинский,Д.Н. Овсянико-Куликовский напечатал в журнале цикл статей «Итоги русской литературыXIX века».В первый период существования журнала активную роль в нем игралВ.П. Острогорский, выдающийся учитель, методист-словесник, активный106общественный деятель, талантливый журналист. В журнале он помещаетцикл статей, посвященных в первую очередь организации детского чтения всемье [572], публикация которых вызвала живой интерес.
Неслучайнопоследнее письмо автор строит на основе полемики с откликом одной изчитательниц, а другой отклик даже был опубликован в журнале [616], чтосвидетельствует также и о стремлении редакции наладить обратную связь считателями.Первая публикация в журнале, имеющая непосредственное отношениек преподаванию словесности, появляется в 1894 г. и имеет дискуссионныйхарактер. Автор, скрывшийся под инициалами А.Х., основываясь насобственном опыте проведения литературных вечеров в частном женскомзаведении, дает критическую оценку популярному пособию для проведениялитературных бесед и письменных работ [53].
По его мнению, вопросы,предлагаемые в пособии, ограничивают самостоятельность учеников в ихсвободном отношении к изучаемому произведению. Постановка вопросов, –считаетавтор,–донекоторойстепенипредрешаетответ,даетпреднамеренное, тенденциозное направление течению мыслей большинстваучащихся, склонных подыскивать лишь ответы на предложенные вопросы…[3, с. 156].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
