Диссертация (971872), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Автор же предлагает свою методику, основанную на большейсамостоятельности учащихся под руководством наставника.Статья преподавателя русского языка и словесности из ОдессыИ.К. Егурнова о современных пособиях по литературе также ориентированана полемику. Несмотря на то, что существует огромное количестворазличных учебников, руководств, все они, убежден автор, не удовлетворяютни родителей, ни учащихся. Создается впечатление, «будто не учебникисоставляются для учащихся, а наоборот: эти последние существуют винтересах гг. составителей учебников» [557, с.
166]. При этом своирассуждения Егурнов подтверждает мнением самых компетентных судей –самих учащихся. Он проводит эксперимент, дав им задание оценить наиболеераспространённые пособия по русской словесности (И.Я. Порфирьева,107А.Д. Галахова,П.Е. Евстафьева,А.И. Незеленова),отметивихположительные и отрицательные стороны. Интересно, что ни одно изпособий в достаточной мере не удовлетворило учащихся, что позволилоавтору сформулировать свои требования к составлению учебников.В первую очередь, необходимо выбирать для учебника только самоеважное и существенное, чтобы не перегружать учеников незначительнымифактами, именами, датами.
Далее следует установить между этим фактамитесную органическую связь и изложить «ясным и точным, простым исжатым, а вместе живым и образным языком» [557, с. 181].Составитель должен быть специалистом своего дела, а не дилетантом,каких встречается чрезвычайно много. Егурнов ссылается на европейскийопыт. Там в качестве составителей нередко выступают первоклассныеученые, которые, с иронией замечает автор, «не считают для себяунизительным спускаться со своих олимпийских высот и смешиваться столпой заурядных составителей руководств» [557, с.
180]. Составителемучебника, – подводит он итог, – может быть … учитель, который являетсядругом молодежи и, поддерживаемый ее сочувствием, стремится прийти кней на помощь [557, с. 183 ].Начиная с 1898 г. в журнале появляется заметно больше публикаций натемышкольноголитературногообразования,атакжеформируетсяотносительно постоянный авторский коллектив. Связано это, по нашемумнению, с приходом в 1897 г. в качестве сотрудника, выполнявшего рольредактора, Ю.А. Бунина, брата писателя И.А. Бунина – члена Обществалюбителей Российской словесности, организованного при Московскомуниверситете.В число постоянных авторов входят в основном московскиепреподаватели и ученые, связанные с Московским университетом иОбществом любителей Российской словесности при нем. Выпускникамиисторико-филологическогофакультетаичленамиОбществабылиА.Е.
Грузинский (преподаватель средних учебных заведений Москвы, ученик108профессоровФ.И. БуслаеваиН.С. Тихонравова),П.Н. Сакулин(преподаватель московского Екатерининского института благородных девиц,а позже профессор Московского университета, ученик Н.С. Тихонравова),Ю.А. Веселовский (преподаватель в московских женских гимназиях),Н.Л.
Бродский. Преподаватель словесности в московской частной гимназииА.Д. Алферов,закончившийюридическийфакультетМосковскогоуниверситета, на историко-филологическом факультете держал экзамен название учителя словесности и тоже был членом Обществом.Объединяетпостоянныхавторовжурналаипреподавательскаядеятельность в Московском городском народном университете имениА.Л. Шанявского(Алферов,Бродский,Грузинский,Сакулин)инаМосковских Высших женских курсах (Алферов, Грузинский, Веселовский,Сакулин).
Неслучайно, видимо, именно в этом журнале была опубликованапервая печатная работа М.А. Рыбниковой [739], слушательницы Московскихвысших женских курсов, участницы семинара П.Н. Сакулина).Можно также предположить, что авторы журнала отражали в основномвзгляды на преподавание литературы культурно-исторической школы влитературоведении. Крупными ее представителями были А.Н. Пыпин,Н.С. Тихонравов, А.И. Кирпичников (им посвящены несколько статей инекрологи), активными сторонниками – П.Н. Сакулин и Н.Л. Бродский.В то же время нельзя утверждать, что к участию в журнале непривлекались авторы с другими взглядами.
Так, достаточно активнопечатался в журнале Ю.И. Айхенвальд, преподаватель русской литературы вгимназии и на Высших женских курсах, позже профессор народногоуниверситета им. А.Л. Шанявского по кафедре русской словесности. Егополемика с представителями культурно-исторической школы (Сакулиным иБродским)поповодуоценкиВ.Г.
Белинскогополучилаширокуюизвестность.Министерские программы 1905 г., приведшие к появлению «новых»пособий и учебников, вызвали много нареканий со стороны передовых109педагогов. Можно заметить, что постоянные авторы журнала также стоят напозициикритикиминистерскихизмененийвсистемешкольногообразования. Потому стремление составителей пособий соответствоватьновым программам рассматривается как отрицательная черта. И наоборот,прихарактеристикепособийвкачествеположительногомоментаподчеркивается, что авторы, верные «заветам Стоюнина», не спешатудовлетворить требования программ, не гонятся за «новизной» [747, с. 19].Как можно заметить, для постоянных авторов журнала В.Я. Стоюнин иВ.И. Водовозов – непререкаемые авторитеты в области преподаваниясловесности, и часто те или иные явления оцениваются через призму ихметодических принципов.
Так как в основе литературы должно бытьнепосредственное изучение литературных произведений, то учебник должениметь вспомогательный характер и использоваться только для справок икраткого повторения. Следовательно, вначале он должен содержать вопросык произведениям, ставя ученика в положение читателя и критика.
Потомследует сообщать биографические, историко-литературные и историческиесведения. В заключение должны быть сделаны краткие выводы относительноконкретных произведений и всей деятельности писателя. И ни в коем случаене должно быть изложения содержания произведения и характеристикидействующих лиц. Лишь немногие пособия соответствуют этим принципам.Журнал оперативно откликался на события в педагогической жизниМосквы, свидетельством чего может являться публикация реферата,прочитанногоА.Д.
Алферовымнапубличномзаседаниинедавнообразованного Педагогического общества при Московском университете. Вдокладе поднят острый вопрос о правильной постановке сочинений всреднейшколе.Огромныйвоспитательно-образовательныйпотенциалсочинений не реализуется. Мало того, они губительно влияют на ум и душушкольника. Алферов крайне отрицательно относится к так называемымсочинениям на отвлеченные темы и распространенной методике подготовкик их написанию, приводящей к тому, что ученик «научается говорить гладко110о чем угодно, не вдумываясь в вопрос, а просто прилично и шаблоннонанизывая фразы одна на другую» [30, с.
33].Бороться с этим злом, методически верно организуя работу надсочинением, должен учитель-словесник, но он часто элементарно не имеетвремени, вынужденный за год проверять до 2000 работ. По подсчетамАлферова это составит 1000 часов или 125 полных рабочих дней сверх тойработы, которую он ведет. И получит учитель эти добавочные 125 дней всего100 рублей!В журнале регулярно публиковали и другие рефераты, прочитанные назаседанияхОбщества,касавшиесяострыхпроблемпреподаваниясловесности [748; 774]. Реферат был положен и в основу программной статьио воспитательном чтении Ц.П. Балталона, утверждавшего, что чтение должноиметь характер не только образовательный, но и воспитательный, оказыватьвоздействие и на ум, и на чувства учащихся, для чего следует воспитыватьсознательное и живое отношение к прочитанному [45].В 1899 г.
многие педагогические журналы откликнулись на широкоотмечаемое в России 100-летие со дня рождения А.С. Пушкина. Несколькоматериалов об этом культурно-патриотическом событии, созданных в разныхжанрах (статья, юбилейная речь, доклад, хроника), можно найти в журнале«Вестник воспитания» [23; 29; 573; 689]. О месте творчества Пушкина вистории русской литературы для средней школы размышляет А.Д. Алферов[29]. В.П.
Острогорский в отличие от большинства других авторовюбилейных статей делает акцент не на величии поэта, а размышляет о том,как «ввести Пушкина в среднюю школу» [573, с. 2]. Пушкин, по его мнению,должен стать центром национального образования, как в Германии центромнационального образования является изучение немецких поэтов.На рубеже XIX и XX вв., отмечают исследователи, появляются первыеисследования о читателе-школьнике [79; 933]. Авторы многочисленныхпубликаций в периодических изданиях пытаются не только выяснить, каковычитательские предпочтения современных школьников, но и руководить ими.111Журнал посвящает теме несколько материалов.
Если цель И.А. Алешинцева– выяснить на основе анализа более 950 читательских анкет, что читаютшкольники [26], то автор другой публикации дает конкретные рекомендациипо руководству чтением [763]. Сделав вывод, что одной из причин малойначитанности и непрочного знания русской классической литературыявляется раннее знакомство с ней, он предлагает перенести чтениеклассических произведений позже на 1-2 года, отбирать для чтения толькоинтересные произведения.В.Ф. Чертов, характеризуя этот период в отечественной методикепреподавания литературы, отмечает, что в исследованиях педагогов и ученыхпредпринимаются попытки ввести в методические работы ученика,публикуются данные экспериментальных исследований, прежде всегопсихологических,втомчислепосвященныхчитателю-школьнику[933, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
