Диссертация (971863), страница 35
Текст из файла (страница 35)
В том время как для ГКЭ доли составили 18,8%для II курса и 25,5% для IV курса, эти доли статистически не значиморазличаются.Таблица 29 — Сравнение долей ответов по вопросу «Изучение русскогоязыка требует терпения»КурсГруппаГОЭ Изучение русского языка требует терпенияIIИзучение русского языка требует терпенияВсего:Всегонет90,8% 74,2%84,5%да9,2%15,5%Всего:ГКЭIV25,8%100,0% 100,0%100,0%нет81,2% 74,5%78,8%да18,8% 25,5%21,2%100,0% 100,0%100,0%Доля ответов «да» по тезису «Знания по этому курсу необходимы дляизучения других дисциплин» для ГОЭ на II курсе составила 29,6%, а на IVкурсе уже 50,5%. Это различие долей статистически значимо по z-критериюравенства долей на уровне значимости p<0,05. В том время как для ГКЭдоли составили 56,4% для II курса и 47,3% для IV курса, эти долистатистически не значимо различаются.211Таблица 30 — Сравнение долей ответов по вопросу «Знания по этому курсунеобходимы для изучения других дисциплин»КурсГруппаГОЭ Знания по этому курсу необходимы дляизучения других дисциплинIVнет70,4%49,5%62,4%да29,6%50,5%37,6%100,0%100,0%100,0%Всего:ГКЭВсегоIIЗнания по этому курсу необходимы длянет43,6%52,7%46,8%изучения других дисциплинда56,4%47,3%53,2%100,0%100,0%100,0%Всего:Доля ответов «да» по тезису «Помогает развивать общую культуру»для ГОЭ на II курсе составила 46,7%, а на IV курсе уже 72,0%.
Это различиедолей статистически значимо по z-критерию равенства долей на уровнезначимости p<0,05. В том время как для ГКЭ доли составили 80,2% для IIкурса и 72,7% для IV курса, эти доли статистически не значимо различаются.Таблица 31 — Сравнение долей ответов по вопросу «Помогает развиватьобщую культуру»КурсГруппаГОЭ Помогает развивать общую культуру2Помогает развивать общую культуруВсего:Всегонет53,3%28,0% 43,7%да46,7%72,0% 56,3%100,0%100,0% 100,0%нет19,8%27,3% 22,4%да80,2%72,7% 77,6%100,0%100,0% 100,0%Всего:ГКЭ4Таким образом, мы можем отметить, что для студентов ГОЭположительное отношение к лингвистическому курсу формируется иразвивается от курса к курсу по линиям личностного («общая культура»,212«терпение»), когнитивного («нужно изучать всем») и профессиональнодеятельностного («значимо для изучения других дисциплин») развития.Работапоразвитиюустнойречистудентовврамкахэкспериментального обучения также доказала свою эффективность.
Для еевыявления сравнивались доли количества студентов на каждом курсе,совершивших ошибки в устной речи, отдельно по ГОЭ и ГКЭ. Длясравнения использовался z-критерий равенства долей.Из таблицы 32 видно, что доля ошибок существенно снизилась по всемвидам,кромезвукопроизношенияипостроениявысказывания,чтоотмечалось в описании констатирующего экспериментаТаблица 32 —Результаты попарных сравнений долей, совершившихошибки, на I и II курсе для ГКЭВид ошибкиРечевое дыханиеИзменение качества голосаНевнятность речиНарушениязвукопроизношенияНесоблюдение норморфоэпииНарушение темпоритмических характеристиквысказыванияНеправильное использованиесредств, раскрывающихлогику высказыванияНедостаточное или излишнееинтонированиеНаличие устойчивых эмболовОшибки построенияразвернутого высказываниеI курс (начало)Количество Долястудентов840,381560,701120,50I курс (окончание)Количество Долястудентов440,20980,44840,38p-valueзначимостиразличий0,0000,0000,004250,11210,090,267750,34440,200,000640,29420,190,0071560,70840,380,0001561620,700,73931350,420,610,0000,0031120,501020,460,172213Среди студентов ГОЭ (таблица 33) наблюдаются значимые измененияпо тем же видам ошибок, однако абсолютные разности снижения долейошибок выше.Таблица 33 —Результаты попарных сравнений долей, совершившихошибки, на I и II курсе для ГОЭВид ошибкиРечевое дыханиеИзменение качества голосаНевнятность речиНарушениязвукопроизношенияНесоблюдение норморфоэпииНарушение темпоритмических характеристиквысказыванияНеправильное использованиесредств, раскрывающихлогику высказыванияНедостаточное или излишнееинтонированиеНаличие устойчивых эмболовОшибки построенияразвернутого высказываниеI курс (начало)Количество Долястудентов450,37860,70610,50I курс (окончание)Количество Долястудентов160,13420,34350,28150,12130,110,344400,33220,180,004350,28170,140,002880,72400,330,00085890,690,7240710,330,580,0000,008500,41470,380,348p-valueзначимостиразличий0,0000,0000,000Таким образом, реализация предложенной модели профессиональнойлингвистической подготовки позволила улучшить показатели состоянияустной речи студентов, тем самым была обеспечена базовая готовность ковладению профессиональным дискурсом.
Однако коррекция нарушенийзвукопроизношения у студентов требует организации целенаправленныхзанятий в индивидуальной форме и в микрогруппах.Снижение доли ошибок в построении связного выказывания доказалоправильность выбранной стратегии работы по формированию дискурсивныхумений.Однаконедостаточнаявыраженностьдинамикиулучшения214показателей по этой линии свидетельствует о необходимости разработкидополнительных методических подходов. В частности, перспективнымпредставляется внедрение в систему оценки по каждой дисциплине икаждому виду практики критериев, определяющих качество развернутогосвязного высказывания.Экспериментальное обучение было направленно, среди прочего, и наповышение уровня грамотности письма студентов.
Ожидалось, что в ГОЭбудет выявлена значимая положительная динамика, произойдёт выраженноеуменьшение количества ошибок от курса к курсу.Дляпроверкивыдвинутойгипотезыприменялсяметоддисперсионного анализа: сравнивались средние значения количества ошибокдля студентов I, II и IV курса отдельно для ГОЭ и ГКЭ. Посколькураспределения данных по сравниваемым группам имели отклонения отнормальности,проверялись(критериядополнительнонарезультатыдисперсионногоанализаоснове непараметрического дисперсионного анализаКрускала-Уоллиса).непараметрическогоанализанеРезультатыпараметрическогопротиворечатдругдругу,ипоэтомуприведены результаты сравнения групп по средним значениям. Закритический уровень значимости выбиралось значение p<0,05.
Последоказательства различий средних по курсам дополнительно проводилосьпопарное сравнение средних между курсами апостериорным критериемТамхейна, поскольку дисперсии в сравниваемых группах различаются (см.таблицы 34–38).Из таблицы 34 видно, что самое большое количество орфографическихошибок на I курсе, после чего они снижаются от курса к курсу для обеихгрупп. Это снижение статистически значимо на уровне значимости p=0,004для ГКЭ и p<0,001 для ГОЭ.Таблица 34 — Среднее число орфографических ошибок при написаниидиктантов в ГОЭ и ГКЭ215КурсГОЭIIIIV7,475,082,83ГКЭ6,55,733,87Если проводить попарное сравнение среднего числа ошибок междукурсами апостериорными критериями, то в ГКЭ значимое различие будеттолько между I и IV курсом (p=0,05), а I и II курс между собой статистическине значимо различаются (p=0,747).В ГОЭ при этом обнаружены статистически значимые различия междуI и II курсом (p=0,023) и между I и II курсом (p<0,001), т.е. числоорфографических ошибок снижается уже на II курсе, а разница между IV и Iкурсом более выраженная, чем у ГКЭ.Таблица 35 —Среднее число пунктуационных ошибок при написаниидиктантов в ГОЭ и ГКЭКурсIIIIVГОЭ8,057,963,00ГКЭ6,608,134,56Результаты сравнения среднего числа пунктуационных ошибок (см.таблицу 35) между курсами статистически значимо различаются для обеихгрупп (p<0,001).
Но при этом при попарном сравнении между курсами дляобеих групп нет значимого различия между I и II курсом (p=0,9 и p=0,1соответственно для ГОЭ и ГКЭ), и есть значимое различие между I и IVкурсами (p<0,001 для обеих групп). При этом для ГОЭ средняя разницаснижения числа ошибок составляет 5, а для ГКЭ всего 2,63.По среднему числу грамматических ошибок (см. таблицу 36) снижениев обеих группах незначительное (p=0,005 и p=0,016). При этом статистическизначимо различаются значения для студентов I и II курса (p=0,03 и p=0,004),а между II и IV значимого различия не обнаружено (p=0,443 и p=0,154).216Таблица 36 — Среднее число грамматических ошибок при написаниидиктантов в ГОЭ и ГКЭКурсIIIIVГОЭГКЭ0,260,000,170,930,380,52Как и по наличию грамматических ошибок, среднее число лексическихзамен (см. таблицу 37) было очень мало и средние значения статистически незначимо различаются для обеих групп (p=0,286 и p=0,540).
Можно сделатьвывод, что студенты всех курсов практически не делали таких ошибок вобеих группах.Таблица 37 — Среднее число замен слов при написании диктантов в ГОЭ иГКЭКурсIIIIVГОЭГКЭ0,140,040,100,320,180,24Пропуски слов, отмечались в условиях, аналогичным предыдущимдвум пунктам (см. таблицу 38); различия статистически не значимые(p=0,184 и p=0,250).Таблица 38 — Среднее число пропусков при написании диктантов в ГОЭ иГКЭКурсIIIIVГОЭГКЭ0,090,000,09Такимобразом,экспериментального0,550,130,44можнообучениясделатьвывод,наблюдаетсячтоболееврезультатевыраженнаяположительная динамика по количеству орфографических и пунктуационных217ошибок. Количество ошибок иного рода (грамматические, замены ипропуски слов) уменьшается в процессе изучения лингвистического курса ификсируется на этом уровне до конца обучения. Поскольку абсолютное ихчисло незначительно, следует заключить, что ошибки подобного рода делаютединичные студенты.
Мы предполагаем, что такие студенты испытываюттрудности, обусловленные несоответствием между уровнем их базовойлингвистической подготовки и требованиями профессии логопеда. В данномслучае перспективным представляется увеличение вариативности заданий иматериалов, индивидуализация степени интенсивности их выполнения (как ив случае с устной речью, возможно проведение специализированныхфакультативных занятий с дистанционной поддержкой).Итоговое эссе («Русский язык в моей будущей профессии») участниковГОЭ (студенты IV курса) анализировалось с позиции качественной оценки.Обратим внимание на то, что написание эссе активно использовалось впроцессе экспериментального обучения как вид работы и одна из формконтроля. С учетом этого факта было установлено следующее:тема удержана и раскрыта в 80% работ;сформулировано не менее трех тезисов в понятной читающемулогической последовательности (68%);использована разнообразная аргументация, соответствующаявысказанной позиции автора (76%);соблюдена содержательная и смысловая цельность (65%);представленный текст корректно структурирован (использованатрадиционная форма эссе или иная, но оправданная ходом развития мыслиавтора) в 68% работ;отмечено языковое разнообразие (богатство словаря, в том числеоправданноеправильностьупотреблениеразностилевойсинтаксическихлексики;конструкций;вариативностьиспользованиепривлечения внимания читателя) в 65% работ;отсутствие лексических и грамматических ошибок (65%);исредств218отсутствие орфографических и пунктуационных ошибок (56%).Тезисы, раскрывающие мнение студентов о роли русского языка вработе учителя-логопеда, отличались вариативностью и широтой позицийавторов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
