Диссертация (971863), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

Логопед — эталон носителя русского языка» (I курс).Осознание роли хорошей речи связывается с представлениями о разныхаспектах профессиональной деятельности:речь логопеда служит образцом для детей (33,6% , 315 чел.);131грамотная и правильная речь важна для общения родителямиучеников, коллегами и для коммуникации в целом (4,2%, 39 чел.);важно уверенное владение письменной речью, необходимограмотное оформление документации логопеда (1,6%, 15 чел.);хорошаяпубличнаяречьнеобходимадляэффективнойпросветительской и научной работы (1,1%, 10 чел.);русский язык в деятельности логопеда представляет собойинструмент профессионального воздействия (0,7%, 7 чел.).Установлено что значимость хорошей собственной речи для логопедачасто оказывается единственным тезисом, который приводят студенты (37%,347 чел.): «умение правильно и грамотно говорить — это и есть нашапрофессия».

Среди этих студентов более половины (182 чел.) — этопервокурсники. Однако столь же ограниченный взгляд на роль изучениярусского языка для будущей профессиональной деятельности демонстрируетнекоторая часть выпускников (22 чел.; 8,3% от общего числа студентов IVкурса) и магистрантов (7 чел.; 4,2% от числа магистрантов).Категория «хорошая речь» поясняется в отдельных работах:определениями общего характера — высокая культура речи,речевое мастерство (9,5%, 89 чел.);указанием на отдельные качества речи, среди них понятность,доходчивость (7,2%, 67 чел.), образность, выразительность, «хорошопоставленный голос» (3,2%, 30 чел.).Конкретизация представлений о роли лингвистики в логопедиипроисходит через указание на необходимость использования русского языкадля решения различных задач профессиональной деятельности:коррекции нарушений (9,5%, 89 чел.);диагностики нарушений, понимания их сути (6,3%, 59 чел.);изучения речи детей (2,1%, 20 чел.);анализа и отбора дидактического материала (1,6%, 15 чел.);132работы с билингвами (1,3%, 12 чел.);ориентировки в школьных программах и учебниках русскогоязыка (0,7%, 7 чел.).7,6%студентов(71чел.)подчеркиваютрольтеоретическихлингвистических знаний (норм, понятий, правил, системы языка).

Отдельноотмечается важность фонетических (3,4%, 32 чел.) и грамматических (2,3%,22 чел.) знаний.2,1% студентов (20 чел.) полагают, что хорошее знание русского языкаобеспечивает успешность в личностном и профессиональном планах:«Владение русским языком очень важнодля профессионального иличностного роста» (IV курс).Анализ эссе в целом подтвердил сделанный нами ранее (на основанииопроса студентов) вывод: будущие логопеды, понимая значимость изучениярусского языка для освоения профессии, демонстрируют достаточноразмытое и мозаичное представление о том, для решения каких задач этонеобходимо.Далее подробно представим текстовые характеристики анализируемыхэссе.Объем текстаИз оцениваемых материалов были исключены 6,3% работ (59),состоящих менее чем из 150 слов (отмеченный минимум — 68 слов) ипредставляли собой, по сути, отписки, не соответствующие формату эссе.Средний объем проанализированных нами эссе составил 300 слов (приразбросе 156–552 слова).Композиционные особенности.79% (740) эссе имеют традиционную структуру или ее элементы:введение, основная часть, заключение.Для постановки проблемы во введении используются следующиеприемы:133формулировка ответа на поставленный вопрос, определениеосновной идеи дальнейшего текста: «в логопедии русский язык играет оченьважную роль»;постановка вопроса, ответ на который и будет составлятьсодержание эссе: «Как определить роль русского языка в логопедии?»;цитаты (в разной степени точные) о величии и красоте русскогоязыка, использование которых в 3,9% работ (37 чел.) уводит автора в сторонуот дальнейшего ответа на основной вопрос;аллегорические и метафорические построения (часто неудачные):«русский язык — это волшебная палочка» (II курс), «Русский язык — подобнопрорубленному Петром I окну в Европу — окно во внутренний духовный мир»(IV курс), «русский язык — показательная карточка логопеда» (IV курс).Основная структурная часть текста в проанализированных работахпосвящена рассуждениям авторов о поставленной проблеме и содержитболее или менее успешные попытки объяснить заявленную «большую роль»русского языка в профессиональной деятельности учителя-логопеда.Заключение выделяется не всеми авторами, что в 22% работ (206)делает текст «оборванным», незавершенным.

В 8,9% эссе (83 чел.)отсутствие заключения компенсируется объемным отражением основнойидеи текста во введении.В 73,9% работ (692) обнаружено некорректное выделение абзацев: ихграницы не выделены либо не соотнесены с логикой доказательств, делениена абзацы совпадает с границами предложений.Композиционной стройностью и завершенностью обладают 28,6%(268) эссе.Содержательная и смысловая цельностьКак было отмечено, для развития темы авторы выдвигают иобосновывают от одного до трех тезисов. В 68,8% работ (645 чел.)содержится один тезис.134Однако,выдвигаятезисы,студентыбессистемнозаписываютприходящие в голову идеи, «нанизывают» их, не выстраивая логикурассуждений, что в 5% (47 чел.) эссе доходит до сумбурного нагроможденияневнятных мыслей.В 42,7% эссе (400 чел.) зафиксированы разрывы мысли, повторытезисов и аргументов или их частей, обесценивающих попытки авторовпостроить систему рассуждений.В 32,2% (302 чел.) работ обнаруживается включение подробностей, неотносящихся к теме, затемняющих идею автора.

Обилие лишних деталейсоздает ощущение выхолощенности мысли сочинителя, использующегомногословие как способ создания сколько-нибудь значимого объема текста.В 28,6% (268 чел.) тезисы декларируются, но остаются недоказаннымиили слабо аргументированными.В остальных работах в качестве средств аргументации используются:более или менее точные цитаты (7,8%, 73 чел.) — высказыванияН.А.

Бердяева, Ф.-М. Вольтера, В.И. Ленина, И.С. Тургенева;ссылки на мнение известных ученых (6,6%, 62 чел.) — Т.Г.Визель, Л.С. Выготского, К.Д. Ушинского;актуализация личного опыта (5,2%, 49 чел): «Ловлю себя на том,что не всегда могу точно сформулировать мысль» (IV курс), «С детства,мне было очень интересно наблюдать за речью дикторов» (II курс);обращение к конкретным ситуациям (4,7%, 44 чел.): «во времяпедагогической практики, мы видели, как охотно работали дети подруководством логопеда над стихотворным текстом» (IV курс).Нарушения достоверности высказывания связаны с ограниченнымпредставлением о содержании профессиональной деятельности логопеда,которое, по мнению 3% студентов (28 чел.) ограничивается работой надзвукопроизношением.

Обращает на себя внимание тот факт, что эти эссенаписаны студентами разных курсов, в том числе выпускниками.135В качестве заключения более чем в половине работ используютсяклише и банальные рассуждения (59,8%, 560 чел): «В современном обществеочень много людей безграмотных» (II курс), «Всем гражданам странынужно изучать свой язык» (IV курс).Выражение авторской позиции обнаружено в 12,6% (118) работ. С этойцелью, но не всегда удачно привлекается описание собственного опыта,личных впечатлений и ощущений, используются Я-конструкции: «Яобъективно остаюсь хранителем и проводником культуры, несу в себевневременной фактор» (магистратура).В 82% (768) работ личное отношение авторов к рассматриваемойпроблеме отражается через отбор лексики, позитивно характеризующейрусский язык: «драгоценное умение», «правильно и красиво говорить» и т.п.В остальных эссе рассуждения стилистически нейтральны, дляформулировки идеи и выводов использованы личностно отстраненныеконструкции, эмоциональное отношение автора к проблеме эмоционально невыражено («логопеду нужно знать русский язык»).Работы, обладающие всеми характеристиками содержательной исмысловой цельности, составляют 14,7% (138 чел.) от общего числа.Оценка языкового оформления сочинений студентов показала, чтограмотные в лексическом и грамматическом планах тексты составили 14,7%от общего числа работ (138 чел.).

При этом в 96,7% (906) случаев текстыотличаются невыразительностью словаря и стереотипностью конструкций,скудостью средств образного выражения мыслей.Особенностями лексического наполнения эссе являются:преобладание нейтральной лексики;неточности словоупотребления, наличие ошибок как типичных(имеет роль, кроет в себе множество загадок, неграмотная ошибка), так иокказиональных(техничностьречи,могучестьязыка,этиологияправописания, перейти на правильную и грамотную речь, речь русскогоязыка, пунктуальная ошибка вместо пунктуационная);136неудачные образы («в нашей работе столкновение с русскимязыком происходит все время», «обладать всеми азами русского языка»);стилистические ошибки «А про произношение я вообще молчу!» (Iкурс), «авторитет логопеда может быть неслабо подорван» (II курс).В синтаксическом оформлении текстов обнаружено, с одной стороны,достаточное разнообразие использованных конструкций, но с другой, —выявлены ошибки:нарушения связи в структуре сложных предложений (24,9%, 233чел.): «Русский язык необходим для познания всей прелести и богатствародного языка, а затем передавать эти знания детям, развивать их,пополнять словарный запас» (I курс), «И когда, я проходила в школегосударственную практику, многие дети не умеют правильно, грамотновыражать свои мысли» (магистратура);наличие громоздких конструкций, ошибки использования разныхтипов связи в сложных предложениях (6,8%, 64 чел.).Работы 3,2% студентов (30 чел.) содержат бессмысленные фразы,деформированныевлексико-грамматическомотношении:«Еслионлогопед не будет соблюдать этого или будет узок в какой-либо сфере, тооннесможетпознакомить,порадоватьребенкаблагозвучием,радужностью русского слова, что повлечет неэффективность проделанойработы» (магистратура).Во всех эссе обнаружены ошибки правописания, разброс числакоторых составил от 1 пунктуационной до 8 орфографических и 10пунктуационных на всю работу.Обобщение данных показало, что поставленная задача решена 9,7%студентов (91 чел.).

Характеристики

Список файлов диссертации