Диссертация (971863), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Так, игнорирование интонациидиктующего как ориентира для постановки знаков препинания соотносится свыявленным неумением интонировать структуру фразы.В диктантахобнаруженылексические замены,грамматическиеошибки, а также искажения и пропуски слов, количество которых несоотносится с курсом или уровнем обучения. На наш взгляд, ошибки такогорода свидетельствуют, прежде всего, об индивидуальных характеристикахграмотности студентов и демонстрируют несформированность уменияписать текст под диктовку (см. таблицу 9).Таблица 9 — Число студентов, допустивших лексические и грамматическиеошибки, %КурсIIIIVМагистратураОбщее числостудентов223282264168Пропускислов–7,56,323,1ГрамматическиеошибкиЗамены слов6108,415,4–17,514,623,1Замены слов, выявленные в работах студентов, свидетельствуют, нанаш взгляд, о неустойчивости связей между внешним обликом слова и егозначением, а также о недостаточной ориентации на контекст при записислова: уральских вместо зауральских; тут вместо здесь; большую вместо126небольшую; приходит вместо переходит; Семеновым вместо Семеновскими др.Скудость словаря и особенности его актуализации проявляются впаронимических заменах нечастотных слов — станиц, росистая — начастотные — столиц, российская.
Сложности игнорирования побочныхвербальных ассоциаций приводят к размыванию контекста (гордость вместолюбовь, беспредельной вместо беспримерной, иноземного вместо наземного)или его разрушению (сцены вместо темы, победа вместо поражение, поставместо рожка).При искажённой записи образуются единицы, не существующие врусском лексиконе: неразъяснимая (неизъяснимая), Шедон (Шевардинскийредут), гуман (гомон). В 23% (216) работ искажается слово флешам (пешим,плешим, плешам).Отмечены нарушения логики устойчивых конструкций, вызванныенесоотнесенностью их формы и значения и, как следствие, неправильнымиспользованием предлогов: из поколения к поколению, от поколения впоколение.Отметим, что замены и искажения слов сопровождают большоеколичество орфографических и пунктуационных ошибок.Пропуски слов относятся преимущественно к предлогам и союзам:(били <по> кургану; <от> пастушьего рожка), как и их добавление:поражение в непобедимой армии, наполняет в сад.Студентызнаменательныетакжеслова,пропускаютвпроцессесловосочетания,втомнаписаниячиследиктантавходящиевграмматическую основу предложения: переливающиеся <на солнце> краски;стоят памятники <дивизиям и полкам> участвовавшим в бою за родину; Очем только <она> не трещит и пр.К грамматическим ошибкам отнесены:нарушение согласования причастий и союзного слова «который»с главным словом: букет только что сорванный, еще не распустившихся127цветов; доложили Наполеону, прискакавшего к редуту; город русской честии славы, любовь которая переходит из поколения в поколение;нарушения глагольного и именного управления, ошибки выборападежных форм: просыпаться ребенку (вм.
ребенком); защитники редуту;свежесть груш и черешням.В трех случаях совокупность допущенных ошибок привела кразрушению текста, например:На столе в простом глиняном горшочке искуссно подобранный букет.Только что сорванных еще нераспустившихся цветов. А рядом, набелоснежной салфетке, <тарелка меду> над которым вьются с ровнымгудением мохнатые ярко-золотистые пчелы.Вполедеятельностиучителя-логопедавходитнеобходимостьпроверять письменные работы учащихся, поэтому умение выявлять ошибкиписьма является профессионально значимым.Оценка результативности самопроверки диктантов показала, что с этимзаданием не справились 20% студентов (187 чел.), которые не обнаружили всвоих работах от одной до четырех ошибок, продемонстрировав невысокийуровень сформированности самоконтроля. При этом установлено, чтостудентами не фиксируются преимущественно лексические замены илипропуски слов.
На наш взгляд, это свидетельствует о недостаточнойориентации на анализ содержательного плана текста в целом.Таким образом, установлено, что при выполнении письменных работ(диктантов) студенты-логопеды демонстрируют в целом невысокий уровеньграмотности.Вработахобнаруженыорфографические,пунктуационные,лексические и грамматические ошибки, в том числе свидетельствующие оневысоком уровне речевого и общекультурного развития части студентов.Изменение количества ошибок в процессе обучения проявляется нестабильнопо разным категориям.128Выявленной проблемой является недостаточное осознание текста какцелого при его записи и проверке, а также ограниченность уменияконтролировать результаты собственной деятельности.3.5. Комплексная оценка мотивационных и речевых характеристикБазовые положения исследованияДля комплексной оценки выделенных параметров экспериментальногоизучения нами был выбран формат свободного письменного рассуждениястудентов — эссе о роли лингвистики в профессиональной деятельностилогопеда.«Эссе (франц.
essai — попытка, проба, очерк, от лат. exagium —взвешивание), прозаическое сочинение небольшого объема и свободнойкомпозиции, выражающее индивидуальные впечатления и соображения поконкретному поводу или вопросу и заведомо не претендующее наопределяющую или исчерпывающую трактовку предмета» [110].Выбор такого формата исследовательской работы определялся нами всвязи с заложенным в самостоятельной письменной речи ресурсомвыявления мотивационно-рефлективной, логико-содержательной, языковойсоставляющих, связанных с развитием профессиональной лингвистическойготовности. Умение создавать текст-рассуждение является востребованным вучебной и профессиональной деятельности.В свободном рассуждении по заданному поводу отражается точказрения автора на роль лингвистики в логопедии, понимание ими сутипроблемы. Необходимость аргументированно, логично и структурированновыразить свою позицию обнаруживает особенности мышления пишущего (втом числе его нестандартность, оригинальность), его умение обосновать своемнение для других.
Выполнение данного задания позволяет оценить129способность выявить уровень владения студентами языковыми средствами вписьменной форме.Содержание и процедура исследованияСтудентам было предложено написать эссе на тему «Зачем логопедуизучать русский язык?»Работа выполнялась от руки, во внеаудиторное время.Оценка студенческих работ осуществлялась в двух направлениях:1)содержаниеэссе,выражающееточкузрениястудентапорассматриваемой проблематике;2) соответствие эссе параметрам текста с учетом специфики данноготипа (текст-рассуждение).Критериями оценки эссе как текстовой продукции являлись [24; 25]:1)объем текста (количество слов);2)структурно-композиционная связность текста:структурные особенности (традиционное или индивидуальноепостроение, наличие частей),рациональное и пропорциональное выделение частей текста,степень их развернутости,соответствие выделения абзацев логике изложения;3)цельность текста:соответствие содержания эссе заданной проблематике;количество и степень логической соотнесенности выдвинутыхтезисов с главной идеей и между собой;качество (обоснованность) и тип (цитата, пример, ссылка и т.п.)аргументации;реализация логических связей, корректность сопоставлений ивыводов;фактологическая достоверность;наличие и внутренняя непротиворечивость авторской позиции;1304)языковое оформление:особенности лексикона;особенности синтаксического оформления текста;стилистические характеристики текста;соблюдение лексических, грамматических, стилистических норм;орфографическая грамотность;пунктуационная грамотность.Результаты исследованияВ результате анализа содержательной стороны письменных работвыявлен ряд особенностей, характеризующие студенческие эссе.19,6% (184) эссе не раскрывают сути поставленной проблемы, асодержат отвлеченные рассуждения о современном состоянии языка, овыборе профессии, о красоте языка художественной литературы и др.Остальные работы написаны на предложенную тему, и посвященыразмышлениямо роли лингвистикив логопедии,которую авторыопределяют как «важную» и «колоссальную»: «Никуда без русского языка!»Важность изучения русского языка подчеркивают 31,2% студентов (292чел.), однако они не выделяют сколько-нибудь значимых аргументов впользу этого тезиса: «чтобы помогать детям», «чтобы хорошо решатьпрофессиональные вопросы»; «логопед с незнанием родного языка, все равночто пианист без пальцев» (II курс).Остальные студенты ограничиваются одним-двумя, максимум тремятезисами.Наиболее часто используется (58,5% работ; 548 чел.) тезис означимости для логопеда качества его речи: «Важнейшим показателемпрофессиональной культуры в моей будущей профессии является владениерусским языком.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
