Диссертация (971863), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В поле зрения и оценки преподавателей отчасти попадают толькохарактеристики построения связного высказывания, что отражается вопределённой стабилизации достигнутых показателей, но не в их развитии.Отметим, однако, что представленные в таблице данные о речистудентов I курса получены на материале, используемом в ходе занятий иаттестационных мероприятий. Это не дает оснований в полной мереэкстраполироватьдостигнутыерезультатынаусловияестественнойкоммуникации, но, однако, позволяет заключить, что по окончании изучениясоответствующих дисциплин качество речи перестает быть предметомвнимания самого студента и не контролируется извне.Панорамаособенностейустнойречистудентовмагистратурыопределяется особенностями данной группы участников эксперимента, вкоторую входят выпускники бакалавриата разных направлений подготовки,поэтому внимание к качеству их устной речи было различным.
Тем не менее,это студенты, ориентированные на развитие в профессиональной иличностной сфере. Поэтому мы видим, что уровень сформированноститехнических параметров ниже, чем лингвистических (демонстрирующихналичие речевого опыта и умений строить высказывание).119Анализ полученных данных, а также материалов бесед с экспертамипоказал, что причинами сложившегося положения являет ряд внешних(социальных, объективных) и внутренних (личностных, субъективных)факторов.К внешним факторам отнесем:недостаточность целенаправленной работы над техникой илогикой речи в образовательном процессе на всех уровнях; в процессеобучения акцентируется преимущественно нормированность речи и отчастиее выразительность в определённых условиях (например, в школе при чтениивслух),которая,однако,чаще всего достигаетсяобучающимсянаинтуитивной или подражательной основе, а не в результате обучения;снижение внимания к речевой культуре в социуме, дефицитобразцов хорошей речи (обратим внимание также на влияние диалектныхособенностей и местных говоров на речь студентов, обучающихся врегиональных вузах);особенности существующей системы логопедической помощи,сконцентрированной на дошкольной и начальной ступенях обучения и непредусмотренной для старших детей вне адаптированных образовательныхпрограмм(представляетсяперспективнымвключениелогопедоввпрофориентационную деятельность, например, для коррекции нарушенийзвукопроизношения у школьников, выбирающих «речевые» профессии).Причинами субъективного характера, на наш взгляд, являются:низкий уровень осознания проблем (студенты не замечают у себянарушения произношения, неправильное голосообразование и т.д.);недостаточная ориентированность в профессиональном поле и,как следствие, недостаточная целеустремленность в совершенствованииустной речи.
Качество собственной дикции, параметры речевого дыхания,качество речевого голоса не являются предметом осмысления будущихлогопедов.Говоряонеобходимостиразвитиякультурыречи(см.предыдущие разделы), студенты не работают над этим самостоятельно, а по120окончаниикурсатехникиречиневыполняютсоответствующиетренировочные упражнения и рекомендации;вредные привычки, влияющие на характеристики голоса.Таким образом, можно утверждать, что речь большинства студентов несоответствует тем требованиям, которые предъявляются к устной речилогопеда. Положительная динамика в развитии качеств устной речиобеспечивается при наличии целенаправленных занятий и контроля каквнешнего (со стороны преподавателей), так и внутреннего (со сторонысамого студента).В рамках лингвистической подготовки учителей-логопедов следуетвыделить специальные разделы, связанные с формированием качеств устнойречи.
Формирование собственно «лингвистических» характеристик при этомнеобходимо сочетать с развитием технических параметров устной речи всилу их высокой профессиональной значимости.3.4. Грамотность письма студентовБазовые положения исследованияКак устная, так и письменная речь для учителя-логопеда являетсяобъектом профессиональной деятельности и инструментом воздействия.Правописание (орфография и пунктуация), будучи составной частьюписьменной речи, рассматривается как один из ключевых показателей уровнявладения языком и способности осуществлять метаязыковые действия.Анализируяорфографическиеошибки,мыиспользоваликлассификацию правил правописания [278], систематизированных по ихназначению и регулирующих:1)буквенное обозначение фонемного состава значимых частейслова и словоформ;1212)слитные, раздельные и дефисные написания;3)употребление прописных и строчных букв;4)правила переноса слов;5)правила графического сокращения слов.Первая структурная часть включает в себя наибольшее количествоорфограмм,которыефонетическим,принципамирегулируютсяисторическимрусскогофонемно-морфологическим,(этимологическим,правописания,атакжетрадиционным)дифференцирующиминаписаниями.Анализ и систематизация пунктуационных ошибок осуществлялись сопоройнаклассификациюзнаковпрепинаниявзависимостиотвыполняемых ими функций:1)единиц,выделение предложений как законченных коммуникативныххарактеризующихсяэмоциональнойокраской,степеньюзавершенности — точка, вопросительный и восклицательный знаки,многоточие;2)указание на отношения частей внутри предложения — запятая,точка с запятой, двоеточие, тире;3)выделение цитат, прямой речи — кавычки;4)выражение отношения пишущего к отдельным словам исловосочетаниям — кавычки, вопросительный или восклицательный знаки,заключенные в скобки;5)помета пропуска части текста — многоточие;6)помета сокращения слов — точка, дефис, косая черта;7)разделение крупных смысловых отрезков текста — краснаястрока.Содержание и процедура исследованияГрамотность письма оценивалась с помощью диктантов.122Сложностьдиктантовсоответствовалатребованиямктекстам,рекомендованным для абитуриентов [392].
Объем текстов — 175–180 слов.Методика проведения диктантов была традиционной.Дополнительно оценивалось умение студентов проверять диктанты.Для этого им было предложено под диктовку обнаружить свои ошибки: текстмедленно орфографически проговаривался преподавателем, назывались всезнаки препинания.Выявленные ошибки анализировались и систематизировались всоответствиисуказаннымиклассификациямиорфографических 2ипунктуационных правил; также учитывались пропуски и замены слов,грамматические ошибки.Отдельно рассматривалось соотношение ошибок, обнаруженных ипропущенных студентом в ходе самопроверки.Анализ результатов исследованияВ таблице 8 приведены данные о количестве допущенных студентамиошибок.Таблица 8 — Количество орфографических и пунктуационных ошибок,допущенных в диктантахКурсIIIIVМагистратураЧислостудентов223282264168Количествоошибок (всего)Разброс(миним./макс.)1–401–221–323-20Среднее9676КоличествоорфографическихошибокРазброс(миним.
Среднее/макс.)70–1960–1740–2140–12КоличествопунктуационныхошибокРазброс(миним. Среднее/макс.)74–2180–950–1252–15100% студентов первого курса, участвовавших в эксперименте,допустили ошибки. На II и IV курсах появились студенты, написавшиеТексты диктантов позволили оценить возможности применения правил, относящихся кпервым четырем частям.2123диктанты без ошибок, но их число незначительно (по 1%), такой жепоказатель зафиксирован и среди магистрантов.От I ко II курсу отмечается уменьшение количества орфографическихошибок и прирост пунктуационных.
К IV курсу число отдельных типовошибок снижается, при этом средний показатель дает менее выраженнуюдинамику. Очевидно, что в целом сдвиги являются незначительными инесистемными (см. рисунок 8).Рисунок 8 — Среднее количество орфографических и пунктуационных ошибокОбобщенно представим характер и типологию ошибок в соответствии свыделенными структурными частями системы правил орфографии.1. Ошибки буквенного обозначения фонемного состава слов, регулируемогопринципами:фонемно-морфологическим (израсцовую, верхужки, низинький,притваренные, расистая, (в) кровате);фонетическим (бесзаветной, камышевой, (на) зоре, изкусно);историческим (сдесь, пастушьева, завещяно, терасса);относящиеся к дифференцирующих написаниям (лучь).К этой же части правил относятся ошибки написания двойныхсогласных в суффиксах, мягкого знака на конце слов, выбора твердого илимягкогоразделительныхнеизьяснимая;знаков:притвореные,грушь,настеж,1242.
Ошибки раздельного / дефисного / слитного написания слов: не победимой,неправдали, стодвадцать, восемь десят, от сюда, надним, белой лиловой(вм. бело-лиловой).3. Ошибки выбора прописных или строчных букввчастотныхсловах,именахсобственных(бородинскогосражения, москва, наполеон);вименахсобственных,относящихсякопределенномуисторическому контексту, который, как оказалось, недостаточно знакомстудентам (задавали вопросы о значении слов): (к) семеновским флешам,шевардинский редут;в дифференцирующих написаниях топонимов и признаковпредмета: Московских, Смоленских, Владимирских, Тверских деревень;немотивированный выбор прописной либо строчной буквы вслове Р(р)одина.4. Ошибки переноса слов (единичные): белос-нежной, неп-равда, превосходящими.В 11% диктантов (103 чел.) зафиксированы ошибки на уровне букв ислогов, сигнализирующие о неустойчивости процесса письма: пропуски(просыпатья (просыпаться), стави (ставни), неподимой (непобедимой)),добавления (какь (как)), замены (обвещанные (обвешанные); неподедимой(непобедимой), выются (вьются), участвовшим (участвовавшим)).
Этотпроцент оказался устойчивым и от курса к курсу не менялся.Пунктуационные ошибки систематизированы и охарактеризованыследующим образом:1) неверное оформление отношений частей предложения:простого неосложненного (неоправданное выделение частей): …луч солнца, через неплотно притворенные ставни, золотил изразцовую печь…;…отстоявшим их, от иноземного захватчика;простого,осложнённогопричастнымиидеепричастнымиоборотами, несогласованными определениями, вводными словами (пропуск,125добавление или ошибочный выбор знаков препинания): стеклянная дверьведущая с террасы открыта; не правда ли они неповторимы; в распахнутоенастежь, старенькое оконце;…и — нарастая — постепенно разноголосыйптичий гомон наполняет сад;содержащего прямую речь (пропуск кавычек): Здесь не было ниодного русского, взятого в плен, — доложили Наполеону;2) красная строка выделяется только в случае специальных указанийпедагога.Отмечена взаимосвязь между показателями развития устной речистудентов и их пунктуационной грамотности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
