Диссертация (971857), страница 63
Текст из файла (страница 63)
В Приложении 4 в качестве примера приводится фрагмент полученных результатов анкетирования респондентов до проведения эксперимента. Представленные данные позволяютнаглядно продемонстрировать процедуру обработки полученных результатов, поскольку в таблице размещены не только результаты самооценки студентов по каждому вопросу анкеты, но и следующие показатели: Si (суммарный балл анкеты); Pi (вероятность выбора позиции ответа по четырехпозиционной шкале); Di (значение результата анкеты по шкале Раша в логитах).Для расчета мы применяли модель Раша, в связи с тем, что данная методика позволяет создание калибровки пунктов анкеты в соответствии с ихсложностью, единица измерения шкалы Раша имеет стандартизированныйхарактер, «вес» пунктов анкеты можно вычислить на основе частотности откликов; измерения по Модели Раша не зависят от выборки и набора пунктованкеты и др.Обработка экспериментальных данных в начале и конце экспериментаосуществлялась следующим образом.Суммарный балл анкеты Si рассчитывался по отклику каждого респондента на 10 вопросов разработанной анкеты.
Также рассчитывался суммарный балл анкеты S, который указывает сумму откликов всех респондентов наодин вопрос анкеты.Далее рассчитывалась вероятность выбора позиции ответа по четырехпозиционной шкале Pi по отклику каждого респондента на все вопросы анкеты и вероятность выбора P на каждый отдельный вопрос анкеты.Для этого использовалась формула: Pi = m/n378где: m – число, отражающее максимальный балл выбора ответов на всевопросы анкеты; n – число, указывающее суммарный балл выбора ответоводного респондента.При расчете вероятности выбора мы учитывали условие, при котором 0≤ P ≤ 1.Например, суммарный балл ответов респондента до проведения эксперимента № 1 равен 12, максимальный балл выбора ответов на все вопросыанкеты составляет 103=30, тогда вероятность выбора равна 0,4 (12÷30=0,4).При расчете вероятности выбора P каждого отдельного вопроса анкеты применялась та же формула, при этом учитывалось, что m – число, отражающеемаксимальный балл ответов на один вопрос анкеты всех респондентов; n–число, указывающее суммарный балл выбора ответов всех респондентов наодин вопрос.Приведем пример расчета.
Для вопроса № 1 максимальный балл составляет 233=69, суммарный балл выбора ответов 23 респондентов на данныйвопрос равен 33. Тогда вероятность выбора первого варианта вопроса № 1равна 0,478 (33÷69).Затем полученные данные преобразовались с примененм модели Раша: = ln()1−В зависимости от полученного значения устанавливался уровень мотивационного компонента готовности учителя технологии к профессиональнойдеятельности в ИСТО – неготовность, низкий, средний, высокий.Если D (М)i<0 уровень мотивационного компонента готовности устанавливался как «неготовность», если 0≤D(М)i<1 – «низкий», 1≤D (М)i<2 –«средний», D(М)i≥2 – «высокий» (таблица 42).Для определения изменения уровня мотивационного компонента готовности мы рассчитали агрегированное значение выраженности критериев мотивационного компонента готовности учителя технологии к профессиональной деятельности в ИСТО (в логитах) в начале и конце эксперимента.379Таблица 42Шкала определения уровня мотивационного компонента готовности учителятехнологии к профессиональной деятельности в ИСТОВыраженность критериев мотивационного компонента готовности для респондента D(М)i(в логитах)Уровень мотивационного компонента готовности учителя технологии к профессиональной деятельности в ИСТОD( М)i<0неготовность0≤ D( М)i<1 1≤ D( М)i<2низкийсреднийD( М)i≥2высокийРезультаты измерений уровня мотивационного компонента готовности кпрофессиональной деятельности в ИСТО в экспериментальной и контрольной группах на начало и конец проведения эксперимента представлены нагистограмме 15.Как видно из диаграммы 15 по всем показателям измерения мотивационного компонента готовности получена положительная динамика изменения агрегированных значений.
Однако для респондентов экспериментальнойгруппы эта динамика существенно выше, чем для респондентов контрольнойгруппы.Результаты исследования показали, что мотивационная неготовность и вэкспериментальной, и в контрольной группах на начало эксперимента отмечена у 2 % респондентов.На начальном этапе эксперимента низкий уровень мотивационного компонента готовности наблюдался у 33 % респондентов экспериментальнойгруппы и 34 % контрольной групп.При этом в конце формирующего этапа в экспериментальной группеданный уровень готовности снизился у 12 % студентов, а в контрольнойгруппе лишь у 28 % респондентов.38070%67%61%60%33% 34%28%18%12%5%2% 0 2% 1%3% 4%неготовностьнизкийсреднийвысокийЭксп. группа (начало эксп.)2%33%60%5%Эксп.
группа (конец эксп.)012%70%18%Контр. группа (начало эксп.)2%34%61%3%Контр. группа (конец эксп.)1%28%67%4%Диаграмма 15. Результаты измерений уровня мотивационного компонентаготовности к профессиональной деятельности в ИСТОРезультаты эксперимента показали, что большинство студентов имеетсредний уровень мотивационного компонента готовности, который такжеболее динамично изменился в экспериментальной группе.Высокий уровень на начало исследования имели только 5 % респондентов экспериментальной и 3 % респондентов контрольной групп. Существенное изменение (до 18 %) данного уровня готовности наблюдается в экспериментальной группе.Результаты исследования означают, что у студентов экспериментальной группы существенно возросла мотивация к организации образовательного процесса по реализации предметной области «Технология» в ИСТО, потребность в развитии знаний, необходимых для организации данного процесса и потребности к решению общедидактичексих и частнометодических задач при реализации предметной области «Технология» в ИСТО.Таким образом, в результате формирующего этапа педагогическогоэксперимента установлено значительное повышение уровня мотивационного381компонента готовности будущего учителя технологии к профессиональнойдеятельности в ИСТО.
Сравнение уровней готовности в начале и в концеэксперимента у респондентов говорит о том, что формирование мотивационного компонента готовности происходило в большей степени у студентовэкспериментальных, чем у студентов контрольных групп.Измерение уровня когнитивного компонента готовности учителя технологии к профессиональной деятельности в ИСТО осуществлялось методомтестирования. Основная цель тестирования заключалась в оценке уровнязнаний об ИСТО, образовательном процессе и педагогическом взаимодействии в ИСТО, способах и приемах осуществления профессиональных действий в данной среде.Тест по определению уровня когнитивного компонента готовности былразработан на основе выделенных критериев и показателей, подробно описанных в параграфе 2.3.Задания теста разработаны так, чтобы ответы на задания позволили измерить способности будущего учителя технологи к профессиональной деятельности в ИСТО (Приложение 5).
Структура теста включает 32 вопроса поисследованию следующих групп критериев когнитивного компонента: знания об информационной среде технологического образования; знания об образовательном процессе и профессиональном взаимодействии в ИСТО; знания об организации профессионального взаимодействия с субъектами ИСТО; знания о профессиональной деятельности учителя технологии каксубъекта ИСТО.Студентам экспериментальной и контрольной групп предлагалось дважды выполнить задания теста, в начале и конце формирующего этапа эксперимента.
Результаты ответов студентов оценивались по четырехпозиционнойшкале: 0 балов задание не выполнено, 1 балл задание выполнено частич382но, 2 балла – задание имеет незначительные ошибки, 3 задание выполненов полном объеме без ошибок.Полученные в ходе тестирования данные анализировались, обрабатывались и в дальнейшем были конвертированы в шкалу Раша по описаннойвыше методике.С целью определения изменения уровня когнитивного компонента готовности рассчитывалось агрегированное значение выраженности критериевмотивационного компонента готовности учителя технологии к профессиональной деятельности в ИСТО (в логитах) в начале и в конце эксперимента.В таблице приложения 5 представлен фрагмент результатов измеренияуровня когнитивного компонента готовности учителя технологии к профессиональной деятельности в ИСТО в начале формирующего этапа эксперимента.
В данной таблице отражаются результаты процедуры конвертирования экспериментальных данных тестирования в шкалу Раша и содержат показатели: суммарный балл теста (Si), вероятность выбора позиции ответа почетырехпозиционной шкале (Pi) и значение результата анкеты по шкале Рашав логитах (Di).44% 46%43%47% 48%44%39%33%23%9%неготовностьнизкийЭксп. группа (начало эксп.)44%Эксп.
группа (начало эксп.)23%Контр. группа (начало эксп.)46%Контр. группа (начало эксп.)43%13%6%5%0% 0%0%среднийвысокий47%9%0%39%33%5%48%6%0%44%13%0%Диаграмма 16. Результаты измерений уровня когнитивного компонента готовности к профессиональной деятельности в ИСТО383Результаты измерений уровня когнитивного компонента готовности вэкспериментальной и контрольной группах на начало и конец проведенияэксперимента представлены на диаграмме 16.Из диаграммы видно, что у значительного количества студентов (44 %респондентов экспериментальной, 46 % контрольной групп) наблюдаетсяуровень когнитивного компонента «неготовность».При этом низкий уровень когнитивного компонента готовности такжеимеет высокое значение в двух группах на начало и конец эксперимента.
Однако в конце эксперимента в экспериментальной группе наблюдается снижение данного уровня у 39 % респондентов экспериментальной группы.Результаты исследования показали значительные изменения среднегоуровня в экспериментальной группе респондентов от 9 % в начале эксперимента до 33 % при его завершении. В начале эксперимента высокий уровеньне был получен ни одним студентом, но в конце эксперимента данный уровень наблюдается у 5 % респондентов экспериментальной группы.Таким образом, в результате исследования наблюдается более высокийуровень изменения когнитивного компонента готовности учителя технологиик профессиональной деятельности в ИСТО.
Сравнение уровней готовности вначале и конце эксперимента у респондентов показывает, что прцесс формирования когнитивного компонента готовности происходило в большей степени у студентов экспериментальных групп, чем у студентов контрольных.Деятельностный компонент готовности будущего учителя технологии кпрофессиональной деятельности в ИСТО заключается в способности осуществлять профессиональные действия при решении общедидактических ичастнометодических задач по организации образовательного процесса в ИСТО.Измерение уровня деятельностного компонента готовности, осуществлялось методом экспертной оценки результатов учебно-профессиональнойдеятельности студентов (Приложение 6). Объектом оценки стала методическая разработка учебного занятия по технологии с использованием ИКТ.384Студентам экспериментальной и контрольной групп было предложено создать методическую разработку учебного занятия по технологии с использованием различных средств ИКТ.
Экспертами методических разработок сталиучителя технологии, имеющие высшую квалификационную категорию ипринимающие активное участие в сетевом педагогическом сообществе попроблемам информатизации технологического образования.В процессе экспертизы методической разработки оценивались следующие группы показателей: дидактические и методические характеристики, содержание, техническая составляющая разработки, оформления, безопасностииспользования, организации педагогического взаимодействия субъектов обучения.При оценке методической разработки использовались следующие параметры: «0» – показатель не проявляется; «1» – показатель проявляется частично; «2» – показатель проявляется в большей степени; «3» – показательпроявляется полностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
