Диссертация (958818), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Для Гоголя междурадикализмом Белинского и либерализмом христианских утопистов большойразницы не было, ибо проповедь социального равенства рано или поздно должнабыла привести к грабежу богатых сословий. Е.В. Сартаков отмечает, что«религиозная глухота Европы, которую чувствовал Гоголь, вела к трагическойбезысходности в западной жизни»4. Автор «Выбранных мест» предвидел будущиереволюции в Европе 1848-1849 годов: «…поднимутся снизу такие крики, именнов тех с виду благоустроенных государствах, которых наружным блеском мы таквосхищаемся <…>» (VIII, 343-344).
Видимый, внешний прогресс совсем неподразумевает духовный рост общества, «просветление» душ.В то же время многие петрашевцы называли себя социалистами. Е.И.Анненкова подчеркивает, что «Гоголь распознает <…> коварную парадигмуНового времени: сведение в одной плоскости Христа, христианского учения исоциалистических теорий. <…> С одной стороны, принципиальным являетсятезис о том, что социализм не есть изобретение новейшего времени, а, как пишет1Манн Ю.В. Гоголь. Завершение пути: 1845-1852. С. 113.Соловьев Вс. Воспоминания о Ф.М. Достоевском // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников.
Т. 2. С.203-204; Об этой беседе Соловьева с Достоевским см. также: Виноградов И.А. Гоголь в воспоминаниях,дневниках, переписке современников. Т. 3. С. 265.3Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю от 15/3 июля 1847 года. С. 509.4Сартаков Е.В. Консервативная идеология в публицистике Гоголя и русской журналистике 1840-х годов. М.:ЛЕНАНД, 2015. С. 79.241М.В. Петрашевский, <…> ―первые христиане были социалистами по чувству‖.
Сдругой стороны, встречается неоднократно утверждение, что ―нравственность,проповедуемая религиями, <…> слишком неопределенна‖ и ничего не можетсделать полезного»1. Гоголь считал принципиально важной духовную работуличности, необходимость преобразовать сначала человека, как «единицу»общества, поэтому летом 1847 года он пишет Белинскому: «О<д>ни думают, [что]преобразованьями и реформами <…> можно поправить мир; другие думают, чтопосредством какой-то особенной, довольно посредствен<ной> литературы <…>можно подействовать на воспитание общества. Но благосостояние общества неприведут в лучшее состояние ни беспорядки, ни [пылкие головы].
<...Общест>вообразуется само собою, общес<тво> слагается из единиц» (XIII, 443). Гоголь былсторонником постепенных, продуманных изменений, считал, что каждый долженначать преобразование общества с себя, а не с попытки радикальныхпреобразованийгосударственногоисоциально-экономическогоуклада.Достоевский не отказывается от понимания прогресса в духе Белинского, с егоевропейскими нормами демократии, защитой интересов личности от государства,но, возможно, уже в 1840-е годы Достоевский в основу прогресса ставит развитиенравственности, понимая ее в свете христианских норм этики, отчасти сближаясьв этом с Гоголем. Спустя годы в «Дневнике писателя» он скажет о рабствечеловека: «Делая человека ответственным, христианство признает тем самым исвободу его.
Делая же человека зависящим от каждой ошибки в устройствеобщественном, учение о среде доводит человека до совершенной безличности, досовершенного освобождения его от всякого нравственного личного долга, отвсякой самостоятельности, доводит до мерзейшего рабства <…>» (XXI, 16). В1870-е годы эти два полюса сознания Достоевского – христианская иобщественная модель прогресса – находятся в непримиримом контрасте2.Е.И. Анненкова отмечает, что петрашевцы не планировали революционногопереворота, их деятельность – «процесс движения мысли, интеллектуальный1Анненкова Е.И. Гоголь и русское общество. СПб.: Росток, 2012.
С. 404-405.См. об этом также: Кирпотин В.Я. Обращение к памяти Белинского в 70-х годах // Кирпотин В.Я. Достоевский иБелинский. М.: Художественная литература, 1976. С. 180-203.242поиск новых жизненных вариантов ―огорченными‖ молодыми людьми»1. Однакона Достоевского сильное впечатление своей прямотой произвело запрещенноеписьмо Белинского к Гоголю, публичное чтение которого послужило причинойареста Достоевского. На следствии он признает, что вызвался читать письмо сам:«Я его прочел, стараясь не выказывать пристрастия ни к тому, ни к другому изпереписывавшихся» (XVIII, 146). Осмелимся утверждать, что это искреннеепризнание.
Писатель мог быть объективным, пытаясь донести что-то до других,не влияя на чужое мнение. Таким мы его видим в письме к брату от 5 сентября1846 года: «Я тебе ничего не говорю о Гоголе, но вот тебе факт. В―Современнике‖ в следующем месяце будет напечатана статья Гоголя - егодуховное завещание, в которой он отрекается от всех своих сочинений и признаетих бесполезными и даже более. Говорит, что не возьмется во всю жизнь за перо,ибо дело его молиться. Соглашается со всеми отзывами своих противников. <…>Вот.
- Заключай сам» (XXVIII, кн. 1, 125). Сдержанный тон письма – важноесвидетельство. Достоевский не хвалит и не ругает Гоголя, а как бысамоустраняется от его оценки. Таким он мог быть и во время публичного чтенияписьма Белинского у Петрашевского.К сожалению, прямых оценок Достоевским 1840-х годов «Переписки» Гоголяне сохранилось. Из поздних произведений Достоевского известно, что егоотношение к автору «Выбранных мест» было скептическим. Об этом говорятдошедшие до нас наброски «Для предисловия» к роману «Подросток» (1875):«…может быть, начиная свое завещание, он и не знал, что напишет пропоследнюю повесть.
Что ж это за сила, которая заставляет честного и серьезногочеловека так врать и паясничать, да еще в своем завещании» (XVI, 330).Подчеркнем: Достоевский пишет лишь об одном эпизоде «Переписки» (глава«Завещание»), о «Прощальной повести» Гоголя, «которая выпелась из души его икоторой совсем не оказалось в действительности» (XVI, 330). Поэтому мыполагаем, что слова Достоевского о том, что Гоголь «врал и паясничал», нехарактеризуют его отношения к «Выбранным местам» в целом, тем более что из1Анненкова Е.И.
Гоголь и русское общество. С. 405.43«Дневника писателя» за 1877 год известны и другие оценки Достоевского:«Много искреннего в переписке. Много высшего было в этой натуре, и плох тотреалист,которыйподметитлишьуклонения»(XXV,241).Слабостью«Переписки» Достоевский считал тон ее автора, «заволакиваться в облакавеличия» – это, по мнению Достоевского, было неискренностью Гоголя.
Письможе Белинского к Гоголю Достоевский на следствии характеризует в целом какпример бездоказательности, становясь в этом бескомпромиссном споре насторону Гоголя: «Письмо Белинского написано слишком странно, чтоб возбудитьк себе сочувствие. Ругательства отвращают сердце, а не привлекают его; а всѐписьмо начинено ими и желчью написано. Наконец, вся статья образецбездоказательности <…>. Что до меня касается, я буквально не согласен ни содним из преувеличений, находящихся в ней» (XVIII, 126-128). Таким образом,оценка Достоевским итогового публицистического труда Гоголя постоянноколебалась, в том числе и на протяжении второй половины 1840-х годов.На следствии Достоевскому было выгодно показать свое несогласие сБелинским, аргументы для этого у Достоевского были: «Воображение его,расстроенное, напряженное, увеличивало всѐ в колоссальных размерах ипоказывало ему такие веши, которые один он и способен был видеть» (XVIII,127).
И Достоевский утверждает на суде, что читал на собрании кружка не толькописьмо критика, но и ответ Гоголя. Тем не менее, во время следствияДостоевский остается до конца объективным и ни к кому открыто неприсоединяется: «…эта переписка – довольно замечательный литературныйпамятник. И Белинский и Гоголь – лица очень замечательные» (XVIII, 127). Хотяпрямо и правдиво говорит о своих эстетических расхождениях с Белинским: «Онс большой страстностью возражал мне, что отвлеченная, в себе самой замкнутаякрасота не нужна голодному, нищему, трудящемуся человечеству.
Помнится, явозражал ему, что искусство, как воздух и солнце, нужно всем и всегда именнопотому, что оно вернее всех прочих средств способно объединить людей высшеютворческою радостью»1. Писатель и критик по-разному понимали задачи1Цит. по: Гроссман Л.П. Достоевский. С. 145.44художника и назначение искусства. Достоевский видел в нем, прежде всего,красоту духовную, вечную – как главную потребность для человека, сокровищедля его души, в своей защите искусства он вполне мог бы сослаться наевангельскую цитату: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржаистребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища нанебе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матфей, 6:19, 20, 21).Итак, объективно оценивая взгляды Белинского на задачи искусства и егоатеистические убеждения, Достоевский отвергает их.
Возможно, именно тогда,анализируя спор Белинского с Гоголем, Достоевский понимает, что самнуждается в идейном взаимодействии с Гоголем. Автор «Переписки» поднимаетпроблему духовных оснований жизни человека и веры в Христа – и считает, чтонравственному преображению общества, прежде всего, способствует церковь: «Вней заключено всѐ, что нужно для жизни истинно русской, во всех ее отношениях,начиная от государственного до простого семейственного, всему настрой, всемунаправленье <…>» (VIII, 283-284). Будучи человеком верующим, Достоевскийостро реагирует на наметившиеся противоречия в отношениях с Петрашевским,который называл Христа «демагогом»1, неудачно кончившим карьеру2. Согласноже тонкому наблюдению С.Н. Булгакова, «любовь ко Христу в Достоевском <…>тверже и несомненнее даже, чем сама вера в него»3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
