Диссертация (958483), страница 20
Текст из файла (страница 20)
247,Рогожское собрание, № 253), сохранился в единственном списке середины XV века, был обнаружен в начале XX века Н.П. Лихачёвым в архивах старообрядческого Рогожского кладбища (отсюда название) и состоит из нескольких частей.Вплоть до 6796 (1288) года текст его представляет довольно краткую компиляцию, основанную на двух источниках - суздальском летописце, доведенном допоследней четверти XIII века, и кратких выдержках из Новгородской IV летописи.Во второй части за 6796–6835 (1288–1327) годы помещен текст тверского летописания, сходный с соответствующим текстом Тверской летописи XVI века. Следующая часть за 6836–6882 (1328–1374) годы представляет собой систематизированное соединение двух источников: тверского, подобного Тверской летописи, иобщерусского, сходного с Симеоновской летописью и восходящего к тексту,близкому к Троицкой летописи.
С 6883 (1375) года следы тверского источникапрерываются, и летописец практически повторяет Симеоновскую летопись. Как ив Симеоновской, текст этот с начала 90-х годов XIV века расходится с текстомТроицкой (судя по цитатам Н.М. Карамзина). М.Д. Присёлков предполагал, что воснове Рогожского летописца (и соответствующей части Симеоновской) лежитсвод 1408 года (протограф Троицкой) в редакции 1412 года, составленной в Твери[142, с. 117]. Поскольку буквальные совпадения с Троицкой доходят лишь до96начала 90-х годов XIV века, не исключена возможность, что в основе летописца,как и Симеоновской летописи, лежала не Троицкая летопись, а ее протограф конца XIV века.
В пользу тверского происхождения этой редакции говорят тверскиеизвестия 1410-1412 годов, где целенаправленно отражена история тверских земель [223, с. 267].Но общим протографом Тверской летописи и Рогожского летописца был, помнению А.Н. Насонова, не самый свод 1375 года, а его редакция 1455 года, составленная в Твери под влиянием «свода 1448 года» - общего протографа летописей Софийской I и Новгородской IV [121, с. 742]. Однако никаких черт влиянияобщего протографа в совпадающих по содержанию летописях не обнаруживается.Их сходный текст отражает влияние другого общерусского памятника — свода1408 года, читавшегося в Троицкой летописи или в предшествовавшем ей общерусском своде конца XIV века.
[223, с. 62]. А.А. Шахматов упоминал о тождественности отдельных частей Тверской и Симеоновской летописей [201, с. 455].С.К. Шамбинаго уточнял, что «наиболее полно тверское летописание сохранилосьв так называемом Тверском сборнике, в Рогожском летописце и в Симеоновскойлетописи» [195, с. 244].Согласно А.А. Шахматову, в основании второй части Тверского сборникалежит московская летопись конца XV века. Он заключает, что сокращенный ростовский свод, который до 1419 года идентичен с Академическим списком данного памятника, объединен с Тверской летописью 1409/1410 года и осложнен известиями 1420–1499 годов. [199, с. 258]. А.Н. Насонов видел во второй части Тверского сборника единый тверской памятник середины XV века и прослеживалвключение ее материала в текст статей сборника, начиная с 1326 года, и затемна протяжении всего XIV века и первой четверти XV века в московской обработкеконца XV–начала XVI века и ростовский свод первой четверти XV века [121,с.
729]. Я.С. Лурье считал, что основной текст рукописи Тверского сборника (после 6796 года) представляет собой тверскую летопись (до 70-х годов XIV века) и97тверскую редакцию свода 1408 года (продолженную до 1412 года), не связаннуюс Hовгородской IV и Cофийской I летописями [110, с. 88].И.А. Тихомиров полагал, что книжник пользовался различными источниками: летописями, отдельными сказаниями и повестями, Печерским патериком, который составитель именует «Отечникъ», и житиями разных святых, что, по мнению ученого, свидетельствует о редкой образованности книжника [171, с.
262–263]. Б.И. Дубенцов также занимался вопросами соотношения «Повести о великом князе Михаиле Александровиче Тверском» и «Предисловия Летописца княжения Тверского». Он пришел к следующему выводу: «<…> Свод, идущий вТверском сборнике до и вслед за текстом «Повести о Михаиле», нельзя называть«Летописцем княжения Тферскаго», это какой-то иной свод» [61, с.
155]. Относительно этого свода Б.И. Дубенцов предположил, что в основе всей второй частиТверского сборника лежит свод Ивана Михайловича 1425 года, открытыйА.Н. Насоновым. Кроме того, исследователь выдвигал версию, согласно которой«Летописца княжения Тверского» не существовало [61, с. 156–157]. Как видно изистории Тверской летописи, преобладающая часть известий, лежащих в ее основе,промосковского направления, что при учете длительного рязанско-московскогопротивостояния объясняет антирязанскую направленность текста и спецификуподачи рязанских событий.При анализе рязанского текста мы будем опираться на Тверскую летопись,посколькуонасодержитбольшееколичествоизвестий,по сравнениюс Рогожским летописцем, дополняя повествование статьями из него там, где будут иметь место расхождения.
Статистика по тематическим группам ведется сучетом обоих источников. Тверская летопись содержит сорок четыре рязанскихфрагмента, в составе которых одиннадцать кратких погодных записей, шесть пространных погодных записей, двадцать одна летописная воинская повесть информативного типа и шесть летописных воинских повестей событийного типа. Как ив Рогожском летописце, в Тверской летописи объединяются под одной датой тематически не связанные между собой события, произошедшие в различных кня-98жествах, что создает ощущение поздней приписки. Из сорока четырех известийо Рязани лишь три представляют собой самостоятельные летописные статьи. Отличительной особенностью этого свода является его сходство с Симеоновскимсводом (6685–6746) и Рогожским летописцем (6793–6883), отдельными фрагментами Ермолинской (6813–6883) и Львовской (6782–6813) летописей.
Причем совпадения не дословны, текст не содержит подробных сюжетных описанийс прямой речью, присущих Симеоновской летописи, но, в отличие от Рогожскоголетописца, насыщен датами, именами жителей княжеств и уточнениями относительно места и обстоятельств происходивших событий. Справедлива точка зренияА.А. Шахматова, указывавшего на тождественность отдельных частей этих сводов [198, с. 455]. Рогожский летописец содержит тридцать четыре известияо Рязанском княжестве и его жителях, в составе которых: тринадцать кратких погодных записей, семь распространенных погодных записей, девять летописныхвоинских повестей информативного типа и пять летописных воинских повестейсобытийного типа. Особенностью Рогожского летописца наряду с другими летописями XV–XVI веков является объединение событий различных княжеств пододной датой, причем зачастую тематически не связанных между собой.
Из двадцати трех рязанских фрагментов лишь пять представляют собой самостоятельные летописные статьи, остальные объединены с известиями об истории другихкняжеств.Согласно классификации, приведенной во введении, к первой самой объемной подгруппе по обеим летописям принадлежит двадцать шесть известий. Большая часть рязанского текста Тверской летописи обращена к теме междоусобицРязани и Владимира. К примеру, под 6684 (1176) годом помещена распространенная погодная запись о походе Михаила и Всеволода Черниговских на Глеба Рязанского. Поскольку рязанский князь находился в Москве, к черниговцам от имени Глеба обратились его послы: «"Глебъ ся кланяеть, река: въ всемь есми выновать, а ныне ворочю все, что есмы поималъ у шурину своею, и до золотника, исвятую Богородицу"; взялъ бяше у Володимерской церкви, что и до книгъ, то все99вороти» [15, с. 316].
Особую ценность для владимирцев имел образ Богоматери имеч святого Бориса, который Андрей Боголюбский искал перед смертью [72,с. 35]. Д.И. Иловайский пояснил причину похода: месть рязанскому князю за союзс Ростиславичами и желание вернуть украденные ценности [72, с.
34]. Безоговорочное возвращение награбленного обусловлено страхом Глеба за судьбу княжества. Незадолго до этого похода, в 1176 году, Олег Святославович Стародубскийотнял у рязанцев город Свирильск, племянник князя Глеба, сын Юрия Ростиславича, посланный оборонять город, проиграл сражение. Потому объединенныевойска Суздальской земли были для Рязанского княжества серьезным противником.Летописная воинская повесть информативного типа, читаемая под 6688(1180) годом, вновь о владимирско-рязанских междоусобицах.
Князь рязанскийГлеб Ростиславич оставил после себя много наследников: княжичей Романа, Игоря, Святослава, Всеволода, Владимира, Ярослава. Первым борьбу за территорииначал старший сын Роман, которого тяготила зависимость от владимирского князя. Понимая, что одному не справиться с могущественным соседом, Роман объединяется с братьями Игорем и Святославом и обращается за помощью к Святославу Всеволодовичу Черниговскому, который, вероятно, надеялся получить беспрепятственное влияние на Рязанское княжество и занять место отца для Глебовичей. Младшие пронские князья попросили защиты у Всеволода БольшоеГнездо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
