Диссертация (958483), страница 15
Текст из файла (страница 15)
508]. Названо событие и его краткий итог с особым указанием на Божью помощь, вероятнее всего, описание события взято из далеких от Рязанской земли источников.ПовестьоКуликовскойбитве(6888(1380)года),приводящаясяв Симеоновской летописи под заголовком «О великомъ побоищи, иже на Дону»не содержит деталей, в отличие от Никоновского свода. Перечисляются основныеэтапы действия противников: известие о приходе Мамая князю Дмитрию Ивановичу Московскому, снаряжение русского войска, поход за Дон, битва, бегство татар, перечень погибших русских князей, возвращение с победой в Москву.
О рязанском князе Олеге Ивановиче летописец без отрицательных эпитетов, присущих Никоновской летописи, говорит: «князь Олегъ Рязанскыи посылалъ на помощь Мамаю свою силу, а самъ на рекахъ мосты переметалъ» [16, с. 189]. Московский князь хотел послать рать на Рязань, но приехали рязанские правители(книжник не указывает, какие) и сообщили, что Олег бежал с семьей и боярами,просил не разорять Рязанскую землю. Московский князь простил рязанцев и по-72садил в городе своего наместника. Дмитрий Иванович Московский показан собирателем и защитником Русской земли: «Се же слышавъ, князь великии ДмитреиИвановичь, събравъ воя многы, поиде противу ихъ, хотя боронити своея отчины иза святыя церкви и за правоверную веру христианскую и за всю землю Русскую»[16, с.
188]. В подтверждение тому летописец указывает на неоднократную Божью помощь: «и поможе Богъ князю великому» [16, с. 188], «Богъ бо невидимоюсилою устраши сыны Агаряны» [16, с. 188], «Иноплеменници же гоними гневомъБожиимъ и страхомъ одержими суще» [16, с. 188]. Текст изобилует воинскимиформулами: формула начала битвы, дополненная наречием с целью усиления воздействия на читателя «брань крепка зело и сеча зла»; структурная формула судьбы побежденных, состоящая из семи частей «побегоша, обратиша плещи свои наязвы, и мнози оружиемъ падоша, а друзии въ реце истопоша <…> и тако множество ихъ избиша, а друзии погрязоша въ воде и потонуша»; формула победоносного возвращения войска «и възвратися оттуду на Москву въ свою отчину съ победою великою, одоле ратнымъ, победивъ врагы своя» [16, с.
189]; формула, количественно обозначающая войско до и после битвы «събрав воя многы», «множество ихъ избиша», «убежа вмале дружине»; формула гонения Божьим гневом«иноплеменници же гоними гневомъ Божиимъ и страхомъ одержими суще» [16,с. 188]. В повествовании огромное количество эпитетов и метафор: «безбожныи излочестивыи ординскыи поганыи Мамаи», «поганыи родъ Измалтескыи», «нечестивыи люте гневашеся», «поле чисто и велико зело», «секуще поганыхъ безъ милости, «ставъ на костехъ», «мужескы храбровашася и дръзнуша по Бозе за верухристианьскую» и др. Однако в отличие от положительного образа князя, его воины далеко не так идеальны. Книжник не осуждает их, ограничиваясь перечислением захваченных трофеев «И мнози вои его възрадовашася, яко обретающи корысть многу: погна бо съ собою многа стада, кони и вельблуды, и волы, имженесть числа, и доспехы, и порты, и товаръ» [16, с.
189]. Таким образом, описаниеважного в российской истории события, ставшего переломным в русско-73ордынских отношениях, близко к стилю «плетения словес», о чем свидетельствуют перечисленные поэтические особенности.Под 6890 (1382) годом читается повесть о нашествии Тохтамышана Москву. Книжник подробно передает ход событий, уточняя масштаб разоренияРусской земли: «Татарове же силою разбиша двери церковныа и сихъ мечи изсекоша, а другиа оружиемъ до конца смерти предаша, цркви сборныя разграбиша, ииконы чюдныя и честныя одраша украшенныя златомъ и сребромъ, и жемчюгомъ,и бисеромъ, и камениемъ драгымъ, и пелены золотомъ шитыя и саженыя одраша,кузнь съ ыконъ одраша, а иконы попраша, и съсуды церковныа священныя поимаша, и ризы поповскыя пограбиша» [16, с. 191].
В описании разорения вновьмногочисленные ряды однородных членов, приближающих повествование к стилю «плетения словес». Рязанский князь не назван предателем, он, по словам летописца, проводит Мамая вокруг своей отчины. Возможно, «списатель» понял, чтокнязь Олег пытался спасти и без того разоренную землю от уничтожения. Однакона обратном пути татары все-таки прошлись по Рязанскому княжеству. Той жеосенью московский князь послал рать на Рязанскую землю, князь с малой дружиной бежал, город вновь был разграблен. Как и в Никоновской летописи, князяОлега укоряют в предательстве: «… пуще ему стало и Татарьскои рати»[16, с. 193].Обращает на себя в контексте этой группы и заглавие «О Мустофе, ижеубитъ на Рязанскои земли», расположенное под 6951 (1443) годом6.
Стоящая подним летописная воинская повесть информативного типа повествует о приходе иразорении Рязани царевичем Мустафой. В отличие от Никоновской летописи, втексте нет бытовых деталей («сено велми дорого»), однако летописец поименноперечисляет князей, посланных московским правителем в помощь рязанцам (Василий Оболенский и Андрей Голтяев), плененных татар (князь Ахмут, Азирбердей, Мишерованов сын) и убитого князя Илью Ивановича Лыкова. Вероятнее всего, повествователь был современником.
Н.В. Трофимова, проанализировав данное6Датировка по Симеоновской летописи.74известие в различных общерусских сводах, отметила, что последовательное мотивированное повествование появляется только в Никоновской летописи, в которойсодержится большое количество деталей, и обращает на себя внимание позицияавтора-сочувственника [178, с. 119–124]. Данное известие, приводимое Симеоновской летописью, по мнению исследователя, представляет собой первоначальный вид повести [178, с.
119].В 6968 (1460) году летопись сообщает в рамках распространенной погоднойзаписи о приходе в Переяславль Рязанский царя Ахмата, шесть дней татары простояли перед городом, рязанцы не сдались и татары «съ срамомъ отступи». Именарязанцев не упоминаются, однако книжник отмечает их жестокость по отношению к осаждающим ордынцам: «Многу же язву приаша воя его отъ гражанъ, избиени быша мнози уязвлени» [16, с. 295]. Подробности происшествия свидетельствуют о том, что автором этого известия, скорее всего, был житель Рязанскогокняжества или хорошо осведомленный сосед, записавший событие со слов очевидца.Ко второй группе, повествующей о событиях в княжеской семье, относимчетырнадцать летописных статей: девять кратких погодных записей, пять пространных погодных записей, одну летописную воинскую повесть информативного типа.
Семь известий в рамках погодных записей повествует о смерти рязанскихкнязей: Олег Ингваревич (6766 (1258)), Фёдор Рязанский (6801 (1293)), Иван Ярославич (6835 (1327)), Иван Иванович Коротопол (6851 (1342)), Василий Александрович (6858 (1350)), Олег Иванович (6910 (1402)), Иван Фёдорович (6964(1456)). Книжники не уточняют причину и обстоятельства смерти, об Олеге Рязанском сообщается следующее: «нареченныи въ святомъ крещении Иаковъ, а въмнишьскомъ чину Иоакимъ и положенъ бысть на Солодше въ манастыри» [16,с. 216]. Интерес летописца к монашескому чину и имени в святом крещении свидетельствует о глубоком уважении и почитании великого рязанского князя.
Повествуя о преставлении князя Ивана Фёдоровича Рязанского, книжник сообщает,что княжение принял «великий» князь Василий Васильевич, который забрал двух75малых детей в Москву, а в Рязань и другие города княжества посадил своихнаместников. В данном случае и рязанский, и московский князья именуются «великими». Детали рассказа позволяют предположить, что «списатель» был хорошознаком с Рязанской землей, либо являлся ее уроженцем. Летописная воинская повесть информативного типа рассказывает о мученической смерти в Орде князяРомана Ольговича Рязанского.В трех известиях упоминаются княжеские свадьбы. Так, под 6704(1196) годом после краткой погодной записи о рождении сына у князя ВсеволодаБольшое Гнездо и закладке церкви епископом Иоанном в пространной погоднойзаписи сообщается о женитьбе князя Константина, старшего сына владимирскогокнязя, на дочери рязанского князя Романа: «Тои же осени ожени великии князьВсеволодъ сына своего Констянтина Мстиславною Романовичя и венчанъ быстьвъ святеи Богородици въ Володимери блаженымъ епископомъ Иоаном месяцаОктября въ 15 день» [16, с.
57]. Веселье продолжалось больше месяца, после чегогости разъехались с богатыми дарами, славя великого князя Всеволода Юрьевича.Таким образом, летописец объединяет сходные события, отдавая явное предпочтение городу Владимиру. Чувствуется, что книжник не является современникомописываемых событий, в описании мало деталей, ощущается ровное, упорядоченное изложение фактов. В 6993 (1485) году читается пространное летописное известие об отъезде «великой» княгини Анны из Москвы в Рязань в июне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
