Диссертация (958483), страница 17
Текст из файла (страница 17)
102]. Тем не менее, интерес к историиРязанского княжества в этом летописном своде очевиден.Относительно авторства Б.М. Клосс полагал, что составителем свода былмитрополит Даниил Московский (1522–1539), что доказывает особое отношение кцеркви, постоянные упоминания в тексте о союзе светской и духовной власти,яростной борьбе с татарами. Интерес к истории Рязанского княжества объясняется рязанским происхождением митрополита: «Даниил именуется «рязанцем» вЖитии Иосифа Волоцкого, составленном Саввой, а волоколамские синодики относят его к роду двух рязанских епископов – Симеона и Леонида» [78, с.
103].Значительное место данный летописный свод занимает в истории рязанского летописания: из двухсот известий, связанных с Рязанью, Никоновская летописьсодержит сто восемьдесят – наибольшее количество по сравнению с другими летописными сводами. Согласно приводимой нами тематической классификациилетопись содержит семьдесят шесть известий о военных столкновениях (княжеских междоусобицах, сражениях с внешними врагами, пленениях князей и их бегстве из плена), тридцать шесть известий о событиях в княжеской семье (свадьбахрязанских князей и рождении детей в их семьях, смерти правителей и близких изих окружения, воевод и тысяцких), двадцать восемь известий о событиях церковной жизни (упоминания о назначении епископов в Рязань, об их участии в делахцеркви и религиозной жизни княжества, о чуде от иконы в рязанской церкви и такдалее).
Только в этом летописном своде встречается запись о создании города Ростиславля в Рязани, которая будет проанализирована отдельно. Жанровый характер представленных летописных статей разнообразен. Среди форм летописногоповествования, включающих рязанский текст, находим семьдесят три кратких погодных записи, тридцать девять пространных погодных записей, шестьдесят девять летописных воинских повестей разных видов.Первая тематическая группа, представляющая княжеские междоусобицы,представлена преимущественно распространенными погодными записями и летописными воинскими повестями информативного типа. Летописные воинские по-81вести событийного типа немногочисленны, события, описываемые в двух такихстатьях, в том же жанровом ключе бытуют и анализируются нами в Симеоновской летописи.Под 6684 (1176) годом в рамках распространенной погодной записи повествуется о походе владимиро-суздальского князя Михалка Юрьевича на Рязань сцелью отомстить за разорение Владимира в 1175 году, в котором рязанцы принимали участие наряду с ростовскими и муромскими князьями.
Однако Глеб Рязанский, узнав о походе, отправил послов: «… срѣтоша его послы князя Глѣба Рязаньскаго съ поклономъ, и съ миромъ и съ любовiю, и во всемъ вину свою творя,и что взялъ у шурьи своей, у князя Мстислава Ростиславичя и у брата его у князяЯрополка Ростиславичя, возвращаше все назадъ, и святую Богородицу, иже взялъбяше у Володимерской церкви, и ино что и до золотника и до книгъ все возврати»[9, , т.
IX, с. 256]. Предусмотрительные действия рязанского правителя объясняются желанием обезопасить свое княжество от разорений могущественного соседа: «Князь Михалко же Юрьевичь, со княземъ Глѣбомъ Рязанскимъ смирився ивъ любви бывъ» [9, т. IX, с. 256]. Книжник подчеркивает превосходство владимирцев, используя уточняющее обстоятельство и однородные члены: «срѣтоша съпоклономъ, и съ миромъ и съ любовiю, и во всемъ вину свою творя, и что взялъу шурьи своей, у князя Мстислава Ростиславичя и у брата его у князя ЯрополкаРостиславичя, возвращаше все назадъ, и святую Богородицу, иже взялъ бяше уВолодимерской церкви, и ино что и до золотника и до книгъ все возврати».
Помнению «списателя», рязанцы понимали, какая опасность им угрожает, потомувернули награбленное; художественные средства в данном фрагменте усиливаютдраматизм описываемого – историю княжества, наполненную не простыми с точки зрения политики и морали событиями и перипетиями.Также под 6809 (1301) годом находим распространенную погодную запись,посвященную столкновению рязанского и московского князей, исполненномупротиворечий: «Того же лѣта князь Данило Александровичь Московьскiй приходилъ ратью на Рязань, и бишася у града у Переславля, и князь великы Данило82Александровичь Московскiй одолѣ, и много бояръ и людей избилъ, а князя ихъКонстянтина Романовичя Рязанскаго нѣкоею хитростiю ялъ, крамолою ихже бояръ Рязанскихъ, и приведе его съ собою на Москву, и дръжа его у себя въ нятьи,но въ бреженiи и въ чести всяцей, хотяше бо ся съ нимъ укрѣпити крестнымъ целованiемъ и отпустити его въ его отчину на великое княженiе Рязанское» [9, т.
X,с. 173]. Вызывает недоумение отношение московского князя к побежденному рязанскому: зачем держать его как гостя? К тому же под 6813 (1304) годом содержится распространенная погодная запись об убийстве князя Константина сыномДанилы Александровича Юрием Даниловичем. А.Г. Кузьмин вновь увиделв данном известии рязанский след: «Указание на почетный для рязанского князяплен и на мнимое намерение Данилы должно было подчеркнуть несправедливостьи непристойность поведения его сына Юрия Даниловича – первого из московскихкнязей, получившего в Орде ярлык на «великое княжение».
Московский летописец не мог наложить такого пятна на своего князя» [87, с. 197].Рассказывают о междоусобицах и летописные воинские повести информативного типа. Так, в летописной статье под 6718 (1210) годом встречаем даннуюжанровую разновидность с заглавием «О Резаньскихъ князехъ, како тогда къМосквѣ приходиша», в которой идет речь об алчных рязанских правителях КиреМихаиле и Изяславе Владимировиче, пожелавших видеть московские земли своими владениями (в 1217 году оба князя погибнут в кровавой междоусобице от руксвоих братьев).
Узнав об их намерениях, владимирский князь Всеволод послалпротив них войско во главе с сыном Георгием, который победил Изяслава, а КирМихаил, испугавшись, спасся бегством: «Георгiй же поиде за ними вборзе съ полкомъ своимъ, и приде къ рѣцѣ Дрозднѣ, и ту удари на Изяслава; онъ же побѣже, адружину его избиша, а другыя изымаша, а самъ утече чресъ рѣку, и многа дружина истопоша около его. Слышавъ же то киръ Михаилъ, оже Изяславъ побѣженъ,бѣже и самъ съ полкомъ своим …» [9, т.
X, с. 62]. Книжник не дает оценки поведению рязанских князей, однако допускает осуждающий тон их поведения, владимирский князь, по его мнению, достоин победы: «Князь же Георгiй возвратися83съ побѣдою ко отцу своему въ Володимерь съ великою честiю» [9, т. X, с. 62].Повествование насыщено яркими эпитетами и метафорами «оскорбися зѣло»,«пытати рати», «великая честь», глаголами и уточняющими конструкциями, придающими повествованию динамичность: «поиде вборзе, приде, удари, побѣже,избиша, изымаша, а самъ утече, дружина истопоша; Слышавъ же то киръ Михаилъ, оже Изяславъ побѣженъ, бѣже и самъ съ полкомъ своим» [9, т.
X, с. 62]. Перечисленные поэтические особенности свидетельствуют о принадлежности анализируемой статьи рязанского текста Никоновской летописи стилю «плетениясловес», который отражается на страницах этого свода.Не менее интересна летописная воинская повесть информативного типао нападении на Рязань печально известных князей Глеба и Константина, устроивших жестокую расправу над своими родственниками в Исадах. Книжник приводит предысторию: «Того же лѣта князь Рязанскiй Глѣбъ и Констянтинъ <…>много кровопролитiа и убiйства сотвориша, и землю свою Рязанскую всю пустусотвориша, таже брата своего и братаничей своихъ и дядь своихъ смерти предаша, и бѣжаша въ Половцы, и нынѣ устремившеся окаяннiи прiидоша со множествомъ Половецъ къ Рязани» [9, т. X, с.
81]. Летописец точно описывает предшествовавшие события, что выдает в нем современника. Действия нападавших представлены глаголами «прiидоша, начяша воевати, плѣнити, и жещи, и сѣщи». Отпор им дал князя Ингварь Игоревичь, не попавший по счастливой случайности напир в Исады. Его действия вновь описаны посредством глагольных форм: «Братаничь же ихъ князь Ингварь Игоревичь совокупися з братьею, и идоша на нихъ, ипобѣдиша ихъ, и множество Половецъ избиша … возвратися къ Рязани» [9, т. X,с.
82]. Обилие глаголов придает тексту ощущение стремительного действия, динамизма и выразительной экспрессии, что опять же явлется проявлением стилистической манеры Никоновского свода.Встречаются на страницах Никоновской летописи и краткие погодные записи о междоусобицах. Например, под 6718 (1210) годом читаем: «Тоѣ же зимыкнязь велики Всеволодъ Юрьевичь посла воеводу своего Козму Родивоновичя ра-84тью въ Рязанскую землю, и взяша Пру Рязанскую внизъ по Окѣ, и возвратишасясо многимъ полономъ въ Володимеръ» [9, т. X, с. 60]. Знание деталей, таких, какимя воеводы, локализация битвы («внизъ по Окѣ»), «многий полон» выдают в авторе современника описываемых событий, свидетельствуют о публицистичностиповествования и сложившейся летописной манере излагать хорошо известные емупроисшествия.Наибольшее количество летописных статей (пятьдесят одна) повествуето сражениях с внешним врагом.
Краткие погодные записи фиксируют события,которые книжник не всегда дополняет деталями, к примеру: «Того же лѣта князиРязанстiи, и Пронстiи и Муромстiи много Половець побиша» [9, т. X, с. 157]; «Того же лѣта приходиша Татарове на Рязань, и много зла сътвориша, и отъидоша въсвояси» [9, т. X, с. 156]; «Того же лѣта приходиша Батыеви Татарове на Рязань, ипоплѣниша ю всю» [9, т.
X, с. 115]; «Того же лѣта князь Елортай Ординскiй, Темиревъ сынъ, приходи ратью на Рязань, и воева Рязань, Муромъ, Мордву, и многозла сътвориша, и идоша во свояси» [9, т. X, с. 167]; «Того же лѣта Татарове Рязань воеваша» [9, т. X, с. 176]. Записи о татарском нашествии объединяет одинраспространенный сюжетно-композиционный прием: сначала отмечается фактприхода врага на русскую землю, далее речь идет о разорении княжеств и завершается все упоминанием ухода иноземцев. Многие летописные статьи о нападении внешних захватчиков строятся именно таким образом, причем зачастую отсутствие деталей позволяет предположить отдаленность автора от Рязани.В погодной записи от 6664 (1156) года деталей значительно больше: «Тогоже лѣта приходиша Половци на Рязань на Быструю Сосну, и многихъ плѣнившеидоша во своа; и не дошедшимъ имъ своихъ, оплошишася, погоня же за ними,прiиде на спящихъ, и полонъ отполони, и ихъ изби» [9, т.
IX, с. 207]. Летописецв данном известии конкретизирует место сражения, что выдает в нем рязанскоепроисхождение или хорошую осведомленность, и достаточно уничижительно относится к половцам («оплошишася»), подтверждая тем самым мысль о самоуверенности и глупости внешнего врага. Удивительна структура сообщения: первая85его часть представляет собой типичную погодную запись, а вторая как будто передает описание увиденной книжником картины. Большое количество безличныхпредложений, отрывочность мысли позволяют летописцу зафиксировать то, чтоон слышал от других, вероятно, сопроводив это собственными эмоциями.Нередко краткие погодные записи повествуют об участии половцевв качестве наемников в княжеских междоусобицах: «Того же лѣта воева Курякнязь съ Половци, и Устiе пожже мѣсяца маiа въ 24 день» [9, т.
IX, с. 125].А.А. Инков высказал интересную точку зрения по этому поводу: «Причиной участия кочевников в усобицах на Руси выступали различные факторы: нежеланиекнязей делиться добычей с другими князьями, стремление увеличить военные силы при нехватке собственных средств для захвата власти и другие. Привлечениеполовцев увеличивало шансы достижения цели тем или иным князем, а платойнаемникам служило то, что они успеют награбить во время усобицы» [211, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
