Диссертация (958463), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Во введении дается общаяхарактеристика работы, обосновываются ее актуальность, научная новизна,12определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи,теоретическая и практическая значимость, приводятся материал, методыисследования и положения, выносимые на защиту.В первой главе раскрываются основные теоретические результатыисследований в области текста и дискурса в рамках антропоцентрическойпарадигмы лингвистического знания и когнитивно-прагматического подходасовременной мультипарадигмы.
Рассматриваются понятия стиля, жанра,текста, дискурса и связанное с последним понятие языковой картины мира.Представлены особенности Интернет-коммуникации и дискурса блогосферыкак уникального типа устно-письменной коммуникации в рамках Интернетпространства.Во второй главе обосновывается статус словесных товарных знаков какособогочленаонимическогопространствадискурсаблогосферы.Анализируется понятие «словесный товарный знак» и сходные с ним понятияна основе этимологического и дефиниционного анализов. В главерассматриваются основные этапы процесса апеллятивации, анализируетсякорпус деонимизированных товарных знаков в британском и американскомвариантах английского языка и их концептосферы.Втретьейглавераскрываютсясемантическиеролидеонимизированных прагмонимов в структурах схем событий англоязычногодискурсаблогосферы.прагмонимовиихПроводитсяосновныеанализфункциимоделейвдискурседеонимизацииблогосферы,рассматриваются их отличия от функций прагмонимов в рекламномдискурсе.
Описываются основные уровни воздействия апеллятизированныхпрагмонимов на адресата и словообразовательные процессы, происходящиена основе апеллятизированных товарных знаков в дискурсе блогосферы.Взаключенииобобщаютсярезультатыиприводятсявыводы,полученные в ходе проведенного исследования. В приложении представленаобщая таблица исследуемых единиц, с определениями, с указанием областииспользования.13ОСНОВНАЯ ЧАСТЬГЛАВА 1.ИССЛЕДОВАНИЕ ДИСКУРСА С ПОЗИЦИИКОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКОГО ПОДХОДАИстория развития лингвистики, как и других областей человеческогознания, характеризуется последовательной сменой различных теорий впроцессе накопления знания. Т. Кун в монографии «Структура научныхреволюций» отмечал: «Когда в развитии естественной науки отдельныйученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию,способную привлечь большинство представителей следующего поколенияисследователей, прежние школы постепенно исчезают» [Кун 1977: 44].
Этамысль указывает на существование и последовательную смену парадигмы,определяемую Ю.С. Степановым как «господствующий в какую-либо…эпоху взгляд на язык, связанный с определенным философским течением иопределенным направлением в искусстве» и способный объяснить наиболееобщие законы языка [Степанов 1985: 4]. Научная парадигма оказываетсясвязанной с научной революцией, которую «видят и хотят видеть каксочетание новых фактов с новыми объясняющими гипотезами», а новые идеис новым пониманием старых терминов [Демьянков 2015: 41].
В когнитивныхнауках,развитиекоторыхпроходитэволюционно,сменапарадигмпроисходит на основе руководящей роли «социальности когниции»[Клепикова 2009: 7].ПомнениюЕ.С.Кубряковой,главенствующимпринципомвсовременном исследовании является антропоцентризм, сущность которогозаключается в том, что «научные объекты изучаются, прежде всего, по ихроли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по ихфункциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования…человек становится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, он14вовлечен в этот анализ, определяя его перспективы и конечные цели…[Кубрякова 1995: 212].
Именно желание обратить внимание на роль человекав научных исследованиях определяет специфический ракурс современногоязыкознания. Этот ракурс связан «с человеком, с раскрытием его сущности,его роли и участия его сознания, так как antropos в переводе с греческого«человек», а латинское centrum – «центр», то есть данная парадигмаориентирована на человека, раскрытие человеческого фактора в языке»[Манерко 2006: 53]. Это означает, что ученые стремятся объяснитьментальную природу языковых явлений, фокусируясь на индивиде,порождающем речевую деятельность, поскольку «человек не воспроизводитв готовом виде языковые значения и формы…, а формирует смыслы ивыбирает средства их реализации заново в каждом конкретном акте речевогообщения» [Болдырев 2015: 5].
Это происходит на основе опыта человека вовзаимодействии с окружающим миром, благодаря предшествующемуязыковомуопыту,представленномувкартинемираиндивида,иколлективных знаний об окружающей реальности, полученных в результатевзаимодействия индивида с этим миром.Вместе с тем, фокусирование на человеке как объекте, порождающемречь, привело к возникновению «интегральной парадигмы знания –функциональной по своей общей направленности, конструктивной по своемудуху…»,вкоторойпроисходит«удачныйсинтезкогнитивногоикоммуникативного подходов к явлениям языка» [Кубрякова 1995: 228-229],включающего прагматический аспект.Данная «интегральная парадигма», по мнению В.И.
Заботкиной, делаетвозможным выход «за пределы узкодисциплинарного подхода, которыйхарактеризует традиционную модель порождения и передачи знания, иперейти к новой модели – междисциплинарной… Эта модель гетерогенна –она объединяет множество навыков и умений и вовлекает разнообразныеисточники знания» [Заботкина 2012: 17], что создает основу для объединениянесколькихсуществующихпарадигмивозникновения15«полипарадигмальности», вследствие чего в современной лингвистике,«несмотря на всю раздробленность и разнообразие различных течений ишкол, наблюдается явная тенденция к сближению двух главных парадигмпоследних десятилетий – коммуникативно-прагматической и когнитивной»[Заботкина 1997: 28].
Столь пристальное внимание к многоаспектномуосвещению диалектической природы мышления и речи как воплощениюречемыслительнойдеятельностичеловекапозволяетрассматриватькогнитивистику и прагматику как равнозначные части единого подхода визучении концептуальной картины мира.1.1.От основ прагматики к развитию прагматических концепцийсовременной лингвистикиИдеи, связанные с появлением основ прагматики, закладываются впониманиезнака(“semeion”)каклюбогообъектаилиявлениядействительности, еще в период античности.
Впервые Г. Фреге высказалмысль о том, что «связь, существующая, как правило, между знаком, егосмыслом и его значением, такова, что знаку соответствует определенныйсмысл, а этому последнему – определенное значение, тогда как одномузначению (одному предмету) соответствует не единственный знак.
Один итот же смысл имеет в различных языках – и даже в одном и том же языке –различные выражения» [Фреге 2015: 231]. В данном высказывании речь идето разном восприятии значения и смысла разными адресатами, в зависимостиот ситуации и контекста. Г. Фреге отмечает, что «подобно тому, как с одними тем же словом один человек связывает одно, а другой – другоепредставление, точно так же один человек может соединять с ним один, адругой человек – другой смысл. Но все равно существует различие,касающееся способа этого соединения.
Ничто не мешает тому, чтобы обаони имели в виду один и тот же смысл, но одного и того же представления уних быть не может. …Когда два человека представляют одно и то же, у16каждого из них будет все же свое собственное представление. Хотя иногда иудается уловить различие между представлениями, даже ощущениямиотдельных людей, более точное их сравнение, однако, оказываетсяневозможным, так как представления эти нельзя соединить в одномсознании» [Фреге 2015: 232].Дальнейшее развитие идеи Г. Фреге получили в трудах Ф. де Соссюра,который основывался на понимании знака как «двусторонней психическойсущности» или единства «означающего и означаемого», между которыминаблюдается связь, что объясняется тем, что «под знаком мы понимаемцелое, возникающее в результате ассоциации некоторого означающего снекоторымозначаемым»[Соссюр1999:69,70].Ученыйвиделнепосредственную связь между значением знака и восприятием егоколлективом, интерпретативной деятельностью, направленной на извлечениесмыславзаимодействияформыисущности,внешнейоболочкиисодержания, создающего значение знака.
Он обращал внимание на то, что«отдельный человек сам по себе не способен создать вообще ни однойзначимости» [Соссюр 1977: 145]. Произвольность языкового знака указываетна его способность порождать и приобретать новые ассоциации, а,следовательно, обозначать новые объекты, вследствие получения новогоэкзистенциального опыта языковым сообществом.Ч. Пирс, рассматривавший три вида знаков и их особенности, отметил,что они строятся на основе личного экзистенциального опыта: знаки-подобия(иконы), выполняющие функцию передачи информации посредствамимитации вещи (рисунки, имитирующие звуки и мимика и т.д.); знакиуказатели (индексы), физически связанные с вещью и характеризующие ее(дорожные знаки и др.); знаки-символы, несущие определенные ассоциации,приобретенные ими в процессе использования [Пирс 2009: 89]. Все три видазнаков могут использоваться одновременно и дополнять друг друга, нотрактовка одних и тех же знаков может варьироваться от индивида киндивиду, что связано с понятием «интерпретанты», которая, согласно17определению Ч.
Пирса, «есть нечто, что знаменует (stands for) собой нечтодля кого-то в некотором отношении или качестве. Он адресуется кому-то, тоесть создает в уме этого человека эквивалентный знак, или, возможно, болееразвитой знак» [Пирс 2000: 48]. Он указал, что интерпретанта – этонеобходимое условие «семиозиса», то есть «действия или влияния, котороепредполагает взаимодействие трех компонентов, таких как знак, его объект иего интерпретанту» (“…an action, or influence, which is, or involves, acooperation of three subjects, such as a sign, its object, and its interpret”) [Peirce1955: 282] (здесь и далее перевод автора – Акимова О.А.).
Таким образом,функционирование знака возможно только при условии его интерпретациичеловеком и невозможно при исключении одного из трех компонентов.Понятия«знака»,«интерпретанты»и«семиозиса»трактовалисьучеными по-разному.Ч.Моррис,являющийсясоздателемтермина«прагматика»ирассматривающий ее как один из элементов тройственности сторон, кудавходят семантика, синтактика, прагматика, определил семиозис как «процесс,в котором нечто функционирует как знак» [Моррис 1983: 39-40]. Онвключает несколько компонентов: нечто, выступающее в качестве знака(«знаконоситель» или «репрезентамена»), нечто, на что указывает знак(«десигнат» или объект) и интерпретанта, то есть комплекс правил ихарактерных условий употребления явления в процессе коммуникации или«навык организма реагировать под влиянием знакового средства наотсутствующие объекты, существенные для непосредственной проблемнойситуации, как если бы они были на лицо» [Моррис 1983: 64].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
