Диссертация (793602), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Настолько жеуникально и ощущение, рождающееся от опыта встречи с нуминозным объектом.Чувство нуминозного, согласно Р. Отто, «не выводимо ни из какого другого чувства, неможет из другого “развиться”. Это – качественно своеобразное, оригинальное чувство,изначальное чувство, причем не во временнóм, а в принципиальном смысле» 287 .Поэтому и Р. Отто и И. Вах делают предметом религиоведческого рассмотренияпереживания, испытываемые человеком при встрече с нуминозным объектом, а несвойства и качества самого этого объекта.Такая позиция сближает подход И.
Ваха с психологическими исследованиямирелигии. Трактовка опыта, полученного при встрече с нуминозным (а в случае И. Вахас предельным), во многом зависит от мировоззренческих установок переживающегосубъекта и в первую очередь от того, какими качествами он наделяет нуминозныйобъект / предельную реальность. Разнообразие интерпретаций обуславливает иразнообразие действий, в которых выражается религиозный опыт.
И. Вах подчеркивал,что опыт встречи с предельной реальностью рождает не только чувства, переживания иосмысление, скрытые от внешних, но несет в себе побудительный императив, оннепременно стремится выразить или объективировать себя разными способами. Здесьтакже прослеживается генетическая связь с идеями Р. Отто, который пишет о том, что унуминозного чувства «имеется множество соответствий другим чувствам, и в силу этогооно может “возбуждать” другие и способствовать их появлению»288.М.
Шелер, другой учитель И. Ваха, говорит, что божественное обнаруживает иявляет себя в вещах и событиях природного мира, в человеческом сознании, всоциальной и исторической реальности (естественное откровение через природныеявления и позитивное откровение через человеческие личности). Среди важнейших286Забияко А.П. Феноменология религии (статья третья) // Религиоведение. – 2011.
– № 3. – С. 89.Отто Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным.– СПб., 2008. – С. 84.288Там же.28791задач феноменологии, выделенных М. Шелером, отметим две, о них писалА.Н. Красников в своей монографии 289 . Во-первых – сущностная типологиярелигиозных личностей, включающая в себя определение типов hominess religiosi и ихклассификацию с учетом различия сущностных черт и градаций ценностных типов, атакже с выделением среди них первичных (основатели религий, харизматическиелидеры) и вторичных (апостолы, главы церквей, вероучители, реформаторы и др.). Вовторых – исследование социологических структурных форм, принимаемыхсообществами людей, к которым обращено откровение (церковь, секта, школа,монашеской орден и др.), и практикуемые в этих сообществах формы коллективныхритуалов (литургия, общая молитва, совместное благоговение и поклонение).И.
Вах, как и М. Шелер, сосредотачивается на рассмотрении религиозных актов,подчеркивая важность изучения проявлений божественного в социальных иисторических аспектах религии и разделив формы выражения религиозного опыта натри категории: теоретические, практические и социологические.
Значительная часть егосоциологии религии посвящена исследованию религиозных личностей и ихтипологизации, а также формам религиозных сообществ.Можно сказать, что И. Вах в своем методологическом подходе совместил обафокуса, отмеченных выше у Р. Отто и М. Шелера, фокусы на субъективныхпереживаниях и на их выражении в объективных актах. Сравнительное изучениерелигиозных групп и действий их участников, по И.
Ваху, с необходимостью должновключать типологическое рассмотрение их возникновения, а это непременноподразумевает анализ мотивов (мотиваций), сформировавших группу, их влияния насвоих членов и значения для них. Поэтому религиоведческое исследование поведениядолжно быть дополнено анализом самоинтерпретации группы, организации иликорпорации. И. Вах писал, что культовые действия связывают и объединяют тех, ктовоодушевлен одним базисным опытом290. При этом он добавляет, важно помнить, что«религия как внутреннее состояние или как субъективный опыт может не иметьвоздействия на реальность до тех пор, пока она не объективирована в конкретномнастроении, атмосфере, установке или форме.
Мысль или эмоция должны бытьвыражены с тем, чтобы быть понятыми или иметь какое-то социальное проявление»291.А. Н. Красников пишет, что Г. ван дер Леу, сравнивая феноменологию религии систорией и психологией религии, отмечал сходство в предметах истории религии ифеноменологии религии (это многообразные проявления религиозного), и различия уних же в методологическом плане 292 . Психология религии, по его наблюдениям,289См.: Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М., 2007. – C.
105-106.См.: Вах И. СР. – С. 249.291Вах И. СР. – С. 251.292См.: Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М., 2007. – C. 105-109.29092методологически близка к феноменологии религии, но предметы рассмотрения у нихразные (субъективное и объективное).Подобные сходства и отличия И. Вах тоже фиксирует, расставляя свои акценты.Он отмечет объективный характер религиозного опыта в противовес психологическимтеориям, акцентирующимся на чистой субъективности. По его мысли, религиозноепереживание «всегда дает нам субъект и объект, два вместе или ни один из них»293 .Поэтому религиоведу полезно «помнить о динамических отношениях между“субъектом и объектом переживания”.
Подлинная религия не должна осмысливаться встатических терминах, потому что Бог не уловим (God is never possessed) в понятиях»294.Подход И. Ваха объединил исторический и феноменологический (сравнительный,типологический) методы, а также предметы рассмотрения психологии и феноменологии(переживания и их объективация), делая акцент на сравнительном анализе с цельюобнаружения общих структур в формах выражения религиозного опыта.Методы, общие для психологического и феноменологического подходов, это, впервую очередь – «интроспекция» (самонаблюдение, самоанализ) и «эмпатия»(вчувствование, сочувствие, интуиция).Метод эмпатии, по словам Ю.А Кимелева, является необходимым условием дляосуществления «эйдетического видения, которое заключается преимущественно винтуитивном созерцании сущностей, лежащих в основе религиозных феноменов» 295 .Механизм этого наглядно описывает Г.
ван дер Леу: «Наш метод, таким образом,заключается в постоянном сравнении, непрерывном сопоставлении того, что говоритнам история о религиозном опыте других эпох, народов и личностей, с тем, что мыузнаем о собственном опыте. Мы можем приблизиться к чужому, лишь сравнивая егосо своим. <…> Следовательно, принцип “познай самого себя” стоит на первом месте внашем исследовании. Но если мы хотим проникнуть в сущность явлений, а недовольствоваться их внешней стороной, мы должны привести собственный внутренниймир в соответствие с этими явлениями, вчувствоваться, вжиться в них»296.Эта методологическая основа прослеживается и у И. Ваха. СледуяФ.
Шлейермахеру и В. Дильтею, И. Вах убежден, что основу понимания составляетединство человеческой природы. А.Н Красников объясняет механику этого процесса:«В каждом человеке, по мысли Й. Ваха, содержатся все формы человечности.Исследователь должен уметь активизировать латентно присутствующее в его сознаниимногообразие религиозного опыта. Обладая определенной подготовкой, он можетобнаружить в себе нечто созвучное тем формам выражения религиозного опыта,293Wach J. CSR.
– P. 31.Ibid.295Кимелев Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. – М., 1998. – С. 28.296Цит. по: Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. – М., 2007. – С. 109.29493которые составляют предмет его исследования, и тем самым понять религиозностьразных эпох и народов»297.Метод эпохе, по выражению Ю.А. Кимелева, является базисной установкойфеноменологии религии и заключается «в воздержании от экзистенциальных,истинностных и ценностных суждений»298.
Продолжая мысль, добавим, что понимаемаятак феноменология религии должна фиксировать и осмыслять многообразные видыотношения человека к божеству, но не рассказывать о свойствах и деяниях самогобожества (как это делают теологи) или отрицать его существование (как это делаютатеисты). Хотя, мировоззренческие установки и тех и других также могут бытьпредметом изучения религиоведа. По выражению современных авторов,С.И. Самыгина, В.И. Нечипуренко и И.Н. Полонской, «творчество теолога несет на себеотпечатки религиозной традиции, оно принадлежит к ней и таким образом тожесоставляет объект изучения феноменологического религиоведения»299.При конструировании методологического аппарата религиоведения И. Вахстарался избежать мировоззренческих крайностей, присутствие которых было имзамечено у М.
Вебера и Э. Трельча. М. Вебера он критикует за то, что понимание имрелигии «было в какой-то степени неадекватным, так как он критически относился кней» 300 , а Э. Трельча – за то, что его исследования были ограничены лишь однойрелигией (христианством). Добавим, метод «эпохе» созвучен, на наш взгляд, спринципом интеллектуальной честности М. Вебера 301 , а также с точкой зренияМ.П. Гапочки и Ю.А Кимелева, изложенной ими в предисловии к хрестоматии посоциологии религии: «ученый должен избегать мировоззренческих крайностей, с однойстороны, потому, что привнесение пристрастной веры в практику изученияпрепятствует аналитически непредвзятому суждению об объекте, а с другой стороны,потому, что демонстрация “открытого неверия”, также умаляет ценность научногопредприятия, с самого начала ставя под сомнение правомочность религиозныхположений, которые для разделяющих их служат нормативными ориентирами всоциальной деятельности»302.Основную задачу метода эпохе в религиоведческих исследованиях лаконично, нанаш взгляд, выразил А.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
