Диссертация (793602), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Einführung in de Religionssoziologie. – Tübingen, 1931. – S. X-XI.См.: Козлова И.Л. Понимание религиоведения в трудах И. Ваха // XXVIII Ежегодная богословскаяконференция ПСТГУ. – М., 2018. – С. 117.276Название выбрано по аналогии с названием Фрэнсиса Бэкона «Новый органон» и названием корпусалогических трактатов Аристотеля «Органон».
Органон рассматривается как инструмент, орудиепознание. В данном случае – это орудие познания религиозного опыта.277Wach J. RW. – S. 179-180.27587которым религиоведение пользуется наряду с другими, который оно делит с другиминауками, неуместно на передний план, так что может даже показаться, что сравнение – этоцель науки. Что, конечно же, является ошибкой, потому что метод может быть толькосредством, но никогда не конечной целью»278.Подобное И.
Вах пишет и в предисловии к «Типам религиозного опыта…», когдаразмышляет о деятельности религиоведа-исследователя: «сравнение для него не самоцель, аскорее средство, используемое для достижения большей цели: помочь ему [исследователю]и другим [религиоведам-исследователям] более близкому знакомству с очевидцем иочевидцами неподдельного религиозного опыта в разное время и в разных местах»279.При описании характеристик систематического религиоведения И. Ваха вышебыло вывлено, что оба его раздела, материальная систематика и формальная, наряду сдругими методами используют сравнение, но его функции разные.Материальная систематика пользуется сравнением, в первую очередь, чтобылучше понять индивидуальное проявление, она рассматривает свой объект с точкизрения его сходства и противоположности с другими, сравнение является дополнением.Формальную систематику интересует, в первую очередь, то общее, которое онавыявляет в двух или нескольких явлениях.
Она пользуется сравнением чаще,интенсивней, оно основное. «Таким образом, – констатирует И. Вах, – для методаматериальной религиозной систематики сравнительный прием только акциденциален,для формальной систематики, напротив, он субстанциален, существенен»280.Рассматривая типовые процедуры, используемые при сравнении, И. Вах говорито значении аналогий и параллелей. Он отмечает, что часто можно встретить сравнения,выражаемые без необходимых оговорок словами «такой же», «подобный»,«родственный», «аналогичный». Этот метод, по мнению Ваха, недостаточен как дляматериальной, так и для формальной систематики.
«Для начала сравнения должно бытьвозможным зафиксировать определенные пункты, которые функционируют какносители сравнения. В зависимости от веса этих пунктов в явлении в целом, будетвозможно измерить познавательную ценность сравнения и его результата. Что в одномместе периферично, в другом может быть решающим и важным»281, – пишет И. Вах.Здесь уместно вспомнить о так называемых «местах якорных стоянок» средипотока становления, в которых должен оседать «свинцовый припой познания» 282 , атакже об универсалиях (о них мы писали выше). Другими словами, чтобы продуктивнопроводить сравнение, должны иметься некие отправные точки, вехи.
И Вах называет их«систематическими понятиями», отличая от познавательных категорий, которымиоперирует философия религии. Говоря о природе и логическом характере этих278Ibid. – S. 181.Wach J. TRE. – P. xi.280Wach J. RW. – S. 182.281Ibid. – S. 184-185.282Ibid. – S. 192.27988систематических понятий, И. Вах отмечает, что они получены из опыта, и приводитнаглядный пример.«Мы изучаем западное монашество, – пишет И. Вах, – пытаемся охватить главноев определенных значимых моментах и, исходя из этого, понять и изложить единичныеявления и модификации.
С понятием западного монашества, над которым мы работаем,мы познакомились по различным историческим проявлениям монашеского идеала.Сравнивая западное и восточное монашество, мы отбрасываем черты, которые толькоиндивидуальны, и, когда общие черты образовывают общую картину, получаемпредставление о том, что есть монашество. Философы сказали бы нам: этогонедостаточно, сущности монашества вы таким путем не ухватите. Совершенносправедливо, но нас религиоведов интересует вовсе не сущность, а историческоеявление, а вслед за ним, то, что в этих явлениях общее. И если философы тогда возразят:вы вовсе не смогли бы то первое явление монашества, которое вы идентифицировали,распознать как таковое, если вы не работаете с философской сущностью, то мы ответилибы: конечно, мы подходим к предмету с таким таинственным “предзнанием”(Vorwissen), которое предшествует историческому узнаванию, на котором покоитсясистематика.
Философам будет предоставлено объяснить точнее природу этогопредзнания. Мы признаем также, что исследование религии требует дополнения, ирелигиозно-философское осмысление должно его дополнить. Задача философа религииздесь – сказать нам, что, в принципе есть монашество»283.В материальной систематике И. Вах видит центральную задачу религиоведения,она для него важнее, чем формальная, так как глубже работает с эмпирическиконкретным, что является базисом всей науки.
Формальная же систематика решает двезадачи: выстроить абстрактные идеало-типические понятия и выявить статистику изакономерности развития. Формальную систематику можно подключать лишь тогда,когда индивидуальные явления полностью охвачены, когда была сделана попыткавсеми средствами – историческими, психологическими – понять свойственную имсущность. Только тогда вступает она в свои права. Индивидуальное может отпастьтолько тогда, когда «оно (индивидуальное) приобрело само себя»284.В завершении обзора сравнительного метода И.
Ваха следует добавить несколькослов об общих принципах сравнительного исследования религии. В предисловии к«Сравнительному религиоведению» Д. Китагава пишет, что И. Вах предложил трибазовых принципа сравнительного изучения религий 285 . Во-первых, оно должноучитывать существование апологетического элемента (apologetic element) в каждойрелигии, но как дисциплина сама по себе, оно не может находиться под влиянием этогоапологетического интереса (apologetic interest).
Во-вторых, оно должно рассматривать283Ibid. – S. 186-187.Ibid. – S. 186.285Kitagava J.M. Introduction. The life and thought of Joachim Wach / Wach J. CSR. – P. xliii.28489все религии как универсальные возможности (universal options), не подлежащиекультурологическому детерминизму. В-третьих, в то же время оно не должно закрыватьглаза на качественные отличия религий с учетом того, что каждая живая религия играетсвою роль в духовном воспитании своего народа. Другими словами, сравнительноерелигиоведение должно осознавать философские и богословские проблемы,участвующие (involved) в формулировании его генеральной позиции.На основе изложенных фактов зафиксируем, что сравнительный метод – этобазовый метод (основное средство) систематического религиоведения И.
Ваха. Для этойнауки он не уникален, но выдвинут на передний план. Цель сравнительного метода –помочь религиоведу глубже изучить носителей истинного (неподдельного, реального)религиозного опыта.Материальная и формальная систематика используют сравнительный метод поразному, с разными акцентами. Для формальной систематики этот метод являетсяосновным (субстанциальным), а для материальной он является вторичным(акциденциальным). Материальная систематика использует сравнительный прием дляуточнения индивидуальных характеристик, а формальная делает с его помощьюобобщения и выявляет универсалии, заключая их в систематические понятия,являющиеся отправными пунктами при последующем сравнении. Первичную задачурелигиоведения И.
Вах видит в материальной систематике, так как она глубже работаетс эмпирически конкретным, а эмпиричность, напомним, является сущностнымпризнаком ваховского религиоведения. Формальная систематика менее эмпирична,поэтому она должна подключаться тогда, когда материальная исчерпала все своивозможности и сделала все, что могла, чтобы понять сущность исследуемого феномена.И.
Вах артикулировал три базовых принципа, которые нужно соблюдать прииспользовании сравнительного метода. Первый принцип – учитывать наличиеапологетического элемента в религиях, но не находиться под его влиянием. Второйпринцип – рассматривать религии как универсальные возможности (опции), неподлежащие культурологическому детерминизму. Третий принцип – не элиминироватькачественные отличия (индивидуальные особенности) каждой религии, учитывая ихвлияние на духовность и менталитет ее носителей.Феноменологический анализСовременный взгляд на феноменологию религии выразим словами А.П.
Забияко:«Специфика феноменологии религии обусловлена не только предметным полемисследования, но также методами и принципами изучения религии, которые, пожалуй,наиболее четко квалифицируют эту область религиоведения. Данная черта присущафеноменологии в целом. Феноменология – это прежде всего способ исследования,90предполагающий следование определенным методам» 286 . Подобная точка зрениясвойственна И. Ваху, он видел феноменологию религии скорее не как дисциплинурелигиоведческого комплекса, а как тип дескриптивно-компаративного обобщающегознания, как классификационную и типологическую систему.
Чтобы разделить смыслы,назовем способ получения этого типа знания «феноменологическим анализом», затемрассмотрим конкретные методы, составляющие методику феноменологическогоанализа И. Ваха, но прежде сделаем обзор общих теоретических истоков его подхода.Один из истоков коренится в концепции Р. Отто и связан с его понятием«нуминозного». Нуминозное Р. Отто своеобразно, исключительно, изначально ипервично. Оно не поддается определению, невыразимо в понятиях, не выходит изтемноты чувств на свет понятийного понимания, оно иррационально.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
