Диссертация (793584), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Душа – не композит, так как композит существует как таковой и не может380St. Albertus Magnus. Summa de creaturis, II, tract. 1, q. 1 // Albertus Magnus. Opera Omnia / ed. A.Borgnet. – Paris, Vives, 38 t., 1890-1899. – Т. 35. – P. 1.381St. Albertus Magnus. Summa de creaturis, II, tract. 1, q. 1, a. 2. (Ibid. P. 6-7).382См.: Gilson, Etienne. Lʼâme raisonnable chez Albert le Grand // Archives d`histoire doctrinale etlittéraire du Moyen âge. – T.
18. – Paris, 1943. – P. 71-72.383Это деление взято из книги Аристотеля «О душе» (II, 1, 412b 6-9): «Потому и не следуетспрашивать, есть ли душа и тело нечто единое, как не следует это спрашивать ни относительновоска и отпечатка на нем, ни вообще относительно любой материи и того, материя чего она есть»(Аристотель. О душе // Аристотель. Соч.: в 4 т.
– Т. 1. – С. 395).87войти в состав другого композита384, в то время как тело нуждается в душе. Наконец,душа не будет и формой, поскольку, согласно Боэцию (De Trinitate)385, никакая формане может быть субъектом акциденций. Душа же способна быть субъектом греха,добродетели и знания. Поэтому она не есть форма. И поскольку, как было вышепоказано, – рассуждает оппонент, – душа не есть ни субстанция, ни акциденция, тоона либо не существует, либо тождественна телу386.Альберт, ссылаясь на Авиценну, пытается отождествить название anima сначалом в телах, которые имеют каждый свою особенность и устроение.
Например,как пишет Альберт, и камень, и цветок, и животное есть тело, но различаются онидруг от друга тем, что действует в них, и этот двигатель или «действователь» естьдуша, которая в каждом теле действует сообразно его устроению387. К тем жезаключениям Альберт приходит и в Summa theologiae388. Здесь он часто ссылается наАристотеля и свт. Григория Нисского (в реальности, как было показано выше, наНемезия Эмесского), отстаивая бессмертие души и доказывая, что она естьбестелесная субстанция.Далее Альберт переходит ко второму вопросу: Является ли душасубстанцией? (Utrum anima sit substantia?). Вначале Альберт приводит мнения отцовЦеркви (sanctorum)389 – бл. Августина390, Ремигия Оксерского391, Иоанна Дамаскина392Эта совершенно аристотелевская позиция впоследствии будет использоваться ФомойАквинским для полемики с учением о душе как композите из материи и формы.385См.: De Trinitate, cap.
II // PL 64, col. 1250 C-D.386Summa de creaturis. II, tract. 1, obj. 3 // Op. cit. – P. 6-7.387См.: Ibid. Sed contra 2 et 7.388См.: St. Albertus Magnus. Summa Theologiae, II, tract. 12, q. 68.389Summa de creaturis. II, tract. 1, q. 2: De diffinitionibus Sanctorum de eo quid sit anima (p. 9-20); q.
3:De diffinitionibus Philosophorum de eo quid sit anima (p. 20-30).390“Anima est substantia rationis particeps, regendo corpori accommodata” (Душа есть субстанция,причастная разуму, приспособленная к управлению телом). Как Бонавентура, так и АльбертВеликий атрибутируют сочинение «О духе и душе» (De Spiritu et Anima) блаж. Августину.
Чащевсего это сочинение приписывалось цистерцианцу XII века Алчеру Клервосскому. Сам Фома,вероятно, знал об этой атрибуции, но, несмотря на это, он приписывает сочинение Августину.Кроме того, само определение души принадлежит Августину. См.: De Quantitate Animae, XIII, 22// Patrologia Latina. – Vol.
32, col. 1048.391“Anima est substantia incorporea regens corpus” (Душа есть бестелесная субстанция,управляющая телом). Это также определение блаж. Августина.392“Anima est substantia vivens, simplex, et incorporea, corporalibus oculis secundum propriam suinaturam invisibilis, immortalis, rationalis, intellectualis, infigurabilis, organico utens corpore, et huic vitaeaugmentationis et sensus et generationis tributiva, non aliud habens praeter seipsam intellectum, sed utpartem sui purissimam” (Душа есть субстанция живая, простая и бестелесная, невидимая для глазпо своей природе, бессмертная, разумная, мыслящая, бесформенная, пользующаяся снабженныморганами телом и доставляющая ему жизнь, возрастание, чувствование и порождающую силу,88384и Бернара Клервосского393.
Затем – мнения философов394: Платона395, Сенеки396 имнение автора трактата De motu cordis397. В другом своем произведении, Summatheologia, Альберт приводит определения души отцами Церкви и философами внесколько иной последовательности398.Альберт отстаивает субстанциальность души.
Во-первых, посколькуименно душа обладает грехами и добродетелями, но при этом остается неизменнойсама по себе, следовательно, она есть субстанция399. Во-вторых, то, что движетсубстанцию также должно быть субстанцией. Следовательно, душа – субстанция.Оба первые доказательства взяты из сочинения Коста-бен Люки. В-третьих,поскольку все существующее есть либо субстанция, либо акциденция; но то, чтоделает вещь чем-то определенным и лишившись чего вещь перестает быть таковой,есть субстанция.
Следовательно, душа – субстанция, поскольку она делаетрастение растением, животного – животным, а человека – человеком. В-четвертых,обладающая умом не иной по сравнению с нею самой, но чистейшую часть ее») (De FideOrthodoxa, II, 12 // Patrologia Graeca, vol. 94, col. 924B).393“Anima est res incorporea, rationis capax, vivificando corpori accommodata” (Душа есть нечтобестелесное, воспринимаемое разумом и приспособленное к оживлению тела). Это определениене принадлежит Бернару Клервосскому, но приводится в Epistola ad Fratres de Monte Dei, котороеМинь напечатал среди других трудов Бернарда (PL, vol.
184, col. 307-364). Это сочинение обычноприписывалось Вильяму из Сен-Тьерри (см.: PL, vol. 184, col. 297-300).394Summa de Сreaturis. II, tract. 1, q. 3: De diffinitionibus Philosophorum de eo quid sit anima (p.20-30).395“Anima est substantia incorporea movens corpus” (Душа есть бестелесная субстанция,приводящая в движение тело).396“Anima est spiritus intellectualis ad habitudinem in se et in corpore ordinatus” (Душа есть разумныйдух, определенный для обитания в себе и в теле).
Это определение не принадлежит Сенеке. См.:Schneider A. Die Psychologie Alberts des Grossen. – Band IV, Heft 5-6. – Münster, 1903-1906. – S. 369.Это определение может быть вычитано из Epistola XCII.397“Anima est substantia incorporea, susceptiva illuminationum” (Душа есть бестелеснаясубстанция, способная к восприятию озарения). Данный трактат, написанный АльфредомАнгликусом и посвященный Александру Неккаму (1157-1217), в Средние века чаще всегоцитировался и пересказывался без упоминания автора, либо же автор назывался безлично,например, как у Альберта Великого – sapiens quidam («некий мудрец») (“Anima prout estspiritus, sic diffinitur a quodam sapiente in libro de motu cordis…” (Душа есть скорее дух, как этоопределяет некий мудрец в книге О движении сердца).
– Isagoge in Libros de Anima, cap. 1, vol.15, p. 506). Иногда же трактат приписывали самому Александру Неккаму или же бл.Августину. Текст см.: Des Alfred von Sareshel (Alfredus Anglicus) Schrift De motu cordis / hrsg.von C. Baeumker. – Münster, 1923. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. Texteund Untersuchungen. – Bd. XXIII, Heft 1-2).398Sum. Theol. II, tract. 12, q. 69, mem. 1; vol. 33, p. 7-8. Последовательность здесь следующая:Ремигий, Августин, Александр (De motu cordis), Сенека, Кассиодор, Иоанн Дамаскин.Примечательно, что Сенека относится здесь к sanctorum. Среди философов отмечаются Авиценна(mem.2 art. 1; p.
11-13) и Аристотель (mem. 2 art. 2-3, p. 13-19).399Sum. de Creat., P. II, tract, 1, q. 2, a, 1, ad sea in Contrariurm; p. 11-12.89следуя Авиценне, Альберт приводит следующий довод в защитусубстанциальности души: душа не может быть чем-то иным, кроме как душой,поэтому она есть конститутивная причина, а поскольку она дает завершенность иопределенное существование телу, то она – субстанция.По мнению одного из оппонентов, если, вслед за псевдо-Августиновскимопределением души (“Anima est substantia rationis particeps, regendo corporiaccommodata”) мы называем душу духовной субстанцией, способной руководитьтелом, то это определение может быть применено не только к человеческой душе, нои к ангелам, принимающим определенное тело в моменты явления людям. Альбертопровергает данную точку зрения тем, что ангел и человеческая душа называютсябестелесными субстанциями эквивокально, поскольку если для последнейестественно быть соединенной с телом, то для первого это не естественно.
Ибо душа,в отличие от ангела, имеет естественное тяготение, склонность к телу400.Тем самым процесс аргументации в отношении субстанциальности души уАльберта можно свести к двум основным тезисам:1) Душа не есть акциденция тела, следовательно она есть субстанция (Авиценна).2) Душа есть субстанция, использующая тело, и потому она выше тела (святые).Альберт не принимает аристотелевское определение perfectio в отношениик душе.
Если душа есть perfectio тела, то она находится в осуществляемом субъектеи имеет существование только в нем. Следовательно, душа тогда будет чистоматериальной формой. Но поскольку это не так, то слово perfectio неприменимо кразумной душе.Следуя Авиценне, Альберт выделяет два аспекта души. В себе самой душаесть субстанция. Но в проявлении своих сил она есть motor тела. Альберт не согласенс определением Аристотеля (душа как форма тела). Душа есть скорее не forma тела, аего actus. Форма, согласно естественной философии, отсылает к тому, что имеетсуществование в определенной материи и не может существовать без нее. Апоскольку душа может существовать отдельно, она есть скорее actus, чем forma401.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
