Диссертация (793584), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В конечном итоге, Альберт приходит к заключению, чтоАристотель совершенно не противоречит христианской вере и потому может бытьиспользован в качестве рационального, философского «инструмента» для болееглубокого и разностороннего познания истин Откровения.Но совершенно неверно думать, что Альберт, отделяя Аристотеля от егокомментаторов, был совершенно во всем верен мысли Стагирита. Несмотря на то,что его противники иногда называли его «аристотелевой обезьяной», он вместе стем, толковал учение Аристотеля достаточно свободно369, подстраивая его подхристианское вероучение, и буквально сделав Аристотеля практическихристианином370.Кроме того, Аристотель для Альберта не является единственным иисключительным авторитетом.
Альберт был прекрасно знаком с произведениямиарабских (Аверроэс, Авиценна, Аль-Фараби) и иудейских (Маймонид и Авицеброн)философов, также он испытывает определенное влияние неоплатонизма (особенно,через Ареопагитский корпус) и блаж. Августина.Альберт не создает целостной философско-богословской системы, он лишьсинтезирует положения греческой, арабской, иудейской философии с христианскимОткровением, что было родовой чертой всей средневековой философии.Ср.: Штѐкль А. История средневековой философии. – СПб., 1996.
– С. 185.Как писал Бертран Рассел: «Доминиканцы посвятили себя тому, чтобы примирить Аристотелясо Христом. Альберт Великий и Фома Аквинский (они оба принадлежали к доминиканскомуордену) выполнили эту задачу столь успешно, как это только было возможно сделать» (Рассел Б.История западной философии: в 2 т. – Т. 1. – М., 1993. – С.
469).84369370По мнению Б. Гейера, Альберт Великий был «первым величайшимзнаменосцем аристотелизма в XIII веке»371. Одной из главных задач Альберта, какпотом и его последователя, Фомы Аквинского, было не только введение в западнуюфилософско-теологическую традицию Аристотеля, но и освобождение текстовСтагирита от ложных интерпретаций и неверных прочтений372.Несмотря на активную рецепцию аристотелевского наследия, нельзя называтьАльберта чистым перипатетиком.
Это связано и с теми богословскими вопросами (вчастности, вопросом о душе), которые ставились в его время. Кроме того, сам Альбертмногократно предупреждал читателей своих философских произведений неприписывать ему всех идей, которые он приводит. Всегда нелегко разграничить теидеи, которые он сам разделяет, от тех, позиция которых необходима ему дляподтверждения какого-либо другого тезиса. Но с начала своей карьеры и до самогоконца Альберт не прекращал полагать богословие на первый план своихинтеллектуальных интересов.
Он был прежде всего богословом, и какая быфилософская проблема не вступила в игру богословских интересов, именнобогословие и ее метод используются Альбертом для решения ее.3.1. Определение души у Альберта ВеликогоСогласно Альберту Великому, всякое тварное бытие (omne creatum) состоитиз потенциальной и активной материи (ср. Аристотель), из «того, что есть» (id quodest, или suppositum – «подлежащее») и «того, благодаря чему есть» (quo est, или«бытие» - esse), которые реально отличаются друг от друга, причем первое изначальноесть ничто и чистая потенциальность (potentiale est), а второе есть актуализацияпервого и происходит от Бога как от своей Первопричины373.Альберт Великий полагает, что душа человека творится непосредственноБогом (immediate a Deo374).
По своей сущности (secundum se) она представляет собойпростую нематериальную (incorporea), разумную и мыслящую (rationalis etintellectualis) субстанцию, не зависящую от тела и возвышающуюся надÜberwegs Fridrich. Grundriss der Geschichte der Philosophie / hrsg.
von B. Geyer B. – Bd. II: DiePatristische und Scholastische Philosophie. – Berlin, 1928. – S. 409.372Здесь можно вспомнить полемику Альберта и впоследствии Фомы Аквинского с учениемДавида Динанского (1160–1217), который, опираясь на «Физику» и «Метафизику» Аристотеля,создал свое учение, близкое к пантеистическому и изложенное в произведении “Quaternuli”(Записные книжки»). В 1210 г. он был осужден Церковью, а книга была сожжена. О его взглядахможно узнать только из сочинений вышеуказанных оппонентов.373Sum. theol. I 46b.374Ср.: Sum.
de creatur. II 84a.85371материальными частями375 (Платоновская парадигма). Но по своей деятельности(operatio) душа имеет отношение к телу, ибо она формирует и оживляет тело и егоорганы как его субстанциальная форма, и есть его законченность (entelecheia siveperfectio corporis physici organici)376 (Аристотелевская парадигма). По отношению ксущности души эта деятельность акцидентальна, поэтому душа в отличие от телабессмертна и неразрушима377. Высшая, интеллектуальная (intellectiva) деятельностьдуши не связана с телесными органами (nullius corporis est actus)378.Большой трудностью является согласование позиций богословия иаристотелизма в вопросе о душе. Если человек, как единое целое, есть материя иформа, нераздельно связанные между собой, то при таком понимании, душа какформа тела, без тела существовать не может.Альберт Великий решает эту трудность следующим образом. Душапредставляет собой самостоятельную субстанциальную форму полностью отличнуюот тела, являющуюся сущностью духовной.
Отличная от тела, она движет телом (estmotor corporis) и есть его «двигатель». Для того чтобы это было возможно,необходимо, чтобы как со стороны тела, так и со стороны души существовало нечто,что в этом отношении являлось бы посредником. Со стороны тела это –восприимчивость разума.
Со стороны души – жизненный дух. При посредничествежизненного духа душа действует на чувственное восприятие человека, а через него ина тело (Платоновская парадигма).С другой стороны, человек отличается от других сущностей своей формой,которая является образующим фактором.
Эта форма тела – душа: вместе с телом онапредставляет субстанциальное единство (ex anima et corpore fit unum naturaliter etsubstantionaliter). Как форма тела, она является его первичным актом, – actus primus.Благодаря душе оно есть то, что есть (anima secundum quod est primus actus, conduitcorpus ad esse) (Аристотелевская парадигма).Тем самым, Альберт, приняв аристотелевскую теорию души как формы тела,всѐ-таки пытается примирить, согласовать еѐ с представлением Платона и блаженногоАвгустина о душе как духовной субстанции. Поэтому он «проводит различие междусущностью души и еѐ функцией животворящей формы»379.Во второй части Summa de creaturis Альберт рассуждает о человеке (Dehomine).
Первая проблема, перед которой встает автор – проблема субстанции иприроды души. Альберт намечает два пути изучения души. Первый – априорный375Sum. theol. II 342a; 346b; 347a; 348a.Sum. theol. II 348a.377Sum. theol. II 342a.378Sum. theol. II 348a.379Коплстон Ф. История средневековой философии.
– М., 1997. – С. 211.86376метод – непосредственное изучение субстанции и природы души, которое должнопривести к познанию акциденций разных частей души. Второй путь – апостериорный– изучение акциденций души, а через познание них – познание самой души, еесущности и природы. Эти два пути оба необходимы и дополняют друг друга380.Далее Альберт задает вопрос: Существует ли душа? (Utrum sit anima?)381.Вначале рассматриваются отрицательные ответы. Трое из оппонентов (1, 2 и 4objectiones) утверждают, что душа есть дыхание, дым, выходящий из сердца илиестественный жар, с исчезновением которого тело чахнет и погибает. Ониссылаются на книги Священного Писания: на Прем.
2, 2-3 («Случайно мы рожденыи после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших – дым, и слово – искра вдвижении нашего сердца. Когда она угаснет, тело обратится в прах, и духрассеется, как жидкий воздух»), Быт. 2, 7 («И создал Господь Бог человека из прахаземного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою») иВтор. 12, 23 («Только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь естьдуша: не ешь души вместе с мясом»). Все эти тексты, по мнению оппонентов,доказывают, что душа не есть нечто субстанциальное и является частью илипроявлением тела.
5, 6 и 7 оппоненты ссылаются на авторитеты Аристотеля, блаж.Августина и святителя Григория Нисского соответственно (под последнимразумеется трактат Немезия Эмесского “De Natura Hominis”, который в это времячасто приписывался свт. Григорию Нисскому)382.Наконец, самое интересное – 5 возражение – пытается подойти к этомувопросу рационально (per rationem): Если душа существует, то она должна быть либосубстанцией, либо акциденцией.
Она не может быть акциденцией, поскольку никакаяакциденция не способна производить субстанцию, в то время как тело и душасоставляют субстанцию человека. Но душа не является и субстанцией, посколькусубстанция – это либо материя, либо форма, либо их композит (то есть нечтосоставленное из материи и формы)383. Душа не есть материя, так как материя (имеетсяв виду материя души), соединившись с материей тела, не произведут никакогоединства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
