Диссертация (793221), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Шиитский мир не имел к ней доступа.Когда же Улус Джучи (Золотая Орда) под влиянием внутреннихраздоров и поражений от Улуса Хулагу «захотел стать зависимым» 1 от него,приняв в 1314 г. ислам, граница соприкосновения православного исуннитского миров протянулась от Урала до северного Причерноморья, ставширокой ареной не только военных конфликтов, но и взаимовыгодногообмена духовными ценностями. Не следует забывать, что в то времяконсервативный характер религиозного сознания не позволял создаватьоригинальные авторские учения о власти и государстве. Любое подобноеучение воспринималось в правящих кругах и в обществе как отклонение отистины, изложенной в Священных текстах.
Такой автор считался еретиком,служащим не благим, а злым намерениям своей природы. Внимать егоучению и идти за ним означало то же, что идти против Бога. Такое учение немогло развиться в качестве государственной идеологии, но оно могло статьдоктринальной основой идеологии только какой-либо оппозиционной силы.Как справедливо отметил специалист по исламскому праву В.
Брелви,духовную основу национальности у всех мусульман может составлятьтолько общая для них идеология2. Следовательно, распространяться вДревней Руси могли официальные представления классического ислама овласти и государстве, пользующиеся весомой поддержкой правительства идуховенства у себя на родине.Мусульманские источники доносят до нас интересную подробность отом, что с принятием православия, а оно крайне негативно относится кивойне и любого рода торговым операциям, в кругах светской власти ДревнейРашид-ад-дин Фазлуллах Хамадани. Сборник летописей. В 3 т. Т. 2-3. М.: Ладомир,2000. С.87.2 Brelvi M.
Islamand the contemporaryfaiths. – Karachi, 1965 Р. 251.157Руси появился интерес к исламу. Скорее всего, это связано с тем, чтоисламская религия оправдывает в некоторых случаях военные походы какформу борьбы с неверными1. Во всяком случае, уроженец Бухары МуххамадАуфи в качестве значимой причины, заставившей некоторую частьгосподствующей политической элиты Древней Руси обратить свои взоры всторону ислама, указал именно на нее. Он писал, что русы, принявхристианство в качестве своей новой религии, были вынуждены вложить вножны мечи, которыми они добывали себе богатство. Перестав воевать, онипотеряли главный источник своего дохода, и их финансовые дела полностьюрасстроились.
Им стало тяжело жить, и они стали проявлять интерес кисламу, разрешавшему воевать за свою религию2.Но Ауфи и другие восточные авторы, говоря об исламском учении,ставшем важным атрибутом государственных интересов власти в ДревнейРуси, ничего не сообщают о том, какая модель политического устройствапредлагалась русским князьям мусульманскими учениями. Насколько онаотличалась от той теоретической модели, которая получила поддержкуправославного духовенства и стала обязательной для Древней Руси с концаХ в.? Трудно поверить, что такой важный вопрос не интересовал русскихкнязей, испытывающих симпатию к исламу. Значит, есть прямой смыслостановиться на нем подробно и выяснить то, насколько идеологическиепредставления о правильной и угодной Богу власти совпадали страдиционнымидлярусскихлюдейполитическимиидеями,сохранившимися у них со времен языческого уклада жизни.Согласно имеющимся в нашем распоряжении источникам, русскиелюди с глубокой древности идеализировали общинную форму управления.Ее ведущим политическим институтом было вече, предусматривающееколлективное, т.е.
соборное (соединенное, совместное) решение всехСм.: Коран.Сура 2 Аят 156-189, Сура 4 Аят 76-78, Сура 9 Аят 2Муххамад Ауфи. Сборные рассказы и блестящие предания // Древняя Русь в светезарубежных источников. Т.3. Восточные источники. М.: Русский Фонд СодействияОбразованию и Науке, 2009 С.
621258значимых социально-политических вопросов. По этой причине они нестремились переходить к авторитарной модели управления, ущемляющейсоциально-политические права и свободы всего коллектива в пользуотдельных лиц. Власть князей и старейшин носила выборный характер ибыла сильно ограничена рамками общественных интересов. То же можносказать и о духовной власти. Языческие жрецы славян до принятияхристианства не обладали в Древней Руси никакой политической силой1.Прямой вид демократического правления охватывал все стороны социальнойжизни2.Все это заставляло некоторых сторонников сохранения соборности изчисламестнойзнатииконкретныхпредставителейиздинастииРюриковичей, желавших оправдать свое стремление к расширению властныхполномочий, искать поддержку у ислама. К этому времени ислам пересталбытьединойрелигиейимоготвечатьсоциально-политическимпотребностям приверженцев соборного управления и тех, кто тяготел кавторитарным принципам управления на Руси, а затем и в России.Решая эту задачу, перейдем к анализу религиозно-политическихпредставлений ислама, составивших его идеологический костяк, способныйрасположить в пользу этой религии означенную группу русских правителей.Для начала вспомним, что к VIII в.
исламский мир окончательно раскололсяна два крупных и даже враждебных друг другу мира шиитов и суннитов, несчитая некоторых локальных направлений, например, исмаилитов. Каждоеиз них стало мнить себя отражением непорочной истины со своимипредставлениями о правильной власти. При этом одним из центральныхидеологических аспектов всего исламского подхода к политике с самогоначала было учение о государстве и власти.См.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.1 (I-VI вв.). Отв. Ред.: Л.А.Гиндин, Г.Г.
Литаврин. М., 1994 С. 183, 369-373, 375.2 См.: Шеппинг Д.О. Мифы славянского язычества. М., 1997 С. 147-149.159Чтобы понять его смысловое содержание и ценностно-целевыеориентиры, рассмотрим ряд принципиальных положений, составившихтеоретический костяк политических доктрин исламской веры. При этом мыне будем уходить в анализ ее богословских тонкостей, составляющихнаучный интерес для другой дисциплины. Исламская политическаядоктрина, базируясь на текстах Корана, хадисах и их пониманиимусульманскими улемами (учеными богословами),1 неизменно подчеркиваетрядобщих принципов: верховенствоволи Аллаха как источниказаконодательства и ограниченное этим положением участие народа вуправлении, а также необходимость соблюдения справедливости во всех еепроявлениях.
Как пишет Дж. Эспозито, с самого своего начала всеполитические образования мусульман, начиная с Мухаммеда, создавшего вМедине первое государство-общину, включая возникшие на основе егодержавы халифаты Омеядов и Аббасидов, не позволяют нам в точностипредставить то политическое учение, которое легло в основу исламскойполитической системы и организации властных институтов2.Недавно ушедший от нас Г. Джемаль, думается, был прав, когдауказывал в своих сочинениях на то, что для традиционной исламскойполитической мысли государство никогда не выступало в роли какого-тоположительного институционального образования. На него взирали как на«тагут».
Это то зло, что было придумано людьми без учета воли Аллаха.Ведь институт государства был разработан порочными людьми дляудержания своей власти над обществом, и поэтому он всегда был и будетинструментом насилия над людьми, который нельзя перестроить в угодунравственным требованиям ислама.Хадисы – высказывания пророка Мухаммада, а также информация о нем, его действиях,молчаливом одобрении или порицании чего-либо, переданная его сподвижниками. Всеэто составляет Сунну, которая является второй по значимости после Корана основойислама.2 См.: Jhon Esposito.
Islam & Politics. – Syracuse, 1987 – 221 p160Вот почему в Коране мы не найдем ни одного слова о государстве1.Аллах молчит о нем, потому, что оно есть зло. Один раз Коран упоминаеттолько «даул», понимаемый как общинное богатство. На первоначальномэтапе развития мусульманского общества егот политическая идеология неиспользовала даже сам термин «государство». В религиозно-политическихсочинениях той эпохи можно встретить термины «имамат», изначальнопереводимый как «руководство молитвой», и «халифат», понимаемый с VIIв. как «преемственность». Именно они впоследствии стали применяться дляобозначения различных форм управления в мусульманских странах, о чембудет сказано ниже.Говоря о близости политических воззрений в этом вопросе раннегоислама и русского народа, нельзя не обратить внимания на характерноеотсутствие во всех древнерусских политических документах понятия«государство».
Его заменяют совершенно другие слова: «земля», «страна»(сторона) и «народ». Использование данных понятий сохранилось и вмонгольский период, что, без сомнения, отразило господствующую на Руситого времени идеологическую установку.В центре исламской политической доктрины лежит представление отом, что Коран и хадисы, а также выводимый из них иджтихад содержат всебе все главные теоретические наработки, необходимые для справедливойорганизации власти и общества.
Так как вся верховная власть на небе и наземле принадлежит Аллаху, то мусульмане обязаны лишь выполнять Еговолю2. Следовательно, им нет смысла вдаваться в языческие представления огосударстве и создавать громоздкую систему управления, выгодную тольконебольшой группе людей, вставших во главе нее. Следование требованиямАллаха придает исламу не только богословское социальное, но иполитическое звучание, ведь Аллах небесный и земной правитель,Джемаль Г.
Стена Зулькарнайна // М.: «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2010http://www.kontrudar.com/sites/default/files/stena-zulkarnajna.pdf2 Коран. 5:44, 4:65,12:40, 43:85. Здесь и далее цитируется по: Коран. Перевод смыслов Эл.Кулиева. – М., 200.161установивший справедливый закон и назначивший своих наместников наземле и создавший соответствующую управленческую иерархию.Это вовсе не означает, что мы вправе говорить о «политизации ислама»,что в научном отношении является, мягко говоря, неуместным, ибоупотребление его совершенно не учитывает специфику арабского слова«дин».