Диссертация (793105), страница 34
Текст из файла (страница 34)
URL: http://nlmk.com/upload/iblock/0c6/Годовой Отчет 2015.pdf150Таблица2.2–Показателиконкурентнойкомпонентыустойчивоститрансформаторного прокатаНаименование показателяКоличество конкурентов, штукНаличие и сила бренда, баллыИмидж региона, баллыНадежность экономики региона, баллыБюджетная устойчивость региона, баллыРентабельность ВХД, %xijxijminxijmax8847512620005121010101018Таблица 2.3 – Показатели потребительской компоненты устойчивоститрансформаторного прокатаНаименование показателяНоменклатура продукта, позицийАссортимент продукта, наименованийЛогистическая инфраструктура региона, баллыНорма обновления ассортимента, % / годДинамика реальных доходов потребителей, %Текучесть потребителей, штук / годxijxijminxijmax647125311001125351025108Тогда расчет взвешенных значений показателей устойчивости повыбранным компонентам принимает следующий вид (таблицы 2.4-2.6243).Расчеты представлены в Приложении В.
Для упрощения расчета по всемпоказателям автором установлено, что эталонные оценки равны соответственно0 и 10244.Таблица 2.4 – Взвешенные показатели рыночной компоненты устойчивоститрансформаторного прокатаНаименование показателяЕмкость рынка, млрд.
руб.Доля рынка, %Динамика доли рынка, %Количество рыночных сегментов, шт.Динамика стоимости, %Оборачиваемость, дниРискованность производственной деятельности, доля243bijwijpij5,13,22,25,05,02,03,3152515151010100,770,800,330,750,500,200,33Таблицы 2.4-2.6 рассчитаны автором на основании Приложения В.Колемаев, В. А. Математическая экономика: учебник для вузов / В. А. Колемаев. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 399 с.244151Таблица 2.5 – Взвешенные показатели конкурентной компоненты устойчивоститрансформаторного прокатаНаименование показателяКоличество конкурентов, штукНаличие и сила бренда, баллыИмидж региона, баллыНадежность экономики региона, баллыБюджетная устойчивость региона, баллыРентабельность ВХД, %Таблица2.6–Взвешенныепоказателиbijwijpij3,37,54,07,05,05,42020151515150,671,500,601,050,750,81потребительскойкомпонентыустойчивости трансформаторного прокатаНаименование показателяНоменклатура продукта, позицийАссортимент продукта, наименованийЛогистическая инфраструктура региона, баллыНорма обновления ассортимента, % / годДинамика реальных доходов потребителей, %Текучесть потребителей, штук / годbijwijpij2,10,97,04,84,42,91515202015150,310,131,400,960,670,43Интегральное значение устойчивости продукта по i-й компонентерассчитывается следующим образом:J∑ pijj =1Si =J⋅ 100 .(2.3)∑ RM max ⋅ wijj =15.Определениеинтерваловинтегральныхзначенийиоценкаустойчивости продукта по выбранным компонентам.
На основании научныхисследований В.А. Зинкевич245, целесообразно использовать три уровняустойчивости продукта:Si ∈ (0÷33 балла) – продукт по рассматриваемой компоненте неустойчив;Si ∈ (34÷66 баллов) – возможно снижение устойчивости продукта порассматриваемой компоненте;Si ∈ (67÷100) – по рассматриваемой компоненте продукт устойчив.245Зинкевич, В. А. Оптимизация продуктов как устойчивое конкурентное преимущество /В.
А. Зинкевич // Экономика и банковское дело. – 2012. – №2. – С. 35–43.152С учетом наличия трех компонент устойчивости существует 27 степенейустойчивости продукта.6.Определениеобщейустойчивостипродукта.Длясокращениявариативности общей устойчивости необходимо использовать обобщенныйкритерий устойчивости, диапазон пороговых значений которого определяетсяиндивидуальными значениями интегральных показателей устойчивости повсем компонентам.
Положим, что для всех Si выполняется соответствие:⎧ 1, если 0 ≤ Si ≤ 33⎪WSi = ⎨ 2 , если 34 ≤ Si ≤ 66 .⎪3, если 67 ≤ S ≤ 100i⎩(2.4)Тогда общая оценка устойчивости продукта измеряется как простаясумма оценок по компонентам:WS = WS1 + WS 2 + WS 3 .(2.5)гдеWS1 – оценка устойчивости по рыночной компоненте;WS2 – оценка устойчивости по конкурентной компоненте;WS3 – оценка устойчивости по потребительской компоненте.Соответственно максимально возможная оценка устойчивости равна 9(девяти), а минимальная – 3 (трем).
Таким образом, объективно существует 7(семь) вариантов оценки устойчивости продукта (таблица 2.7).Таблица 2.7 – Варианты оценки устойчивости продукта246УровеньустойчивостиПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмой246Общая оценкаустойчивости3456789Авторская разработка.Состояние устойчивостипродукта в регионеУгроза исчезновения продуктаПродукт с низкой устойчивостьюПродукт слабо устойчивПродукт близок к зоне рискаСтабильная устойчивость продуктаПродукт с высокой устойчивостьюПродукт доминирует на рынке153Значения по компонентам устойчивости и общая оценка устойчивоститрансформаторного проката представлены в таблице 2.8. По данным таблицы2.8 видно, что трансформаторный прокат как продукт близок к зоне риска,поэтому требуются определенные меры по повышению его устойчивости впродуктовой линейке Группы «НЛМК».Таблица 2.8 – Оценка устойчивости трансформаторного проката247Наименование показателяРыночная компонентаКонкурентная компонентаПотребительская компонентаОбщая оценка WSSi36,853,739,0WSi2226В соответствии с данной методикой проведено анонимное экспертноеанкетирование устойчивости видов хозяйственной деятельности Липецкойобласти (Приложение Г), результаты которого сведены в таблицу 2.9.Таблица 2.9 – Анализ устойчивости продуктов по видам хозяйственнойдеятельности Липецкой области248Вид хозяйственной деятельностиСельское хозяйство, охота и лесное хозяйствоДобыча полезных ископаемыхОбрабатывающие производстваПроизводство и распределение электроэнергии,газа и водыСтроительствоОптовая и розничная торговля; ремонтавтотранспортных средств, мотоциклов, бытовыхизделий и предметов личного пользованияТранспорт и связьФинансовая деятельность247WS1WS2WS3WS11221332364812252114212531212274Рассчитано автором на основании: Троянова, Е.
Н. Проблемы развития металлургическойпромышленности в условиях экономического кризиса / Е. Н. Троянова, К. А. Кембель // ВестникВолгоградского института бизнеса. Бизнес. Образование. Право. – 2015. – №4 (33). – С. 137–140.248Рассчитано автором на основании Приложения Г, а также с использованием данныхСоциально-экономического положения Липецкой области в январе-декабре 2015 года. Официальноеиздание. – Липецк: Территориальный орган федеральной службы государственной статистики поЛипецкой области. – 2016 г. – 114 с.154По данным таблицы 2.9 видно, что наиболее устойчивыми являютсяпродукты видов хозяйственной деятельности «Обрабатывающие производства»и «Транспорт и связь». Наименее устойчивыми, соответственно «Добычаполезных ископаемых», «Строительство» и «Финансовая деятельность».Таким образом, данная методика оценки устойчивости продуктапозволяет определить комплекс мероприятий по развитию конкретногопродукта в экономике региона с ПВХД.Шаг 4 и Шаг 5.
Следующими шагами являются анализ качествавзаимодействия между участниками различных видов деятельности и анализпроизводственных связей между видами хозяйственной деятельности. Данныевопросы подробно рассмотрены А.В. Бандуриным249 при анализе деятельноститехнологических цепочек, поэтому не требуют дополнительных пояснений.Отдельные методические аспекты анализа производственных связей показаны вчетвертой главе диссертационного исследования.Шаг 6.
Анализ характера влияния ПВХД на экономику региона. Данныйэтап алгоритма детально представлен в параграфе 1.3 диссертации.Шаг 7. В процессе анализа ресурсной базы значимую роль играютиндивидуальные особенности регионов. По мнению О.В. Кузнецовой250, «стеоретической и практической точек зрения важно выявить факторымежрегиональных различий в объеме иностранных инвестиций». Вопросамоценки ресурсного потенциала региона посвящено большое количествопубликаций ведущих специалистов 251.249Бандурин, А.
В. Деятельность корпораций в России /А. В. Бандурин. – М.: Буквица. – 1999. – 599 с.Кузнецова, О. В. Различия в привлекательности российских регионов для отечественных ииностранных инвесторов / О. В. Кузнецова // Вопросы экономики. – 2016. – №4. – С. 86–102.251Автором использованы следующие источники: Анимица, Е.
Г. Теория регионального и местногоразвития: учеб. пособие / Е. Г. Анимица, Я. П. Силин, Н. В. Сбродова. – Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон.ун-та, 2015. – 151 с.; Баев, И. А. Прогнозирование потребности региона в рабочей силе в условияхмодернизации промышленности / И. А. Баев, В. О.
Боос, Е. Д. Вайсман // Экономика региона. – 2011. – №1. –С. 196–202.; Беломестнов, В. Г. Методология управления потенциалом региональных социально экономическихсистем / В. Г. Беломестнов. – СПб: НПК РОСТ, 2005. – 228 с.; Гринчель, Б. М. Конкурентный потенциал иконкурентная привлекательность регионов / Б. М. Гринчель // Регион: экономика и социология. – 2013. – №3. –С. 96–110.; Должникова, И.
В. Системные компоненты территориальной организации производительных силрегиона / И. В. Должникова // Известия ТГУ. – 2009. – №2–2. – С. 83–94.; Костерова, Р. Я. Оценки уровнярационального использования потенциала региона / Р. Я. Костерова // Регион: экономика и социология. – 2005.– №1. – С. 192–197.; Резепов, М. Ю. Ресурсный потенциал: понятие, механизм регулирования / М.
Ю. Резепов.– Саратов: Науч. кн., 2003. – 40 с.; Щуков, В. Н. Экономический потенциал регионов России и эффективностьего использования / В. Н. Щуков. – Иваново: ИГТА, 2006. – 258 c.250155Шаг 9 и Шаг 10. Анализ технологических взаимосвязей и системыпродуктовогоподчиненияхозяйственной деятельности,междупреобладающимидругимивидамитакже оценка соответствия целей управленияприоритетным направлениям развития экономики региона с ПВХД вызываютособый интерес,поэтому более подробно и основательно рассмотрены врамках разработанной автором методики выбора приоритетного направленияразвития экономики региона (параграф 3.1 диссертационного исследования).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
