Диссертация (792987), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Распространенным являетсяподход с позиции процесса приобретения знаний либо формирования знаний. Этиподходы имеют практическую целесообразность в использовании, но являютсянедостаточнымиобоснованияприменительнокинформационногонашемуисследованию.наполненияПоэтомудлясоциально-управленческойэкспертной системы в области организационных взаимодействий в органахгосударственной гражданской службы предложено к использованию понятие«воссоздание знаний» – процесс взаимодействия эксперта и инженера знаний(интервьюера), в рамкахинформацииоткоторогоисточникаактуализируется механизм получениязнаний,обосновываетсяпредметноеполеисследования, структура, анализируются ее особенности для дальнейшегопрактическогоиспользованиявозможностейсоциально-управленческойэкспертной системы.Динамикаопределяетсяобеспечиваетпрактическойнесколькимиинформацию,реализациипроцессакатегориями-факторами.полученнуюотвоссозданияИхролеваязнанийфункцияреспондентов-экспертов,необходимым уровнем объективности.Для полного выполнения всех условий методологии социологическогоисследования важно учитывать влияние этих факторов, что приводит к192валидизации инструментария исследования и полученных в ходе его данных.
Дляпрактической реализации этих условий разработана стратегия воссозданиязнаний, а также проанализирована специфика проявления этапов ее выполнения.Это дает возможность разработать программу исследования и построитькачественный исследовательский инструментарий (Приложения 9, 12).ВыводыИсходя из анализа концептуальных моделей, описывающих выделенныересурсные блоки эффективного управления, была обоснована концептуальнаямодель социально-управленческой экспертной системы как одно из действийрегламента, необходимого для построения экспертной системы в областигосударственного управления. Основной критерий, вокруг которого строитсяконцептуальная модель, – это критерий эффективности как совокупностиперсональных качеств субъектов взаимодействий в процессе управления, причёмэти качества сконцентрированы в плоскости таких управленческих ресурсов, каклидерскоеуправление,лидерствоируководство,которыеоказываютположительный эффект на качество управления.
Результат эффективныхвзаимодействий–удовлетворенностьучастников,аудовлетворенностьучастников – результат оптимального использования управленческих ресурсов(руководства, лидерства и лидерского управления).Процесспостроениясоциально-управленческойэкспертнойсистемыобусловлен не только обоснованием концептуальной модели социальноуправленческой экспертной системы, но и характеристиками источников знаний.Знания об эффективных управленческих взаимодействиях реализуются через ихносителей – экспертов, сотрудников органов государственной гражданскойслужбы. Любое знание – это результат процесса социализации, личного опыта,который преломляется через индивидуальные характеристики и обладаетпостоянной динамикой, то есть изменяется.В результате отдельного социологического исследования были выделенысоциальные характеристики, значимые с точки зрения интерпретации экспертамиуправленческих взаимодействий.
Это следующие характеристики: статус в193организационной иерархии (наличие управленческих полномочий), формальныйуровеньобразования,возрастнойдиапазон,стажвпрофессиональнойдеятельности, гендерное определение. Данный набор социальных характеристикдолжен быть отражен в инструментарии исследования, что дает возможностьувеличения уровня объективности полученной информации.Важным звеном при построении социально-управленческой экспертнойсистемы является процесс взаимодействия между респондентом-экспертом иинтервьюером – архитектором социально-управленческой экспертной системы.
Вэтом процессе совокупный управленческий опыт интегрируется в структурусоциально-управленческой экспертной системы. В ходе такого взаимодействияинструментарийисследованияприобретаетосновнуюрольвпроцессеобъективизации информации. С учетом прикладного характера экспертнойсистемыбылообоснованопонятие«воссозданиезнаний»–процессвзаимодействия эксперта и инженера знаний (интервьюера), в рамках которогоактуализируется механизм получения информации от источника знаний,обосновывается предметное поле исследования, его структура, анализируютсяособенности этой структуры для дальнейшего практического использованиявозможностей социально-управленческой экспертной системы.Процесс воссоздания знаний, а также концепция социально-управленческойэкспертной системы были реализованы в программе исследования и анкетеисследования (Приложения 9 и 12).194Глава 4.
Социологические детерминанты технологической архитектурысоциально-управленческих экспертных систем4.1. Факторный анализ индикативной конструкции социальноуправленческой экспертной системыСоздание архитектуры социально-управленческой экспертной системысвязано с поэтапным выполнением определенной последовательности действий.Разработка модели исследования, процесс воссоздания знаний – это необходимыешаги, которые моделируют процесс мыслительных операций при принятииуправленческих решений. Тем не менее, для детализации информации, котораяотражена в базе знаний социально-управленческой экспертной системы,необходимо определить всю вариативную плоскость закономерностей, котораяможет быть доступна при помощи методов математической статистики.
Это даствозможность не только проанализировать закономерности в заявленныхиндикаторах, но и получить новую информацию о процессе управления в системеорганов государственной власти. Более того, глубокий анализ эмпирическогоматериалапозволитрешитьисследовательскуюзадачувконтекстеправомочности выдвинутых гипотез и чистоты самой исследовательскойпроцедуры.
Также математический анализ может иметь и чисто прикладноезначение, если в процессе использования у сотрудника будет возможностьсравнивать полученные им результаты с неким эталоном – совокупным опытомэкспертов.Внастоящеевремядоступнымидлясложныхвидовобработкисоциологической информации становятся все методы математической статистики.При этом данные методы заключены в автоматизированные оболочки, что делаетпроцесс их использования проще.В рамках нашего исследования управленческие взаимодействия в системеорганов государственной власти строятся вокруг трех операционализированныхкатегорий: лидерское управление, лидерство, руководство. Данным понятиямбыли даны определения.Лидерское управление (руководство) – использование эффективногоруководства на основе лидерства как каталитического фактора оптимальных195властных взаимодействий, необходимых для достижения целей организации [130,с. 701].Лидерство – это социально обусловленная совокупность свойств личности,обеспечивающая качество и эффективность управленческих взаимодействий всистеме государственной гражданской службы [130, с.
701].Руководство – легитимная форма осуществления власти, формальнореализующая функции управления в организации [130, с. 701].Для реализации анализа данных категорий целесообразно использоватьпроцедуру факторного анализа. В этом случае появляется исследовательскаявозможность изучить структуру явлений, установить степень проявления самихпризнаков,выявитьвзаимозависимостьпризнаковиописывающихихиндикаторов, проследить закономерности проявления в контексте структурыисследовательского замысла.Процедуру факторного анализа можно реализовать в двух плоскостях:1) определение значимых факторных характеристик из всей совокупностиданных;2) подтверждениелибоопровержениегипотетическойконструкциизаявленной модели.Факторный анализ в исходном виде основывается на анализе и объяснениииндикаторовпредложенноймоделипосредствомрассмотрениядинамикипризнаков, которые описывают данные индикаторы [68, с.
68]. Эта позицияотражена в программе исследования (Приложение 12) на основе принципаТерстоуна, его так называемой «просты структуры» [307, с. 118]. В рамкахметодологической конструкции нашего исследования оптимально исходить ихдвухплоскостейинтерпретациирезультатов.Перваястратасвязанаснепосредственными индикаторами заявленных моделей, которые составляютпроцесс эффективных управленческих взаимодействий (лидерское руководство,лидерство, руководство). Это базовые исследовательские позиции.
Следующаястрата связана с предложенными индикаторами, которые детализируют основныепоказатели эффективного управления (Приложение 12). Это не входит в конфликтс сущностью процедуры факторного анализа, в котором любую эмпирически196проверяемую характеристику целесообразно представить в образе суммы другихиндикаторов, у каждого из которых может быть собственный коэффициентпроявления [64]. Процесс определения числовых значений этих коэффициентов –результат применения метода факторного анализа. Рассчитанные нагрузкикаждого из факторов являются производными от мнения респондентов, ихиндивидуальноговыборавотношениизаданныхвисследовательскоминструментарии ситуаций.
Поэтому сами факторы зависят от степени проявленияскрытых качеств индикаторов в процессе оценки этих индикаторов экспертами,также данная закономерность не противоречит наличию у них корреляционныхзависимостей.Такимобразом,любойвыборсостороныреспондентаудовлетворяет требованиям заявленной модели. В нашей работе объективизацияданных–ключевойцелевойориентир.Поэтомусамапредложеннаяисследовательская модель зависит от смыслового наполнения аналитическихпроцедур. Исходя из этого признаки, которые получают в ходе эмпирическойпроверки максимальные показатели в контексте факторных нагрузок, вдальнейшем должны быть наполнены смысловым содержанием на основеоперационализации этих понятий в программе исследования.В ситуации моделирования социально-управленческой экспертной системыцелесообразна процедура факторного анализа, позволяющего рассматриватьпроцесс управленческих взаимодействий на нескольких уровнях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
