Диссертация (792987), страница 36
Текст из файла (страница 36)
В современнойсоциологии существует достаточное количество вариантов, которые могут бытьиспользованы для сбора исследовательской информации. Выбор того или иногометода связан с целью исследования и возможностью качественной реализации.Обоснованноевпредыдущихглавахполипарадигмальноеоснованиеисследования дает возможность использовать любой социологический метод. Тем175не менее, исходя из направленности научной работы, учитывая целесообразностькачественного обоснования информации, наиболее удобен в применении методэкспертных оценок.Метод экспертных оценок как инструмент для изучения социальнойдействительности удобен в использовании, рационален с точки зрения затрат иможет предоставить объективную информацию о предмете исследования.Эксперты в методологии данного метода должны быть профессионалами в своейсфере деятельности.
Критериями для подбора группы экспертов применительно кнашему исследованию могут быть компетентность, возможность предоставлятьточную и объективную информацию. В рамках нашего исследования приреализации метода экспертных оценок были сформированы две группыэкспертов.
Такой подход связан с трактовкой процесса управления как процессасубъект-субъектного характера. В этом случае сотрудники, которые занимаютразличныеорганизационныепозиции,ноучаствуютвуправленческихвзаимодействиях, становятся экспертами.Для данного исследования были сформированы две самостоятельныегруппы экспертов. Одна из них включает в себя тех сотрудников органовгосударственного управления, которые имеют в организации управленческиепозиции. В другую группу входят эксперты, которые, будучи государственнымигражданскими служащими, не обладают управленческими полномочиями, новлияют на организационную атмосферу и претворяют в жизнь управленческиерешения.В современной социологической науке метод экспертных оценок можнореализовать либо стандартизированным, либо нестандартизированным опросомэкспертов [319].
Стандартизированный опрос задает тон процессу сбораинформации на основе формулировки перед экспертом блока вопросов иописания всех аспектов изучаемого явления, по которым нужно выяснить мнениеэкспертов. Это происходит на базе разработанной анкеты, в которую включаютсятак называемые вопросы закрытого типа (с предлагаемыми вариантами ответов).Обязательнымиусловиямивтакиханкетахявляютсяплан,структура,индикаторы, вопросы, варианты ответов. Эти требования универсальны для176любых социологических опросов.
Сама процедура извлечения информации отреспондентов может быть реализована либо на основе самозаполнения, либопутем личного интервью с экспертом. В качестве необходимых условий должныбыть учтены следующие: единообразие в операционализации категорий,использование языка профессионального сообщества. Объективизация процедурыреализуется при помощи исследовательской изоляции экспертов, когда экспертыне только не контактируют между собой, но и не имеют возможности узнавать оточках зрения других экспертов.Если применять нестандартизированный опрос, то он менее экономен позатратам, но более требователен в самой процедуре проведения, когда уисследователя есть специальная профессиональная подготовка высокого уровня.Сам исследователь управляет процессом получения информации, индикативныеконструкции проверяются в свободной форме [320].В качестве способа реализации метода экспертных оценок применяетсяслабоформализованное интервью.
Это связано с оптимальным количествомэкспертов: 10 экспертов – государственные гражданские служащие, обладающиеуправленческими полномочиями; 25 экспертов – государственные гражданскиеслужащие, которые не обладают управленческими полномочиями. При этом ванкете предлагаются как открытые, так и закрытые вопросы (Приложение 10).Эмпирическаяпроверкапродемонстрировалауровеньзначимостисоциальных показателей экспертов-руководителей для анализа управленческихвзаимодействий. Сводная информация по ответам в числовых показателяхпредставлена в Приложении 11. Данные, полученные от экспертов, занимающихруководящие(рисунок 10).должности,продемонстрировалиследующеераспределение177Пояснение: ось Х – социальный показатель; осьY – числовой показатель.Рисунок 10 – Сводные данные социальных показателей экспертов-руководителейВсе показатели, кроме религиозной принадлежности, демонстрируютрепрезентативные значения (рисунок 10). Это коррелирует с распространенной вобществе точкой зрения.
Такая позиция состоит в светском характере институтагосударства, универсальности процесса управления, устойчивых культурныхустановках в моделях государственного управления.Распределение позиций респондентов, у которых нет управленческихполномочий, представлено на Рисунке 11.Если сопоставить данные двух групп экспертов, то напрашивается вывод отом, что кардинальных различий в позициях руководителей и подчиненных нет. Вкакой-то степени это связано с культурными ценностями, традициями иустановками поведения, в которые входят обе группы экспертов. Эти показателихарактеристик экспертов, необходимые для объективизации знаний социальноуправленческой экспертной системы, взаимосвязаны и взаимозависимы. Такиеданные можно обобщить и получить объективную картину репрезентативныхсвойств источников базы знаний социально-управленческой экспертной системы(рисунок 12).178Пояснение: ось Х – социальный показатель; ось Y – числовой показатель.Рисунок 11 – Сводные данные социальных показателей экспертов-подчиненныхПояснение: ось Х – социальный показатель; ось Y – числовой показатель.Рисунок 12 – Сводные данные социальных показателей экспертов двух группТаким образом, при формировании базы знаний социально-управленческойэкспертной системы социальные характеристики самих субъектов-поставщиковинформации имеют вид иерархии категорий, которые могут быть представлены вконтексте своей эмпирически обоснованной ролевой нагрузки в разрезе степенивыраженности (от наименее выраженной к наиболее выраженной):1) религиозная принадлежность;2) пол;3) профессиональный стаж;4) возраст и уровень образования;1795) характеристика организационного статуса.Религиозная принадлежность в данном случае может быть исключена изсписка характеристик вследствие ее слабого эмпирического подкрепления, то естьуровня значений, выявленного в результате исследования.Все социальные характеристики, которые вошли в перечень, должны бытьотражены в инструментарии, при помощи которого формируется база знанийсоциально-управленческой экспертной системы.
Также данные характеристикинеобходимо учитывать при формировании выборки. Выделение и эмпирическаяпроверкасоциальныххарактеристиксоциально-управленческойуправленческуюпозволятэкспертнойэкспертнуюсистемуобъективизироватьсистемы,прикладнымсделатьзнаниясоциально-инструментоманализапроцессов управленческих взаимодействий в органах государственной власти.3.3.
Инструментальные особенности построения социально-управленческойэкспертной системыДля того чтобы построить социологическую модель предметной области инаполнитьзнаниямисоциально-управленческуюэкспертнуюсистему,необходимо обосновать процесс получения знаний. Такая последовательностьдеятельности должна отражать то, каким образом может быть осуществленперенос совокупности знаний от экспертов в область знаний конструкцииуправленческих взаимодействий, которые отражены в структуре социальноуправленческой экспертной системы.Процесс получения знаний может рассматриваться с нескольких точекзрения.
В этих подходах сделан акцент на систему действий по переносу данных,отражающихкомпетентностьэксперта(источникаинформации),наразработанную модель. В этом смысле распространенной является категория«приобретение», в которую входит полный набор действий, согласно которымзнания переходят от эксперта (материального носителя) к собственно экспертнойсистеме (информационной оболочке) [254, с. 45]. Категория «приобретение» несвязана со структурой знания в контексте специфики предметной области.Поэтому такой диссонанс может быть преодолен при помощи другой категории –180«извлечение». В данном случае этот процесс контакта эксперта и исследователя(программаиличеловек)объективизируетсаммеханизмрассужденийспециалиста, в ходе которого продуцируется вариант решения, а также становитсяпонятным, какова структура этого решения и понимание сути предметнойобласти [254, с.
44]. Тем не менее, обе эти категории не дают исчерпывающегопредставления о том, каким должен быть процесс наполнения знаниямисоциально-управленческой экспертной системы. Для этого существует еще одинвариант, в который входит более расширенная версия механизма работы синтеллектуальнымисистемами.Этотвариантобозначаетсятермином«формирование знаний», и в него включены как способы разработки моделейпредметной области, так и оптимальные для этого методы, а также алгоритмыпользовательскогонаученияэксперта[245,с.1–4].Всеэтидействияавтоматизированы и реализованы при помощи средств программирования иматематического анализа. Также эта технология помогает установить причинноследственные связи между самими данными и ситуацией их происхождения,когда сама информация может быть неполной.Для социально-управленческих экспертных систем такой подход можетявляться целесообразным.Все названные способы, описанные в различных понятийных формах, могутбыть обнаружены в рамках реализации социологического исследования.Например, понятие «приобретение знаний» в большой степени коррелирует спроцессом заполнения анкеты, а категория «извлечение знаний» удачноописывает процесс создания инструментария (анкеты).
В ходе анализа термина«формирование знаний» удачно реализуются различные виды математическойобработки информации (построение типологических моделей, корреляционныхзависимостей, выделение факторов и т. д.). Так или иначе, но данные понятия побольшому счету характеризуют экспертную систему как таковую и не позволяютсудить о ее прикладном характере, особенно когда речь идет об управленческихвзаимодействиях социальной природы.
Этот подход может описать процесснаполнения социально-управленческой системы знаниями и процесс обработкиполученной информации, но из внимания упускается сам факт того, что эти181действия должны в конечном итоге использоваться самим экспертом в его работе.Поэтому для реализации исследовательского замысла необходимо обосноватьтакой подход, согласно которому традиционные принципы работы с экспертнойсистемойсохранялисьбы,ановыетребования(посколькусоциально-управленческая экспертная система – база знаний и интеллектуальныйприкладной инструмент) были реализованы. Для подобного рода требованийможно использовать категорию «воссоздание знаний».
«Воссоздание знаний» –процесс взаимодействия эксперта и инженера знаний (интервьюера), в рамкахэтого процесса актуализируется механизм получения информации от источниказнаний,обосновываетсяпредметноеполеисследования,егоструктура,анализируются особенности этой структуры для дальнейшего практическогоиспользования возможностей социально-управленческой экспертной системы.Этот термин в большей степени подходит для целей и задач нашегоисследования, так как отражает логику работы над архитектурой социальноуправленческой экспертной системы и логику ее использования как прикладногоинструмента в области управленческой деятельности, в нашем случае –управленческого труда в органах государственной власти.Механизм воссоздания знаний – это ключевой элемент при созданиисоциально-управленческойэкспертнойсистемы.Именнонаэтомэтапенеобходимо обосновать все нюансы, связанные с получением объективнойинформации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
