Диссертация (792987), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Процесс управления в социальной среде чрезвычайно сложный,состоит из множества вариантов, которые складываются в алгоритмы мышленияуправленца для достижения им цели эффективного управления. Одну и ту жезадачу можно решить большим количеством способов.Существует несколько условий, которые важно соблюдать для того, чтобыинформация была точной. Такой набор условий складывается при обобщенииразличныхподходов,сформулированныхприменительнокработенадинтеллектуальными системами [42, 58]. Эти условия представляют собой наборфакторов различной природы, к числу которых относятся:1) культура организации;2) модель знаний;3) способ извлечения знаний;1824) определение понятий и индикаторов конструкции экспертной системы;5) качества экспертов;6) возможные варианты анализа знаний и данных.Методологический аппарат социологического знания ослабляет влияниеэтих факторов.
Разработанные способы получения социологической информациипредполагают ее объективный характер. Отдельные факторы (культура, знания иих модель, качества экспертов) и особенности их влияния на объективностьинформации рассмотрены нами выше.
Это дает основания для получениярепрезентативного результата и валидности способов получения информации.Для того чтобы нивелировать влияние других факторов, необходимоостановиться на решении нескольких задач [163, с. 57]. Так как результатомнашей работы должна стать социально-управленческая экспертная система,которая действует в рамках процесса социального управления в структурахорганов государственной власти, то и перечень задач можно сформулировать наоснове этого положения.
Он состоит из нескольких блоков:1. Необходимость соотнесения механизма воссоздания знаний с самоймоделью социально-управленческой экспертной системы.2. Установление зависимости между структурой и логикой знанийэкспертов и обоснованными элементами базы знаний.3. Перевод базы знаний экспертов в общую модель управленческихвзаимодействий.Этот перечь проблемных блоков можно преодолеть, выбрав подходящуюстратегию.
Достаточно распространенными являются следующие стратегии [254,с. 46]:1) на основе готовых решений автоматизированного сбора информации(целесообразно использовать в процессе приобретения знаний);2) применение специальных обучающих программ в ситуации, когдасуществует конечное число решений проблемы (применяется в процессеформирования знаний);1833) на базе непосредственного взаимодействия исследователя и эксперта(источника знаний), когда происходит процесс извлечения знаний.Для процесса воссоздания знаний, который целесообразен к применению врамках целевой направленности нашего исследования, эти стратегии не могут вполной мере реализовать объективизацию получаемой информации.Такие сложные формы, как экспертные системы, которые не толькообобщают информацию, но и формируют варианты решений, должны бытьснабжены интегративной стратегией, где будут реализованы отдельные блокитрадиционных подходов, с учетом логики социологического исследования, чтонеобходимо для разработки социально-управленческой экспертной системы,описывающей управленческие взаимодействия в органах исполнительной власти.Элементами такой стратегии могут являться такие положения:1.
Выявление логической схемы акта управления, при этом должениспользоваться положительный опыт управленческих взаимодействий в заданнойпредметной области.2. Возможность реализации проверки на уровне эмпирических методов, чтодаст возможность получить объективную информацию.3. Конструированиеситуацииуправленческогоактанаосновевариативности форм принятых решений.
Эмпирика и обоснование языковыхмоделей управленческих ситуаций.4. Обоснование методов, необходимых для обработки управленческойинформации.Важно,чтобыуправленческийактизучалсямаксимальноразносторонне.Врамкахосуществленияпервогоэлементастратегиибылиоперационализированы разнообразные категории управления, включенные вобласть примеров эффективных взаимодействий руководителя и подчиненных.Базовые категории в этом случае – это лидерское управление, лидерство ируководство, которые рассматривались в виде конкретных индикативных форм, споследовательным описанием каждой из них на основе динамики протекания(Приложение 4).184Однако их операционализация на уровне теоретических обобщений неможет удовлетворить наш исследовательский запрос. Поэтому трактовка данныхкатегорий была реализована на индикативном уровне с учетом особенностейархитектуры социально-управленческой экспертной системы (Приложение 12).Вместе с тем была обоснована модель методологического основаниямикроуровня архитектуры социально-управленческой экспертной системы, чтонеобходимо для парадигмы изучения процесса управленческих взаимодействийна уровне организации и группы (Приложение 6).Архитектура методологической парадигмы микроуровня управленческихвзаимодействийявляетсяследствиемпоследовательногоанализаметодологических оснований других, более крупных уровней – макроуровня имезоуровня (Приложение 5).
Это было необходимо для соблюдения логикиисследования, согласно которой рассмотрение механизма построения социальноуправленческой экспертной системы осуществлялось от общего к частному.Социально-управленческаяэкспертнаясистемамоделируетпроцессобщественных взаимодействий (уровень группы либо индивид-индивид), поэтомуоперационализация индикативных конструкций и форм была реализована спозиции социологического знания. В результате была обоснована конструкция,которая связывала несколько предметных областей и научных подходов,нивелируя при этом когнитивные ограничения полей знаний различной природы(Приложение 7).Далее был предложен и эмпирически выявлен перечень социальныхпризнаков экспертных групп, которые выступали в роли источников информациидля базы знаний социально-управленческой экспертной системы.
Так былреализован второй компонент стратегии. Этот этап становится ключевым длясбора объективной информации о процессе управленческих взаимодействий висполнительных органах государственной власти. Здесь учитывались социальныемаркеры, которыми эксперты наделяют процесс управленческих взаимодействийв данной конкретной среде. Вследствие индивидуальных различий, которыеобусловлены статусом в организации, полом, возрастом и опытом работы,респонденты-эксперты предлагают объективную картину процесса управления.185На основе данных отдельного социологического исследования быливыявлены социальные характеристики, значимые для процесса управления. К ихчислу относятся:1) организационный статус (руководящая или не руководящая должность);2) образование (формально подтвержденный уровень компетентности);3) возраст (согласно требованиям, предъявляемым к социологическойинформации, выделены возрастные диапазоны от 18 до 56 лет и более);4) профессиональный стаж (периодизация охватила профессиональнуюдеятельность, минимальная длительность которой – менее 3 лет, максимальная –свыше 20 лет);5) пол(значимая,стандартнаяхарактеристикавсоциологическомисследовании).В рамках третьего компонента стратегии необходимо обосновать процедуруизвлечения знаний и так называемый когнитивный слой – ту ментальную область,где содержится интересующая нас информация [254, с.
63].Этот этап стратегии связан с имеющимся междисциплинарным характеромисследования и его полипарадигмальным основанием. На этой основе произошлаоперационализация понятия «воссоздание знаний».В этой связи третий пункт стратегии можно представить с точки зренияпоследовательной реализации следующих этапов [254, с. 65–78]:1) процесс взаимодействия с экспертом;2) достаточное инструментальное оснащение;3) формат взаимодействия;4) стиль воссоздания знаний.Процесс взаимодействия с экспертом связан с местом проведенияпроцедуры воссоздания знаний социально-управленческой экспертной системы, атакже временем, отведенным на это взаимодействие. Целесообразна знакомая ипривычная обстановка, поэтому в качестве места было выбрано непосредственноерабочее место.
Это является дополнительным фактором в процессе получениядостоверной информации. Респондент-эксперт не отвлекается на незнакомыеэлементы обстановки, готов свободно выражать свои мысли. Взаимодействие186происходит в режиме «один на один», в нерабочее время, все виды связиотключаются. Это важно, чтобы избежать так называемого эффекта социальнойфасилитации (нарушения доверительной атмосферы контакта) [309, с. 47]. Такжебыла определена доверительная дистанция взаимодействия – 1,5 метра,выдерживалось пространство комфортной личной среды – 0,8 метра [13, с. 94].Исходя из размера исследовательского инструментария были рассчитанывременные интервалы реализации общения – приблизительно 0,5 часа (30 минут).Для фиксации результатов был разработан специальный бланк, которыйпредполагал возможность письменной фиксации комментариев респондентов.Такой подход целесообразен вследствие специфики деятельности респондентовэкспертов (интеллектуальный характер работы, текстовое мышление).Важным фактором эффективного взаимодействия в процессе получениясоциологической информации является темп и стиль речи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
