Диссертация (792987), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Изменение подходов кразработке экспертных систем произошло по причине смены исследовательскихпарадигм в области схематизации процесса познавательной деятельности.Появляется так называемая «структурная категория», которая схематизируетзнания экспертов в отдельной области, а не процесс мышления как таковой. Такаятрансформациясделалаэкспертные121системыпрообразамичеловеческогоинтеллекта, они начинают работать со знаниями в чистом виде.Поэтому в качестве приоритетного направления актуализируется системаисследований, связанных с различением понятия «данные» и категории «знания».Необходимость этого продиктована значением познавательной конструкции вэкспертной системе, важностью индивидуального экспертного опыта в ней.В настоящее время категория «данные» операционализируется с позицииинформации, которая получена в процессе наблюдения или измерения некоторыхсвойств, описывающих явления, процессы и объекты отдельно взятой предметнойобласти [291, с.
37].Таким образом, в процессе обобщения конкретных фактов мы сталкиваемсяс их фиксацией в отдельной предметной области, но экспертная система в рамкахсвоего функционирования должна не только обрабатывать те или иные массивыинформации, но и вырабатывать, предлагать конкретные варианты решений.Знания в своей основе содержат данные, которые получены при помощиэмпирическихисследований.Знания–эторезультирующаяопытаипознавательной активности человека, это опыт обобщающий, приобретаемый какитог практической деятельности [291, с. 38].
Поэтому понятие «знания» состоитиз связей, законов и закономерностей, которые получены исходя из практическойактивности, профессионального опыта, дающего возможность формулировать иреализовывать задачи в некоторой предметной области [337]. Знания являютсярезультатом их выражения на специализированных «языках представлениязнаний» и представляются через изображение объектов в некоторой предметнойобласти, их свойств, элементов, связующих линий. Знания можно передавать наносителях информации различной природы. Любой опыт, реализованный взнаниях, можно назвать своеобразным организационным капиталом, в основекоторого находится интеллект. В ситуации, когда мы говорим о знаниях в той илииной области, такой капитал становится корпоративным. В обоих случаяхсотрудники, используя свои знания, в процессе профессиональной деятельности вкакой-то степени сдают их организации в аренду [325].
Экспертная системапозволяет использовать индивидуальный опыт личности как преобразованный и122доступный для всех когнитивный актив. Важно объективизировать знания,извлеченные из сотрудников при помощи экспертной системы, это нивелируетриск зависимости эффективных взаимодействий от индивида в процессеуправления. Также экспертная система как аккумулятор знаниевого капитала даетвозможность распространять эти знания среди всех сотрудников, передаватьзнания от одного сотрудника к другому, эффективно использовать знания ворганизационных целях.В рамках анализа социально-управленческих экспертных систем можноговорить и о пространстве знаний.
В этой связи при изучении процессаорганизационного управления в органах государственной власти встает вопрос оспособах обоснования и создания таких полей знаний, которые бы отражалиспецифику такой профессиональной области, как государственное управление. Насегодняшний день есть два направления разработки экспертных систем. Согласнопервой стратегии, экспертная система генерирует новые знания, а согласновторой – аккумулирует знания, уже существующие. Для целей настоящегоисследования можно отойти от приоритета какой-то одной стратегии и говорить опоследовательной реализации сразу нескольких.Такая последовательность становится самодостаточной стратегией, вкоторой существует два взаимосвязанных и идущих друг за другом этапа.
Сутьпервого этапа – обнаружение поля знаний, уже применяющегося в организации,эти знания трактуются как ресурс, необходимый для эффективного управления.Второй этап – разработка на базе этих знаний самой экспертной системы, дающейвозможность субъекту управления продуцировать новые модели поведенческихреакций, которые отражают закономерности процесса управления, зависимостьуправления от внешней и внутренней среды организации.
Такая мультистратегиябудет эффективной, так как государство – это институт с особым статусом,традициямиуправления,культуройотношенийирегламентациейвзаимодействий. Социально-управленческие экспертные системы выступают не вроли инструмента для резких изменений, потому что такой подход спровоцировалбыпатологиивуправленииорганизацией[185,с.341].Социально-управленческие системы должны способствовать объединению усилий для123разработки новых управленческих моделей, которые способствуют повышениюэффективности в решении задач государственного управления [335].Обнаружение контуров и сущностных характеристик полей знаний,составляющих базу социально-управленческой экспертной системы, необходимокак для выявления уже имеющихся моделей управленческих взаимодействий, таки для того, чтобы управлять самим управлением в структурах органовисполнительной власти.В большинстве случаев знания и их появление становятся реализациейвыработанных управленческих стандартов, которые проявляются в процесседеятельности организации.
Технологии, организационные регламенты и правилаповедения – вариативная составляющая знаниевой культуры управления.Специфика органов исполнительной власти – это формализованный характер всехкомпонентов, который не позволяет делать вывод о реальных отношениях внутритакой организационной формы, как органы власти. Ведущим компонентом,определяющим управленческие взаимодействия, становится управленческаязрелость, а также стилевые характеристики субъекта управления.В экспертных системах, которые разрабатываются на Западе, происходитсборинформациипосредством анализа базданных,архивныхфайлов,корпоративных социальных сетей и текстовых документов [49, с.
58]. Этоадаптированная модель построения экспертной системы, уже зарекомендовавшаясебя. В этом случае экспертная система представляет собой сбор информации,реализованный на социальном контексте непроизвольной природы. Во многомкачествоинформациирегламентами–продукторганизационныхсоциальныхвзаимодействий,контактов,неопределенныхвсегдасодержащихуправленческий характер. Тем не менее это тоже социальные факты,позволяющие составить мнение и о процессе управления в том числе. Можноотметить, что так как эти факты имеют весьма разную природу, то знания,наполняющиеэкспертнуюсистему,описывающуюуправленческиевзаимодействия, не всегда предметно ориентированы.В случае, когда необходимо составить базу знаний для социальноуправленческой системы, деятельность по сбору и абсорбции данных не является124достаточным условием.
Формализация видов организационной активности вотечественных компаниях остается на недостаточном уровне. При этом можноконстатировать тот факт, что в системе органов государственного управлениярегламентация–однаизприоритетныхзадачврамкахреализацииадминистративной реформы [56, с. 41]. По большому счету это одна из главныхцелей реформирования органов государственного управления.
Объективизироватьпроцесссбораинформациидлясозданиябазызнанийвсоциально-управленческой экспертной системе позволяет методология, которой располагаетсоциологическая наука. Сам конструктив методов, а также знание процессауправления, который находится в фокусе внимания отраслевой социологическойдисциплины «социология управления», предлагает ряд действий, обусловленныйпроцессом социологического познания. На первых стадиях обосновываетсяметодология исследования, парадигмальная составляющая, подготавливаетсяинструментарий.
Далее выделяются и операционализируются базовые категории,которые в нашем случае должны составлять социально-управленческую систему,обозначить ее пространство знаний.Для успешной реализации этих этапов решение вопроса о полях знаний, ихсвойствах, взаимосвязях должно быть выполнено в понятном исследователю ипотенциальному пользователю формате представления информации.
Также прирассмотрении процессов, которые по своей сути динамичны и включают акторовразной социальной природы и их фиксацию в такой специфической среде, какорганы государственной власти, важно учитывать вариативную часть реакцийпроявления разнообразных обнаруженных закономерностей.Затрагивая вопросы определения категорий, необходимых для разработкиэкспертной системы, нужно выработать подход для операционализации важныхпонятий. В нашем случае, когда исследуется процесс управления, а точнее,управленческих взаимодействий, базовые категории «лидерское управление»,«лидерство» и «руководство» – это основа при анализе организационныхвзаимодействий.
Поэтому операционализация этих позиций реализуется наоснове интенсионала понятия (трактовка через соотнесение самой категории сабстракциями более высокого уровня, с обозначением особенностей свойств [123,125с. 70]). Далее целесообразно применять тот же способ для работы с другимикатегориями, включенными в поле знаний управленческих взаимодействийорганов государственного управления. В этом случае мы располагаем большимпотенциалом в отношении архитектуры экспертной системы, операционализируяпонятия через их экстенсионал (трактовка категорий посредством перечисленияих свойств, примеров [123, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
