Диссертация (792987), страница 23
Текст из файла (страница 23)
53]. В специальной литературе операционализацияданной категории реализуется через инициативу личности в отношении ситуации,которая моделирует эту ситуацию, а также создает на основе принятого решениясистему действий и несет за эти действия ответственность [101, с. 41]. В практикеорганизационных взаимодействий инициатор ситуации не обязательно можетбыть лицом, принимающим решения. Это происходит из-за вариативности враспределении социальных ролей, когда, в ряде случаев, возможна коллективная112ответственность, а иногда субъекты, принимающие решения и ответственные заних, могут вообще находиться вне организационного пространства. Есть вариант,когдафункцияЛПРпринадлежит субъектуизчислатакназываемойинициативной группы, в которую включаются индивиды, имеющие схожиеинтересы и потребности, имеющие возможность влиять на процесс принятиярешения и на результат претворения решения на практике.
Подобная ситуацияобозначает контуры современного управления, ту тенденцию, согласно которойобщая целевая направленность деятельности подразумевает распределениепринятия решений, а также процесс разработки принятия решений в плоскостисубъектов, являющихся концентрированными центрами компетенций в какойлибо узкой предметной области. Такая ситуация изменяет сам характеруправленческих взаимодействий, переводя его из субъект-объектной плоскости вплоскость субъект-субъектных взаимодействий. Таким образом, статусныйхарактер руководителя в организации делает его ответственным за выбороптимального варианта управленческого решения, а не за его разработку.
Это неозначает, что руководитель дистанцируется от процесса принятия решения –скорее, координирует деятельность при его разработке. Оптимальной ситуацией вэтой связи является достижение согласия всех субъектов деятельности поподготовке решения. Управленческое решение – продукт консолидированныхусилий, центральным элементом которого является руководитель.
Традиционно вэкспертных системах процесс принятия управленческого решения с учетомролевой привязки деятельности может выступать в следующих конструктах:– ЛПР (лицо, принимающее решение);– внешний консультант;– участник организационных взаимодействий;– эксперт [203, с. 39].Таким образом, роль социально-управленческих экспертных систем вобласти государственного управления может быть представлена во всехперечисленных выше позициях. Согласно конкретной, наличной ситуациируководитель может использовать ее на том или ином ролевом континууме, что113определяется индивидуальным уровнем компетентности в той или иной областидеятельности.Когда экспертная система реализует собственно ролевой конструкт«эксперт», то программа моделирует интеллект человека в ситуации поискаоптимального выбора. Так, социально-управленческая экспертная система сможетнивелировать недостаточный управленческий опыт руководителя.Вролевомконструкте«участникуправленческихвзаимодействий»наблюдается более сложная система взаимодействий.
Здесь ресурсы социальноуправленческой экспертной системы должны быть доступны всем участникаморганизационного пространства. Обратиться к своеобразному банку данныхуправленческого опыта может каждый. Такое взаимодействие делает процесспоиска оптимального формата действий двусторонним.
В рамках нашего объектаизучения (органов государственного управления) такой способ действий неявляется удобным вариантом. Так как такой механизм принятия решенийзатруднит процесс взаимодействия, на принятие адекватного ситуации решенияпотребуется большое количество времени. При этом культурные аспектыорганизационного построения (регламентация, строгая иерархия) могут бытьнарушены, что не приемлемо в настоящее время и противоречит самой природеинститута государства.
С точки зрения технической реализации подобныйконструкт требует создания нескольких взаимосвязанных экспертных систем, чтоснизитуровеньобъективностиинформацииистепеньпрактическойрезультативности в процессе деятельности организации.В позиции «внешнего консультанта» социально-управленческие экспертныесистемы можно соотнести с ролевым конструктом «эксперт», однако этосоотнесение не полное.
В роли «эксперт» социально-управленческая экспертнаясистема занимает ведущее положение в процессе принятия управленческогорешения. Когда социально-управленческая экспертная система – это «внешнийконсультант» в процессе управленческих взаимодействий, то ее влияние носитнесколько ограниченный характер. В данном случае социально-управленческаяэкспертная система не доминирует в процессе принятия решения, а помогаетнабрать возможные альтернативы.
Для органов государственного управления114такой вариант оптимален. Эта позиция отвечает и современному уровню развитияконструктивных, технических возможностей создания и конструированияэкспертных систем. Также это важно и с точки зрения механизма осуществлениявластных полномочий, так как управленческий функционал руководителяподразумевает ответственность за принятые решения. Эта закономерностьзакрепляется в организационных регламентах и правовых актах государственнойгражданской службы [242].Ролевойконструктэкспертнойсистемы,когдаонастановитсянепосредственным ЛПР (лицом, принимающим решения), – это скорее будущеесферы деятельности, занимающейся разработкой моделей искусственногоинтеллекта. На современном этапе развития общества в некоторых сферахзамещениечеловекакомпьютернойпрограммойстановитсяобъективнойреальностью [239, с.
305–327]. Также собственная компетентность экспертнойсистемывсоциальнойорганизациинеобладаетвозможностямидлясамостоятельного функционирования. У социально-управленческой экспертнойсистемы все-таки ограниченное число вариантов управленческих решений, иситуация, которая ее описывает, не отличается стабильностью. Современныйуровень технических возможностей в области экспертных систем не готов вполной мере удовлетворить запросам социального управления. Поэтому человекостается ключевым элементом в процессе принятия решения, несущим за негоответственность.В настоящее время категория «управление» – это творческая субстанция всоциальныхвзаимодействиях[48,с.18].Возможностьанализироватьинформацию, принимать решения, создавать новые знания – это прерогативаиндивида, результат его компетентности в отдельно взятой области. Экспертнаясистема ориентируется на модели интеллектуальной деятельности, но не на самудеятельность, что подразумевает ограничения в прикладном функционале.Экспертные системы самостоятельно не готовы адаптироваться к динамичнойситуации управленческих взаимодействий в организационном пространстве.Экспертная система оперирует символами и схемами, но не их значениями илисовокупностями значений [198, с.
85]. Это делает экспертную систему жесткой, не115готовой реагировать на социальные изменения, а значит – не способной ксамостоятельной работе.Руководитель в процессе своей управленческой деятельности долженобрабатывать большой объем информации, основываясь на данных разнойприроды, стремясь ориентироваться на здравый смысл. Объем такой информациив современном обществе чрезвычайно велик, выстроить эти данные втехническую программу, которая могла бы их обрабатывать, создавать новыемодели – не возможно [59, с.
472].В качестве вывода о потенциале отдельных ролевых комплексов социальноуправленческойэкспертнойсистемыможносделатьзаключение,чтооптимальным вариантом ролевой конструкции является позиция социальноуправленческойэкспертнойсистемыкаквнешнегоуправленческогоконсультанта. Здесь методологическая конструкция, заключающая в себеситуационную концепцию управленческих взаимодействий руководителя исотрудников,приобретаетзначениедеятельностногофакторавихфункционировании.
Остается не решенным вопрос о фиксации процессаразработки решений, то есть о том, кто выступает в качестве носителя проблемы.Между тем именно этот вопрос и делает методологию необходимым элементом впроцессе создания и разработки социально-управленческих экспертных систем.Формально, в соответствии с наличием статуса в рамках организационногопространства, в качестве субъекта фиксации проблемы логично позиционироватьруководителя.
В силу своих непосредственных должностных обязанностейруководитель должен обеспечивать механизмы регуляции взаимодействий внутриорганизации,таккакименноруководитель–статуарныйфиксаторответственности. Руководитель в роли носителя проблемы реализует схемусубъект-объектных взаимодействий в процессе управления.
И хотя сегодня внауке об управлении популярна модель субъект-субъектных управленческихвзаимодействий, старый подход (в соответствии с которым руководительдоминирует в системе отношений) остается востребованным в отдельных случаяхорганизационного конструирования [241]. Подобная концепция, где управленецимеет определяющее значение – это не апелляция к устаревшим схемам, а просто116вариант, зарекомендовывавший свою эффективность на протяжении длительноговремени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
